[MaximZ]

Подскажите новичку как избавиться от геометрической изменяемости рамы в SCAD. В чём здесь ошибка?
И ещё вопрос: почему SCAD отказывается иногда выполнять поворот местных осей элементов на угол или поворачивает визуально на другой угол (например 90 вместо 45)?
Заранее благодарен.

[v.psk]

МИНЗДРАВ, зачем же сразу на "систему общего вида", .... меняйте на плоскую раму, и приведите в соответствие типы КЭ и связи.

[МИНЗДРАВ]

удалено

[DENver_M7]

Сообщение от МИНЗДРАВ удалено

Млять, другого слова не нахожу.
Тип 2 - это стержень с уже вшитыми шарнирами.
На конце этого стержня Вы еще до кучи ставите шарниры, и тут же связью закрепляете по 6 направлениям эти узлы. Зачем?
В простой палке столько ошибок. сколько ж их будет на более громоздкой схеме.

[alrena]

Показывает ошибку Геометрически изменяемая система по направлению 1(2,3,4,5,6) в узлах : 446 r 586 7 735 r 875 7
при графическом анализе выдает перемещения как показано на прикрепленном скриншоте.
не могу разобраться в чем проблема.
пробовал искать пути решения на форуме, ничего из представленных ответов ясности не дал
помогите разобраться, пожалуйста
версия SCAD 21.1.9.9

Вложение 238288

Вложение 238289

Вложение 238290

Вложение 238291

[DMB484]

Сообщение от alrena помогите разобраться

У вас не разбиты элементы в узлах. Разбейте стержни в местах пересечения (жесткости 2 и 3) и т.д.

[Португалец]

Вот странно получается: при точности разложения матрицы менее 16 выдает геом. изменяемость, от 16 и более геом. изменяемости нет, но не хочет считать на устойчивость, пишет: "матрица положительно не определена". При геом. изменяемости (матрица менее 16) расчет на устойчивость делает, но результаты явно не корректны, нет форм, энергия всех элементов = 0

[ZVV]

Сообщение от Португалец Вот странно получается: при точности разложения матрицы менее 16 выдает геом. изменяемость, от 16 и более геом. изменяемости нет, но не хочет считать на устойчивость, пишет: "матрица положительно не определена". При геом. изменяемости (матрица менее 16) расчет на устойчивость делает, но результаты явно не корректны, нет форм, энергия всех элементов = 0

Посмотрел немного схему, но запустить на расчет не получилось в виду ограничения лицензии по количеству элементов. Все таки дам рекомендации как поступил бы я в таком случае.
1) Расчет должен выполнятся при установках решателей по умолчанию. Нужно искать косяки в расчетной схеме.
2) Схема слишком громоздкая для анализа. Надо оставить только одно статическое загружение (например, собственный вес) и запускать только его на расчет. Можно пробовать удалять части конструкции и запускать оставшуюся часть на расчет. Так можно найти в каком месте некорректно задана схема.
3) В первую очередь под подозрением АЖТ, упругие связи, пластинчатые КЭ. Нужно попробовать последовательно удалять их из схемы, заменив стержневыми КЭ и запускать на расчет.
4) Слышал такое утверждение, что один и тот же узел не может входить в состав разных АЖТ. Это приводит к неопределенности в вычислениях. У Вас как раз такой случай в месте опирания подкрановой балки на колонну.

[Португалец]

Я не первый раз так моделирую здание с мостовыми кранами и ничего подобного не было. Да, при большой размерности задачи, наличии разных специальных элементов обычно точность разложения матрицы по умолчанию недостаточно, надо больше, но далее весь расчет проходил нормально, времени только много, с устойчивостью от 2 до 12 часов. Единственная разница в том, что этот файл я изначально не создавал, я его взял на проверку-корректировку.
Да, при удалении всех шарниров, замены всех стержневых элементов на тип "5", добавлении в упругих связях поворотной жесткости - ничего не меняется.
АЖТ попробую разнести, посмотрю что будет.

Посмотрел свои старые подобные модели - расчеты, у меня на стыке верхней и нижней частей крановых колонн АЖТ вообще не задавалось, там задавались пластины-оболочки, моделирующие эту самую стыковую диафрагму из стального листа.

[Португалец]

Попробовал и так и этак - ничего не меняется. Думал, если исключить примыкание АЖТ к другому АЖТ и исключить примыкание упругих связей к АЖТ - поможет, но нет, не помогло. "Детских" ошибок в модели точно нет, значит, получается, нюансы самой программы.

[ФАХВЕРК]

Португалец, добрый день! У меня вот, что выдает.

[Verloc]

Португалец

Не понимаю, какой смысл закладывать в общую модель ПБ оболочками для расчета на общую устойчивость. Есть вероятность, что критика пойдёт по балке? Я бы балки заменил на параметрические сечения.

[Португалец]

Verloc, предлагаете рассчитывать подкрановую балку с тормозной конструкцией вручную по старым справочникам? Потом, тормозной лист, все равно задавать оболочкой со стыковкой объединением перемещений, поскольку везде в сериях написано, что он рассчитывается шарнирно закреплено. Жесткие вставки здесь не годятся.

[Verloc]

Сообщение от Португалец Verloc, предлагаете рассчитывать подкрановую балку с тормозной конструкцией вручную по старым справочникам? Потом, тормозной лист, все равно задавать оболочкой со стыковкой объединением перемещений, поскольку везде в сериях написано, что он рассчитывается шарнирно закреплено. Жесткие вставки здесь не годятся.

Предлагаю при расчете на устойчивость создать схему без оболочек и попроще.

[IBZ]

Сообщение от Португалец предлагаете рассчитывать подкрановую балку с тормозной конструкцией вручную по старым справочникам?

Да нет, справочники тут не требуются вовсе - чистый элементарный сопромат

Сообщение от Португалец Потом, тормозной лист, все равно задавать оболочкой со стыковкой объединением перемещений, поскольку везде в сериях написано, что он рассчитывается шарнирно закреплено.

Дожили ... А потом удивляемся, что задача "не идет" .

P.S. Обычно в эту тему не заглядывал и впредь не буду.

[Португалец]

IBZ чего по-вашему не так: шарнирное крепление тормозного листа или применение стыковки объединением? Другого способа быстро смоделить шарнирный стык оболочек в скаде нет. И нынешние сроки проектирования не позволяют вспоминать сопромат.

[IBZ]

Сообщение от Португалец И нынешние сроки проектирования не позволяют вспоминать сопромат.

Я бы сформулировал иначе: отсутствие понимания сопромата и строймеха не позволяет проектировать (как минимум считать) ни в какие сроки.

Сообщение от Португалец чего по-вашему не так

Я расскажу, но ничего больше обсуждать не буду, поскольку такие разборы не относятся только к Скаду (а имено его обсуждают здесь), но и к любым другим программам. Так что не обессудьте.

Пусть данное сооружение имеет действительно показания по применению пространственной схемы, например, тяжелые краны, наличие сейсмики и т.д. Пусть также Вы решили задать фермы по каждой колонне - это обязательно только при жестком сопряжении. Исходя из этих предварительных условий, я бы сделал следующее.
1. Двухветвевую колонну задал бы в виде одного стержня с эквивалентной жесткостью. Из такой схемы легко получается поперечная сила для подбора решетки, а вот при задании 2-х ветвей, продольную силу и особенно общий изгибающий момент момент для проверки сечения в целом получить не так просто.
2. Подкрановую балку бы считал однозначно отдельно. Про тормозной лист просто промолчу, отослав Вас к соответствующим разделам учебников по МК. В общей схеме учел её в качестве нагрузки и распорки по колоннам в виде одного стержня.

Ещё пара общих советов.
1. В стержневых системах следует всячески избегать всяких оболочек, пластин, жестких тел. В принципе, вполне хватает жестких вставок. Причина: высокая вероятность математических проблем потери точности вычислений.
2. Пространственную схему (даже чисто стержневую) на устойчивость считать бесполезно - получается ерунда.

[ZVV]

Сообщение от IBZ 2. Пространственную схему (даже чисто стержневую) на устойчивость считать бесполезно - получается ерунда.

Вроде бы ерунда может получится если определять мю элементов из пространственной схемы. А если стоит цель получить коэффициент запаса упругой устойчивости системы, то результаты пространственной схемы корректны.

[Португалец]

Кажется, понял, что все дело в стыковке объединением перемещений. Выдернул подкрановую балку, с объединением та же хрень, убрал объединения - и все нормально. Вот странно, все сделано по рекомендациям скадовцев с многочисленных семинаров - учеб. Именно так они рекомендовали моделить здания с двухветвевыми колоннами и мостовыми кранами. Отдельно ветви колонн и оболочечную подкрановую балку с использованием объединения перемещений для крепления тормозного листа. Проверку на прочность подкрановой балки делаем по напряжениям, на устойчивость - смотрим результаты по распределению энергии в оболочках. Конечно, можно считать вручную, вспоминать сопроматы, но сроки не позволяют.
Интересно, я ранее применял объединения перемещений в совмещениях с другими специальными элементами и с оболочками, включая оболочки с нулевой жесткостью - ничего подобного не было. Напишу скадовцам, может дело в размерности задачи? У меня есть модель моста почти целиком из оболочек на 156825 элементов, там нет объединений, задам в некоторых местах - посмотрю, что будет?

[Verloc]

Сообщение от Португалец Проверку на прочность подкрановой балки делаем по напряжениям, на устойчивость - смотрим результаты по распределению энергии в оболочках. Конечно, можно считать вручную, вспоминать сопроматы, но сроки не позволяют.

У вас кран 20т/5тс. Почему бы не применить серийную балку с серийными тормозными конструкциями и забыть, раз сроки поджимают?

[Португалец]

Здание будут собирать из уже имеющихся конструкций, подкрановая балка тоже только такая на складе, непонятно, к какой серии относится. Нагрузку от крана 20 т я откорректировал, поменьше стала, еще кое чего изменил в модели. Связей вроде по одной стенке маловато, видимо, надо добавлять.