[Eugene84]

Господа инженеры!
Собираемся начать строительство кирпичного жилого здания высотой 10 этажей. Проектанты под перекрытиями каждого нечётного этажа поставили монолитные пояса (h=22 см, армирование - по 3 стержня d 10 A-III в верхней и нижней зонах). Дабы не уродовать архитектуру, перемычки над оконными проёмами не делаются. Функцию этих перемычек берёт на себя монолитный пояс.
При прохождении над оконными проёмами армирование пояса, разумеется, усиленное. Но усиливают почему-то только нижнюю зону. Почему? В моём понимании такую монолитную перемычку нужно рассчитывать по модели защемлённой на опорах балки. Прав ли я?

[sasha_]

Сообщение от Eugene84 Насколько я понял, это комментарий к файлу, выложенному товарищем oleg111. Насколько я понял, это расчёт из лиры. Но у меня лира не установлена, может быть (если не трудно) переведёте в jpeg?

В этом файле рассчитан наверное не твой случай. Поставь подробнее задачу, откорректировать недолго. Результаты: текстовый файл состояния материалов и эпюры. В данном файле пролёт балки 2м, нагрузка 6т/м, армирование 3d10 внизу и 2d10 вверху. И рассмотрены два варианта жестких защемлений: 1)X,Z,UY обе опоры; 2)одна опора X,Z,UY, а вторая Z,UY.

[Michail]

Свои доводы я привел в посте #44, как пример наверняка видели проемы с разными пролетами перекрытые перемычками одной длины, армированные серийно и где там трещины???

[Eugene84]

Сообщение от Michail и где там трещины

Не забывайте, что серийная перемычка работает ближе (причём значительно) к шарнирно опёртой модели. Почему? Да потому что того маленького "защемления" в 23 сантиметра (пускай даже 30) не хватит, чтобы запретить крайнему (я говорю не "опорному", а "крайнему") сечению перемычки поворачиваться вокруг оси Z.
Как следствие, опорный момент конечно будет, поскольку какое-то ограничение на поворот всё же накладывается, но он настолько мал, что той вшивой арматуринки в верхней зоне хватает с лихвой, чтоб его воспринять.

[Michail]

Сообщение от Eugene84 ...Как следствие, опорный момент конечно будет, поскольку какое-то ограничение на поворот всё же накладывается, но он настолько мал, что той вшивой арматуринки в верхней зоне хватает с лихвой, чтоб его воспринять.

Так от чего он будет мал????

[Eugene84]

Сообщение от Michail Так от чего он будет мал????

От того, что защемление копеечное, если мы говорим о серийной перемычке.
А если говорить о монолитном поясе, то там защемление о-го-го какое. Как следствие, мы считаем опору полностью защемлённой.

[Нитонисе]

Сообщение от Michail Так от чего он будет мал????

Готовы армировать ригель монолитного каркаса только нижней арматурой?

[Eugene84]

Сообщение от Нитонисе Готовы армировать ригель монолитного каркаса только нижней арматурой?

Хороший вопрос! Прямо так сразу в лоб! Пусть теперь попробует отвертеться!
А я ещё один вопрос добавлю:
Будь Вы, товарищ Michail, прорабом или технадзором - стали бы Вы давать указание армировать только нижнюю зону, даже если в проекте указано верхнее армирование?

[Michail]

Как вам выше уже было сказано, как конструкцию заармируете так работать она и будет. Делали и плиты, и балки в монолитном каркасе шарнирными, ввиду огромных моментов из-за разности осадок, ну и что???

[Eugene84]

Сообщение от Michail Делали и плиты, и балки в монолитном каркасе шарнирными, ввиду огромных моментов из-за разности осадок, ну и что???

Как что? Трещины!!! В части, как заармировать, так и работать будет - тут я согласен. Но трещины!!! Как защемлённая балка превратится в шарнирно опёртую без трещин? В этом-то и вся проблема и состоит!

[Нитонисе]

Сообщение от Michail Как вам выше уже было сказано, как конструкцию заармируете так работать она и будет.

Надо же... а тут все голову ломают, как бы так заармировать верхнюю зону ригеля в стыке с колонной, чтобы было удобно производить работы... приходится стержень заводить в колонну, потом отгибать в ригель, а потом неудобно монтировать ригельный каркас... а оказывается вон оно как все просто - дал обычный пространственный каркасик с верхней арматурой чисто конструктивной - и никаких проблем ни строителям, ни проектировщикам.

[Eugene84]

Сообщение от Нитонисе а оказывается вон оно как все просто

А потом внаглую отбрехался от претензии заказчика (проектной Экспертизы, подрядчика, Госстройнадзора): "Ой, трещины пошли? Да вы что? Ну вы знаете, надо было лучше смотреть за своими строителями! Уж мы-то не можем знать, какой бетон ои туда засунули вместо проектного."

[Нитонисе]

Бетон как материал - очень подвержен трещинам. Это же вам не металл. Трещины образуются практически в любой конструкции. Даже в той самой шарнирно опертой балке образуются трещины. Но дело в том, что они там безопасны, так как значение поперечной силы там минимально. А на опоре значение поперечной силы максимально, поэтому появление там трещин - это аварийная ситуация. А трещины там обязательно появятся, потому что для того чтобы балка стала работать как шарнирно опертая, опорные сечений должны повернуться на некоторый угол. А как вы себе представляете поворот бетонного сечения без разрушения материала?

[sasha_]

Сообщение от Нитонисе Надо же... а тут все голову ломают, как бы так заармировать верхнюю зону ригеля в стыке с колонной, чтобы было удобно производить работы...

Не передёргивайте. Вы хотите сказать, что как не заармируй конструкцию внутренние усилия не изменятся. Задачу которую предоставил oleg111 в 54 сообщении и интересна тем, что она решена в нелинейной постановке. Т.е. как себя ведёт конструкция при заданном армировании. Кстати при данных той задачи пролётный и опорный момент почти равны.

[Michail]

Тема скатилась в никуда.
Боитесь трещин - задавайте сами шарнир в необходимом месте, согласовав с проектировщиками. Проектировщики приняли решение, взяв на себя ответственность и выдали вам документацию, что вы тут и кому доказываете не пойму. Вы спросили правы или нет, вам ответили что все зависит от количества арматуры в вашем поясе - перемычке, если вы так уверены зачем задаете вопросы.

[Нитонисе]

Сообщение от sasha_ Не передёргивайте. Вы хотите сказать, что как не заармируй конструкцию внутренние усилия не изменятся. Задачу которую предоставил oleg111 в 54 сообщении и интересна тем, что она решена в нелинейной постановке. Т.е. как себя ведёт конструкция при заданном армировании. Кстати при данных той задачи пролётный и опорный момент почти равны.

У меня нет лиры и я не умею ей пользоваться, поэтому по поводу той задачи вам ничего не скажу, но скажу что расчетная схема должна максимально соответствовать реальной конструкции. Шарнирно опертая балка характеризуется нулевыми опорными моментами и свободным поворотом опорных сечений. Как вы это себе представляете в монолитном поясе?

[softer]

Из личной практики:
использовал пояс как перемычку локально под кирпичную стену, посчитал две схемы с защемлением и без, вывод проходит с рядовым армированием..
Ну добавил по стержню вверх и вниз для пущей с анкеровкой, дело то плевое, в проекте указал освидетельствование армирования перед бетонированием, приехал посмотрел все норм...

[sasha_]

Сообщение от Нитонисе У меня нет лиры и я не умею ей пользоваться, поэтому по поводу той задачи вам ничего не скажу, но скажу что расчетная схема должна максимально соответствовать реальной конструкции. Шарнирно опертая балка характеризуется нулевыми опорными моментами и свободным поворотом опорных сечений. Как вы это себе представляете в монолитном поясе?

Я ничего не говорил про шарнирно опертую балку.
Допустим я тот проектировщик, который выдал ненавистное вами армирование. Я доказываю расчетом в ЛИРЕ, что конструкция ведёт себя адекватно. Чем вы будете апеллировать?
Иногда раздражают аргументы типа: я такое первый раз вижу, я 30 лет на стройке, я сам у себя в квартире ремонт делал или я кандидат наук (не уточняя каких наук и по какой теме защищался). Вот президент Украины тоже кандидат наук и в добавок проФФеСор.
Недавно нам нервы портили на тему как надо проектировать. Собрали консилиум, один из участников сразу представился кандидатом технических наук и преподавателем саратовского университета. Когда уважаемый институт подтвердил надёжность нашего решения он извинялся, что влез в тему где он некомпетентен.

[Нитонисе]

Сообщение от sasha_ Иногда раздражают аргументы типа: я такое первый раз вижу, я 30 лет на стройке

Вообще-то речь идет об азах армирования железобетонных элементов. Если вы не хотите видеть арматуру в верхней зоне - проектируйте шарнирное опирание. Если же вы спроектировали жесткое защемление, то опорные моменты там появятся по определению.

[sasha_]

Сообщение от Нитонисе Если вы не хотите видеть арматуру в верхней зоне - проектируйте шарнирное опирание.

Это не я не хочу видеть, а вы не хотите слышать. Я предположил почему конструктор принял такое решение. Я не зная ширину пояса, грузовую площадь и дополнительную нижнюю арматуру сказать будут трещины или нет. Зато вы диагноз уже поставили.

[Нитонисе]

Сообщение от sasha_ Это не я не хочу видеть, а вы не хотите слышать. Я предположил почему конструктор принял такое решение. Я не зная ширину пояса, грузовую площадь и дополнительную нижнюю арматуру сказать будут трещины или нет. Зато вы диагноз уже поставили.

Да нет. Я вполне могу даже предположить ситуацию, когда арматура не нужна впринципе - что вверху, что внизу. Но исходя из тех данных, которые автор темы предоставил, расчетная схема вырисовывается как защемленная с двух сторон балка. Рассчитывать и армировать ее нужно именно исходя из этого. Как известно опорные моменты жестко защемленной балки больше пролетных, потому я скорее проигнорирую пролетную арматуру, нежели опорную. Тут же мы видим противоположную картину.