[IBZ]

Уважаемые коллеги ! Хочу посоветоваться. Расчет бесфасоночных узлов элементов прямоугольного сечения достаточно подробно, хотя и не без ошибки, описан в "Пособии по проектированию стальных конструкций (к СНиП II-23-81*). Темных мест, собственно, два:

1. В пояснении к формуле (92) на странице 65 написано " M-изгибающий момент от основного воздействия в примыкающем элементе ... (момент от жесткости узлов допускается не учитывать)"
ВОПРОС: что из себя представляет это таинственное "основное воздействие" :?:

2. Пункт 15.13 подпункт а) гласит ... при углах примыкания 40-50 ...
ВОПОРС: что делать, если фактический угол не попадает в эту вилку :?:

Эти фразы один к одному переписаны, как водится , в большинстве доступной мне литературы. Не то, чтобы у меня не было своей трактовки этих положений - может кто-то встечал прямые рекомендации-расшифровки этих пунктов.

С уважекнием, Игорь.

Сообщение от IBZ 1. В пояснении к формуле (92) на странице 65 написано " M-изгибающий момент от основного воздействия в примыкающем элементе ... (момент от жесткости узлов допускается не учитывать)" .

А пример есть в 2-м, по моему, томе справочника Мельникова. Учитывается только составляющая момента, вызванная расцентровокой.

Угол примыкания стараются попасть в указанный интервал. Ну, плюс-минус, не немного.

[C1]

Сообщение от IBZ 1. В пояснении к формуле (92) на странице 65 написано " M-изгибающий момент от основного воздействия в примыкающем элементе ... (момент от жесткости узлов допускается не учитывать)" ВОПРОС: что из себя представляет это таинственное "основное воздействие" :?:

Учитывается эксцентриситет усилий в узле, а раскосы можно принимать стержнями с шарнирами по концам.

Сообщение от IBZ 2. Пункт 15.13 подпункт а) гласит ... при углах примыкания 40-50 ... ВОПОРС: что делать, если фактический угол не попадает в эту вилку :?:

В еврокоде EN 1993-1-8 возможны другие углы.

[IBZ]

Сообщение от Хворобьевъ А пример есть в 2-м, по моему, томе справочника Мельникова. Учитывается только составляющая момента, вызванная расцентровокой. Угол примыкания стараются попасть в указанный интервал. Ну, плюс-минус, не немного.

Да, это единственное известное мне место, где говорится о том, что М(полный)=Me(от расцентровки)+Мж(от жесткости узлов).
В принципе, я тоже делаю вывод, что это и есть пресловутое 'основное воздействие". Смущают две вещи. Во-первых, такой термин там не звучит, а во-вторых дана прямая рекомендация использовать только момент от расцетровки при расчете ЭЛЕМЕНТОВ на общую устойчивость :!: :?: (том 2 стр. 177), а про узлы ни слова. Более того, в примере расчета узла берется полное значение момента :!: . С другой стороны формулировка "допустимо" не обязывает брать только часть момента. Вот и гадай тут ...

Не знаю как у Вас, а мне в последнее время попадается много ферм из замкнутых профилей с углами от 25 до 65 градусов, уже существующих. Правда, как правило, пролетом 10-15 метров и соответственно с небольшими усилиями. Так, что вопрос об углах для меня достаточно актуален.

2С1
А вот принимать раскосы шарнирными и не учитывать при расчете узлов моменты можно только тогда, когда l/h >= 10 (15) (пункт 13.8 СНиП II-23-81*). Такое соотношение наблюдается, мягко говоря, далеко не всегда. А за ссылку спасибо - будем искать

С уважением, Игорь.

Сообщение от IBZ Смущают две вещи. Во-первых, такой термин там не звучит, а во-вторых дана прямая рекомендация использовать только момент от расцетровки при расчете ЭЛЕМЕНТОВ на общую устойчивость :!: :?: (том 2 стр. 177), а про узлы ни слова. Более того, в примере расчета узла берется полное значение момента :!: . С другой стороны формулировка "допустимо" не обязывает брать только часть момента. Вот и гадай тут ... .

Ну да, по сути так и должно быть: расчет узлов на полный, устойчивость на редуцированный. Этот момент (от жесткости) считается уже как бы учтенным "фишкой" (для не очень "толстых" элементов). Вот, в обычной ферме вы же не учитываете момент от жесткости, даже не берете его в расчет, хотя он безусловно имеется.
К слову скажу, чтобы не компостировать себе мозги лишний раз, в запас, у нас моменты при расчете ГСП не редуцируют.

[Sanechek]

Ребята, подскажите, а как считать узел, если ширина пояса равна ширине раскоса?

[IBZ]

Сообщение от Sanechek Ребята, подскажите, а как считать узел, если ширина пояса равна ширине раскоса?

Да точно так же, исключив проверку на продавливание/вырыв полки пояса, по причине отсутствия этих явлений

[vit.z.]

Сообщение от Sanechek Ребята, подскажите, а как считать узел, если ширина пояса равна ширине раскоса?

Так делать нельзя. Швы не наложить. Пояс должен быть шире.

[IBZ]

Сообщение от vit.z. Так делать нельзя. Швы не наложить. Пояс должен быть шире.

Да, более широкий пояс удобенее для наложения швов, но и в случае равенства сечений пояса и раскоса шов вполне накладывается. Неоднократно видел такие решения в финских проектах.

[csp]

шов вполне накладывается. Неоднократно видел такие решения в финских проектах.

Не лучшее решение. Податливость разных участков сварного соединения разная...

[wvovanw]

Сообщение от IBZ Да, более широкий пояс удобенее для наложения швов, но и в случае равенства сечений пояса и раскоса шов вполне накладывается. Неоднократно видел такие решения в финских проектах.

я тоже видел
и в еврокоде
вот только экспертиза такие решения не пропускает

[Sanechek]

Сообщение от wvovanw вот только экспертиза такие решения не пропускает

У нас главный эксперт это IBZ, так что все ок

[wvovanw]

Сообщение от Sanechek У нас главный эксперт это IBZ, так что все ок

на форуме вне сомнений!
а вот в реалиях к сожалению многие эксперты далеки от уровня IBZ

[Chebyn]

Сообщение от wvovanw на форуме вне сомнений! а вот в реалиях к сожалению многие эксперты далеки от уровня IBZ

Offtop: где-то захлопал один IBZ
Фины те еще проектировщики МК
про шов - наложить его можно, только метал такого шва направляется, а не проплавляется, поэтому он не будет полноценным рабочим швом. Применять можно, при достаточном обеспечении несущей способности (другими швами).

[alexfr]

Применять можно, при достаточном обеспечении несущей способности (другими швами).

то есть самый "жесткий" шов выкинуть из расчета и обеспечивать несущую способность одним швом на податливой стенке (в смысле - полке) трубы?

была большая дискуссия на тему раскосов и Ильнур утверждает, что обсуждаемый шов - "это стыковой почти гостовский шов" - по моему - это справедливо

[csp]

Сообщение от alexfr то есть самый "жесткий" шов выкинуть из расчета и обеспечивать несущую способность одним швом на податливой стенке (в смысле - полке) трубы?

По моему разумению как раз наоборот. Чем более узел жесткий, тем большую часть усилия он воспринимает.

Сообщение от alexfr "это стыковой почти гостовский шов" - по моему - это справедливо

Тему можно обсуждать, но только на закрытом участке форума, (предварительно) . .. слишком много подводных камней. ( а то слабые духом ломанутся, и...ага http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=17657 )

[IBZ]

Сообщение от Chebyn Offtop: где-то захлопал один IBZ

Offtop: Захлопал? Вот смешной человек Я обычно поступаю вот так

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=4vTsyCfFCr8

[Chebyn]

Сообщение от IBZ Offtop: Захлопал? Вот смешной человек Я обычно поступаю вот так Нажмите для просмотра https://www.youtube.com/watch?v=4vTsyCfFCr8

Offtop: Неплохо в ростовском отделении развлекаются

Сообщение от alexfr была большая дискуссия на тему раскосов и Ильнур

Не вижу смысла в данном случае в дискуссии, этого шва в госте нет, но суть даже не в этом, а в том, что если отступать от норм, то делать узел так, чтобы несущая способность была обеспечена.