Проникающая гидроизоляция бетона
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Расчет монолитного пояса в составе ленточного фундамента (желательно Ing+)

Расчет монолитного пояса в составе ленточного фундамента (желательно Ing+)

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 11.05.2019, 11:46
Расчет монолитного пояса в составе ленточного фундамента (желательно Ing+)
Сет
 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,506

Есть ленточный фундамент, характерное сечение которого выглядит как на картинке во вложении. Отдельные участки этого фундамента очень по-разному нагружены. Выровнять осадки шириной сборных плит ФЛ - сложно. Поэтому по верху плит применяется монолитный пояс. Хотелось бы выполнить расчет этого пояса как балки на упругом основании, но пока не могу придумать как это сделать. Я работаю в Ing+ (Microfe, Gen3dim). Расчет пояса мне видится так - раскладываю по слоистому основанию отдельные плиты ФЛ, не связанные друг с другом. На плиты опираю стенку высотой 300 мм - это мой монолитный пояс. Стенкой из ФБС выше - пренебрегаю. При таком моделировании есть недостаток, который пока не придумал как победить. Связь стены и плит - жесткая и потому в пределах опирания на плиты общее сечение будет в виде перевернутого тавра. А я хочу посчитать прямоугольное сечение, то есть связи стена-плита быть не должно, касательные напряжения на стыке должны равняться нулю.
Как бы решить эту задачу?

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 316
Размер:	4.6 Кб
ID:	213971  

Просмотров: 6264
 
Автор темы   Непрочитано 29.05.2019, 10:52
#41
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,506


Нарезал для эксперимента ленту на отдельные куски (вложение 1). Изгиб в поясе получился 14.8 кНм (вложение 2), что чуть меньше, чем в балке по грунту того же сечения, что и пояс - там было 16.2 кНм. Понижение выглядит логичным, так как даже отдельные плиты частично работают на изгиб, помогая поясу. Затем снизил жесткость плит вдоль пояса до 1, момент в поясе стал больше - 19.1 кНм (вложение 3). И это больше чем момент в исходной балки по грунту - 16.2 кНм. Пока не понимаю почему так выходит.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 17
Размер:	50.3 Кб
ID:	214627  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный2.png
Просмотров: 14
Размер:	26.4 Кб
ID:	214628  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный3.png
Просмотров: 14
Размер:	21.0 Кб
ID:	214629  
Сет на форуме  
 
Автор темы   Непрочитано 29.05.2019, 11:17
#42
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,506


Захотел посмотреть как повлияет на момент в поясе увеличение ширины ленты с 0.3 до 1 метра. При этом ленту моделирую сплошной с понижением модуля упругости до 1. Если при ширине ленты 0.3 м эпюра моментов в поясе была красивая седлообразная и максимальный момент был что-то около 16.5 кНм, то при ширине ленты 1 метр эпюра стала некрасивая (вложение) с максимальным моментом 18.6 кНм, хотя по идее он должен был снизиться.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 21
Размер:	23.8 Кб
ID:	214634  
Сет на форуме  
 
Непрочитано 30.05.2019, 15:38
#43
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 274


А у меня увеличение ширины мало что меняет. Занулять жесткость вдоль фундамента смысла не вижу - разбивка на отдельные плиты уже учитывает сборность. Вот если плиты не моделировать, тогда понижение жесткости можно считать подходящим способом учета швов, но более грубым.

Возрастание момента в поясе в месте стыка плит выглядит логично - там плиты поясу не помогают. А вот как должен при этом поменяться момент по величине против схемы со сплошной плитой - слишком сложный вопрос для моего крошечного мозга. Был бы я Жемочкин - нашелся бы что ответить, а так гадание получается похоже на анекдот с профессором и перевернутым графиком.
Цитата:
Сообщение от Lymus Посмотреть сообщение
а в тех. поддержку в Техсофт не вариант обратиться
Обращение в техподдержку всего лишь дает рыбу. Удочки же следует добывать самостоятельно
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ВлияниеШирины.png
Просмотров: 29
Размер:	127.4 Кб
ID:	214709  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 30.05.2019, 15:58
#44
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 274


А еще швы удобнее задавать, просто врезая шарниры в элементы плиты
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Шарниры.png
Просмотров: 27
Размер:	47.7 Кб
ID:	214712  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 31.05.2019, 20:36
#45
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,506


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
А у меня увеличение ширины мало что меняет.
Странно. Ведь ширина должна влиять. Чем меньше давление на основание - тем меньше должен быть изгиб в поясе.


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Занулять жесткость вдоль фундамента смысла не вижу - разбивка на отдельные плиты уже учитывает сборность. Вот если плиты не моделировать, тогда понижение жесткости можно считать подходящим способом учета швов, но более грубым.
Согласен.

Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Возрастание момента в поясе в месте стыка плит выглядит логично - там плиты поясу не помогают.
Да. То есть на участке плиты в изгиб включается и сама плита. Однако моделируя разные схемы я увидел, что при некоторых исходных данных этот эффект практически пропадает.

Схема (вложение 1). В основании 10 сборных плит 1х1 м (h=0.4 м, Е=26.7 ГПа) с зазором 50 мм между ними. По плитам идет стена толщиной 0.2 м, высотой 0.4 м, длиной 9.45 м (по центрам крайних плит в основании). По стене идет стержень, моделирующий ж/б пояс. Его сечение 0.3х0.4h, Е=26.7 ГПа. Нагрузка на стержень - 50 кН/м. Генерацию сетки для стенки сделал частую вдоль пояса - ширина ячейки 100 мм. Задал еще некоторые настройки, касающиеся исключения работы стены на сдвиг (вложение 2) и ввел шарнир вверху (вложение 3) с которым убирается "зубчатость" эпюр. Делаю расчет и получаю эпюру моментов (вложение 4). Максимальное значение 12 кНм. Очертание эпюры вроде как учитывает жесткость плит на участках, где они помогают поясу.

Далее меняю схему, задав толщину стены 0.01 м. Эпюра моментов (вложение 5), максимальный момент 10.2 кНм. Теперь очертание эпюры такое, будто плиты практически не влияют на работу пояса и уменьшился изгибающий момент. То есть жесткость стены (ее толщина) повлияла на распределение усилий в поясе, чего быть не должно по условиям исходной задачи расчета. Как бы это влияние исключить?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 7
Размер:	45.2 Кб
ID:	214749  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный2.png
Просмотров: 11
Размер:	21.2 Кб
ID:	214753  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный3.png
Просмотров: 10
Размер:	11.1 Кб
ID:	214754  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный4.png
Просмотров: 9
Размер:	20.3 Кб
ID:	214756  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный5.png
Просмотров: 7
Размер:	15.8 Кб
ID:	214757  

Сет на форуме  
 
Непрочитано 01.06.2019, 01:01
#46
Ayvengo

Что посеет человек, то и пожнет
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,963
<phrase 1= Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Обращение в техподдержку всего лишь дает рыбу. Удочки же следует добывать самостоятельно
Если есть Старк, напишите в техподдержку Еврософт - за спрос денег не берут.
Ayvengo вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2019, 10:39
#47
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 274


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Странно. Ведь ширина должна влиять. Чем меньше давление на основание - тем меньше должен быть изгиб в поясе.
Так моменты же уменьшились. При увеличении ширины подошвы осадки уменьшаются не так сильно. Кроме того, я осадки под СП не подгонял - а их соотношение в двух схемах с нормативным не сходится (проклятые законтурные плиты - того и гляди соврут).

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
задал еще некоторые настройки, касающиеся исключения работы стены на сдвиг (вложение 2)
Второй модуль упругости не занулен - стена включается в работу на изгиб.
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
То есть жесткость стены (ее толщина) повлияла на распределение усилий в поясе, чего быть не должно по условиям исходной задачи расчета. Как бы это влияние исключить?
  1. Если обнулить коэффициент Пуассона - то от вертикальных нагрузок стена не будет расплываться вдоль и добавлять горизонтальных напряжений. Это нужно сделать.
  2. Если обнулить второй модуль упругости - то не будет учитываться изгиб стенки. Это нужно сделать.
  3. Если обнулить сдвиговую жесткость - от разности перемещений соседних точек по вертикали не будут возникать усилия, которые пытаются их сдвинуть обратно. Это нужно сделать.
Когда все три условия выполнены, стенка работает как набор вертикальных стержней, передающих только вертикальные нагрузки. Передачу усилий можно контролировать по напряжениям в стенке - должны быть ненулевыми только Ss. А толщину стенки или модуль упругости по вертикали трогать нельзя - жесткая связь превращается в мягкую прокладку. Это видно на эпюрах - вторая идет как раз между пиками первой, т.е. ростверк в целом повторяет осадку плит, но не так сильно реагирует на перегибы.
Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
Если есть Старк, напишите в техподдержку Еврософт - за спрос денег не берут.
В теме нет ни одной претензии к программам. Мы тут просто изобретаем одноколесные велосипеды и учимся на них ездить. Я же не напишу письмо с темой "Зацените, как я умею", зачем техподдержке наш бесплатный цирк?
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.06.2019, 12:02
#48
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,506


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
А толщину стенки или модуль упругости по вертикали трогать нельзя - жесткая связь превращается в мягкую прокладку.
Хм, а как определить достаточную жесткость стены?
Сет на форуме  
 
Автор темы   Непрочитано 01.06.2019, 12:13
#49
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,506


Я тут замоделировал таки свой фундамент с поясом (вложение 1). Пояс выглядит так (вложение 2). Параметры стены такие же, как я писал выше, то есть модуль упругости вдоль - не занулен. Усилия в поясе получились довольно серьезные. Изначально у меня был поясок 300х300, собственно поэтому я и озадачился вопросом его расчета, так как он мне показался хиленьким под 8-10 этажное панельное здание, размером 100х15 метров. Но увеличивая сечение пояса я получаю и увеличенный момент, который он воспринимает. Это вроде как так и должно быть. При сечении 300х300 момент был что-то около 140 кНм, а вот при поясе 300х600 он скакнул до 450 кНм. Так что тут еще и вопрос - стоит ли пояс ужесточать. По идее жесткий пояс должен лучше выравнивать осадку, но это еще не проверил.
Меня смущает, что в поясе образуется продольная сила. Сжатие достигает 270 кН. Есть большие моменты из плоскости (вложение 3). Ну а сама интересующая меня эпюра моментов выглядит так (вложение 4).

----- добавлено через ~27 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Второй модуль упругости не занулен - стена включается в работу на изгиб.
Цитата:
Если второй модуль занулять, то расчет попросту не идет. Да и вы же сами его не зануляли в тестовых задачах.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 12
Размер:	158.9 Кб
ID:	214764  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный2.png
Просмотров: 11
Размер:	3.0 Кб
ID:	214765  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный3.png
Просмотров: 9
Размер:	33.5 Кб
ID:	214766  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный4.png
Просмотров: 11
Размер:	69.8 Кб
ID:	214767  
Сет на форуме  
 
Непрочитано 01.06.2019, 13:07
#50
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 274


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Хм, а как определить достаточную жесткость стены?
Хотя бы не делать меньше ширины пояса. Это же условная стена, заменяющая бетон между осью пояса и осью плит - примерно такой жесткости она и должна быть.
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Да и вы же сами его не зануляли в тестовых задачах.
Я же признал свою ошибку и раскаялся .
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Если второй модуль занулять, то расчет попросту не идет.
Видимо, не хватает связей. На крайний случай его можно просто понижать на пару-тройку порядков.

А расчет пояса прямо на этой схеме делается? Этажи сверху просто как нагрузка приложены? Подозреваю, что десять этажей панелей по сравнению с ростверком дают слишком большую жесткость, чтобы их игнорировать, просто выбрасывая из схемы.
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.06.2019, 13:37
#51
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,506


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Видимо, не хватает связей.
У меня еще шарнир стоял вверху стены, я его удалил и расчет выполнился. Толщина стены все также влияет на моменты в стержне. При толщине 0.3 - момент 14.8 кНм. При толщине 0.1 м - 13.5 кНм. При толщине 0.05 м - расчет не выполняется.

Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
А расчет пояса прямо на этой схеме делается? Этажи сверху просто как нагрузка приложены? Подозреваю, что десять этажей панелей по сравнению с ростверком дают слишком большую жесткость, чтобы их игнорировать, просто выбрасывая из схемы.
Да, это расчетная схема пояса, где весь дом приложен как нагрузка, то есть жесткость панелей не учитывается. И сомнительно, что ее надо учитывать. Понятное дело, что собственная жесткость панелей высока, но вот стыки панелей гораздо слабее. В принципе видимо поэтому панельные дома считаются чувствительными к неравномерным осадкам.

----- добавлено через ~1 ч. -----
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
У меня еще шарнир стоял вверху стены, я его удалил и расчет выполнился. Толщина стены все также влияет на моменты в стержне. При толщине 0.3 - момент 14.8 кНм. При толщине 0.1 м - 13.5 кНм. При толщине 0.05 м - расчет не выполняется.
И вот что еще странно. Если посчитать просто балку по грунту, без плит и без стен, то момент получается 9.4 кНм (балку задавал оболочкой). А если водрузить ее на стену и на основание положить ряд сборных плит, то момент растет до 14.8 кНм. Как-то неправдоподобно.
Сет на форуме  
 
Непрочитано 01.06.2019, 14:41
#52
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 274


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
У меня еще шарнир стоял вверху стены, я его удалил и расчет выполнился
Шарнирам можно задавать конечную жесткость - достаточно маленькую, чтобы убрать зубцы с эпюр, но достаточно большую, чтобы не прервать расчет. У меня в тестах жесткость вбита единица - и все работает, а при нуле расчет не идет.

Старк при генерации расчетной схемы так же грунт закрепляет - ставит автоматические закрепления по X, Y, Rx, Ry, Rz с очень маленькими значениями. Они не портят ответы, но убирают изменяемость (рис.1).

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Толщина стены все также влияет на моменты в стержне.
Она не должна под нагрузкой сжаться сильнее реального бетона между осями ростверка и плиты (рис.2). Для этого модуль упругости по вертикали надо оставлять бетонный, и ширину как минимум не меньше реальной стены.

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Если посчитать просто балку по грунту, без плит и без стен, то момент получается 9.4 кНм (балку задавал оболочкой). А если водрузить ее на стену и на основание положить ряд сборных плит, то момент растет до 14.8 кНм. Как-то неправдоподобно.
Оболочка дает гладкую картину деформаций, а ростверк на плитах - с изломами. В изломе у ростверка кривизна больше, чем у оболочки - значит, и момент там растет; в промежутках кривизна меньше - момент падает. А в среднем момент в ростверке примерно равен оболоченому (рис.3). Т.е. есть смысл моделировать швы, чтобы поймать увеличение момента на изломе.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Автосвязи.png
Просмотров: 18
Размер:	20.4 Кб
ID:	214769  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Стенка.png
Просмотров: 22
Размер:	4.9 Кб
ID:	214770  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Кривизна.png
Просмотров: 19
Размер:	54.5 Кб
ID:	214771  
__________________
Учись долго, умри дураком

Последний раз редактировалось Нубий-IV, 01.06.2019 в 14:56.
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.06.2019, 15:12
#53
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,506


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Оболочка дает гладкую картину деформаций, а ростверк на плитах - с изломами. В изломе у ростверка кривизна больше, чем у оболочки - значит, и момент там растет; в промежутках кривизна меньше - момент падает. А в среднем момент в ростверке примерно равен оболоченому (рис.3). Т.е. есть смысл моделировать швы, чтобы поймать увеличение момента на изломе.
Интуитивно плиты должны помогать поясу, принимая на себя часть нагрузки в пределах своей длины и там момент в поясе должен бы уменьшаться (что мы и видим на вогнутых дугах эпюры моментов). Но с чего бы моменту расти на участках краев плит больше, чем при расчете балки по грунту - что-то не совсем понял. Нелогичный же результат.
Сет на форуме  
 
Непрочитано 01.06.2019, 16:10
#54
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 274


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Но с чего бы моменту расти на участках краев плит больше, чем при расчете балки по грунту - что-то не совсем понял.
Независимо от того, задана плита единой оболочкой или нарезана на сборные участки - осадка определяется жесткостью ростверка и нагрузкой, и в обеих схемах осадка будет примерно одинакова. Но в случае сплошной плиты осадка ляжет на гладкую линию, а при сборных плитах - на ломаную. Чтобы ломаная линия повторяла гладкую, у нее должны быть участки, где кривизна меньше, и переломы, где кривизна больше, чем у гладкой, иначе они разойдутся. Но при изгибе момент пропорционален кривизне оси . Значит, и момент при ломаной линии осадки будет то больше, то меньше среднего. Тот момент, который больше среднего - это и есть увеличение по сравнению с моделью из сплошных оболочек.

Можно две эпюры поста 45 наложить друг на друга. Там тот же фокус - при тонкой стене (все равно что бетон заменен на толстую резиновую подкладку) ось ростверка сгладилась, и эпюра прошла между пиками ломаной.

Прирост еще и от положения швов должен зависеть - если швом попасть на максимум эпюры, то прирост будет наибольшим, а если серединой плиты - то наименьшим. При длинных плитах, может быть, и уменьшение удастся получить.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Наложение.png
Просмотров: 15
Размер:	159.6 Кб
ID:	214772  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.06.2019, 16:25
#55
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,506


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Независимо от того, задана плита единой оболочкой или нарезана на сборные участки - осадка определяется жесткостью ростверка и нагрузкой, и в обеих схемах осадка будет примерно одинакова. Но в случае сплошной плиты осадка ляжет на гладкую линию, а при сборных плитах - на ломаную. Чтобы ломаная линия повторяла гладкую, у нее должны быть участки, где кривизна меньше, и переломы, где кривизна больше, чем у гладкой, иначе они разойдутся. Но при изгибе момент пропорционален кривизне оси . Значит, и момент при ломаной линии осадки будет то больше, то меньше среднего. Тот момент, который больше среднего - это и есть увеличение по сравнению с моделью из сплошных оболочек.
С вашей точки зрения это логичная ситуация, что опираем балку непосредственно на грунт - получаем одни усилия, затем подкладываем под балку ряд плит ФЛ - получаем усилия в полтора раза больше?
Сет на форуме  
 
Непрочитано 02.06.2019, 00:47
#56
Ayvengo

Что посеет человек, то и пожнет
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,963
<phrase 1= Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Я же не напишу письмо с темой "Зацените, как я умею", зачем техподдержке наш бесплатный цирк?
Offtop: Поржать! А вообще, вопрос разбирается совсем небезынтересный!
Ayvengo вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2019, 08:15
#57
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 274


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
опираем балку непосредственно на грунт - получаем одни усилия, затем подкладываем под балку ряд плит ФЛ - получаем усилия в полтора раза больше?
Я еще и не такую сову могу, и не на такой глобус! Тест - тот же ростверк 300x400 с нагрузкой 50кН/м (рис.1):
  • Непосредственно на грунте. Поперечная жесткость задана абсолютно жесткими телами поперек оси.
  • С подкладкой из монолитной плиты 300x400. Связь - через условную стенку.
  • На сборных плитах. Швы нарезаны шарнирами. Шов специально подведен под максимальный момент.
Осадка во всех схемах совпадает достаточно близко (рис.2). А вот моменты различаются принципиально (рис.3). В балке по грунту и по сплошной ленте они практически совпадают (Разница 2%. При другом соотношении жесткостей ростверка и ленты, наверное, была бы больше). А у балки по сборным плитам - явная концентрация напряжений возле шва (в 1.7 раза!). Если сравнить плиту со швом и без шва - видно, что они крутятся возле одного среднего значения (рис.4). В целом все соответствует предполагаемой схеме деформаций (рис.5).

Но вообще, это, по-моему, глюк расчетной схемы. Если сюда добавить сверху ФБС, или, тем более, панели (даже с податливыми швами) - такого резкого перегиба не получится, а ростверк будет работать на растяжение, как нижняя арматура в балке (панельки с вертикальными швами похожи на ЖБ балку с трещинами), но никак не на местный изгиб.
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
В принципе видимо поэтому панельные дома считаются чувствительными к неравномерным осадкам.
А что в них повреждается? Швы или сами панели? Я не в курсе, у нас панельное домостроение умерло, все в монолите отливают.
Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
Поржать!
Над тем, что отправлено в техподдержку - поржут двое; над тем, что происходит на форуме - поржут все!
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Схема.png
Просмотров: 15
Размер:	31.7 Кб
ID:	214773  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Осадка.png
Просмотров: 23
Размер:	218.0 Кб
ID:	214774  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Моменты.png
Просмотров: 13
Размер:	90.4 Кб
ID:	214775  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Моменты-2.png
Просмотров: 21
Размер:	36.1 Кб
ID:	214777  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Деформации.png
Просмотров: 20
Размер:	64.5 Кб
ID:	214779  

__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.06.2019, 12:20
#58
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,506


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
В целом все соответствует предполагаемой схеме деформаций (рис.5).
Это логично, что в месте стыка сборных плит наблюдается пик моментов в поясе. Но интуитивно кажется, что этот пик должен быть численно равен максимальному моменту из варианта балки на грунте. Вы исходите из того, что площади эпюр должны быть примерно одинаковы, а мне думается, что в варианте пояса на плитах площадь эпюры должна уменьшаться. Однако программа похоже думает иначе.


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
В балке по грунту и по сплошной ленте они практически совпадают (Разница 2%. При другом соотношении жесткостей ростверка и ленты, наверное, была бы больше).
Вот это удивило. Почему у вас здесь моменты совпали? Я выше сравнивал такие же варианты и у меня в варианте балки по грунту момент был больше.

Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
А что в них повреждается? Швы или сами панели? Я не в курсе, у нас панельное домостроение умерло, все в монолите отливают.
Я сам первый раз работаю с панельным домом, проектирую фундамент для него. Ознакомился с теорией, пишут, что панельные дома чувствительны к неравномерным осадкам. Видимо швы разрушаются, саму панель еще попробуй сломай. Если посмотреть ограничения по разнице осадок для бескаркасных зданий, то для панельных домов это ограничение наиболее жесткое (вложение). На мой взгляд было бы разумнее применить в качестве фундамента сплошную плиту, но заказчик хочет максимально сборный вариант.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 11
Размер:	73.3 Кб
ID:	214780  
Сет на форуме  
 
Непрочитано 02.06.2019, 13:27
#59
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 274


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Вот это удивило. Почему у вас здесь моменты совпали?
Может, ошибку где ляпнул, а может, у нас опять схемы не совпадают. Фокус в том, что осадку они все равно имеют примерно одну, и средний момент тоже. Я не буду выяснять, что случилось.
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Вы исходите из того, что площади эпюр должны быть примерно одинаковы, а мне думается, что в варианте пояса на плитах площадь эпюры должна уменьшаться.
Не площади эпюр, а осадки. Изгиб у края балки на упругом основании возникает от того, что возле края грунт жестче из-за законтурных элементов; осадка края меньше, чем середины; край балки отгибается вверх. Величина момента зависит от изгибной жесткости балки.

Сборная лента из-за швов не почти не добавляет жесткости ростверку на изгиб - значит, изогнутая линия получается в среднем такой же, как у сплошной ленты (равны жесткости - совпадут средние осадки - совпадут средние моменты). Зато сборный фундамент делает осевую неравномерно изогнутой. Это что-то вроде задачи о равномерном и неравномерном движении: если часть пути ехать со скоростью меньше средней, то часть придется гнать быстрее, иначе во время не уложиться. Так и изогнутая линия - если кривизна будет везде меньше средней, то ось не успеет повернуть на ту же величину, и осадки не совпадут. Наверняка в геометрии такая теорема есть.

Например, у шестиугольника, вписанного в круг, на сторонах кривизна равна нулю, а в углах - бесконечности. А в среднем он тоже поворачивает на 360° по тому же радиусу. Получается, что моменты на сторонах нулевые, а в углах бесконечные. И металлическую линейку можно свернуть в кольцо без повреждений, а в шестиугольник - только испортив на сгибах.

Кстати, если увеличить толщину сборных плит до 1.5м - что-то похожее начинает проявляться (рис.1). Похоже, таки возможно натянуть бесконечно малую сову на бесконечно большой глобус за конечное время, такая теорема в топологии должна быть .
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ТолстаяПлита.png
Просмотров: 12
Размер:	41.5 Кб
ID:	214781  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 03.06.2019, 07:30
1 | #60
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 274


Если моделировать панели, то ответы получаются совсем другие.

Схема - на рис.1 и модель для STARK во вложении (хотя бы геометрия и материалы должны прочитаться, а упругое основание и связи можно добавить). Заданы три варианта схемы - без пояса, с тонким поясом, и с поясом на высоту подвала. Все три варианта - в двух версиях: с панелями, и без панелей. Швы заданы понижением жесткости материала в 100 раз. Швы в фундаменте нарезаны шарнирами по направлениям X (чтобы шов раскрывался вдоль) и Uy.

Осадки - на рис.2. Добавление тонкого пояса мало что меняет в перекосе под крайней панелью, только балка в целый этаж высотой позволяет уменьшить его вдвое. Зато один только учет панелей в схеме дает такой же эффект, как целый бетонный этаж, безо всяких поясов.

Усилия - рис.3. С учетом панелей пояс начинает работать на растяжение, как арматурный стержень в балке, даже коэффициент неравномерности между трещинами воспроизводит; N не зависит от высоты пояса. Моменты в поясе (и в тонком, и в толстом) при учете панелей падают вдвое.

Напряжения в панелях - рис.4 (сжимающие с учетом изгиба от разности осадок в нижних простенках, и сдвигающие в подоконной части). Напряжения практически одинаковы во всех трех схемах - значит, пояс (даже высокий) почти не добавил стене вертикальной жесткости.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Схема.png
Просмотров: 21
Размер:	47.1 Кб
ID:	214794  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Осадки.png
Просмотров: 13
Размер:	10.0 Кб
ID:	214795  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Усилия.png
Просмотров: 11
Размер:	14.3 Кб
ID:	214796  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Напряжения.png
Просмотров: 16
Размер:	152.6 Кб
ID:	214797  
Вложения
Тип файла: zip Панели.zip (222.2 Кб, 1 просмотров)
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Расчет монолитного пояса в составе ленточного фундамента (желательно Ing+)

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет ленточного монолитного фундамента без подвала aleksey_01.92 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 13 15.07.2015 15:03
Расчет ленточного фундамента бани. Виктория Дмитриевна Основания и фундаменты 5 12.05.2015 00:45
Расчет ленточного монолитного фундамента под колонны. rad_76 Основания и фундаменты 15 14.03.2013 13:49
Расчет осадки ленточного фундамента dikss Основания и фундаменты 13 16.06.2011 14:55
Расчет ленточного монолитного фундамента Студентка2009 Основания и фундаменты 8 06.05.2008 08:32