| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Просадочное основание. Может кто сталкивался?

Просадочное основание. Может кто сталкивался?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 01.11.2005, 12:23 #1
Просадочное основание. Может кто сталкивался?
Николай
 
Конструктор
 
RUS 63
Регистрация: 30.09.2003
Сообщений: 44

Суть вот в чем- имеем фундаментную плиту непростой в плане формы. Просадочное сонование 1 категории.Начальное просадочное давление -190 кПа. Вопрос в следующем: в расчетах задавался грунт замоченный, т.е С1С2- как у замоченног грунта. Расчет велся с учетом жесткости всего здания. Экспертиза не принимает эти расчеты (т.е. перемещения узлов плиты - не есть просадка+ осадка) . Сам вопрос: как лучше считать: как столбчатый фундамент, разбив на пятаки 5*5 м с четом влияния соседних "пятаков" либо взять эквивалентную площадь плиты прямоугольной формы и просчитать ее просадку и осадку, основываясь на полученном С1 (по СП 50-101-2004)??
Давление по подошве- 23,7 т,м2
[ATTACH]1130837729.dwg[/ATTACH]
переименовать в рар
Просмотров: 7645
 
Непрочитано 01.11.2005, 13:45
#2
art

инженер-конструктор
 
Регистрация: 14.10.2004
Сообщений: 100


Извиняюсь что не отвечаю по существу вопроса, НО какие у тебя напряжения по подошве плиты? Если начальное просадочное давление 190кПа, то это достаточно неплохой просадочный грунт... а если напряжения по подошве, меньше начального просадочного давления, то просадки и не будет - это и есть ответ для экспертизы .
art вне форума  
 
Непрочитано 01.11.2005, 14:36
#3
YakovSN


 
Регистрация: 03.10.2005
Днепропетровск
Сообщений: 88


art, дословно не помню (а времени искать нет), но по определению просадочным считается основание, способное деформироваться при замачивании не только от внешней нагрузки, но и под собственным весом. Скорее всего, экспертизу волнует, что будет со зданием если замачивание произойдет в процессе эксплуатации, да еще и не равномерно.
А по существу, сваи, сваи, и еще раз сваи.
YakovSN вне форума  
 
Непрочитано 01.11.2005, 15:33
#4
art

инженер-конструктор
 
Регистрация: 14.10.2004
Сообщений: 100


YakovSN

Начнем сначала :
"I тип – грунтовые условия, в которых возможна в основном просадка грунтов от внешней нагрузки, а просадка грунтов от собственного веса отсутствует или не превышает 5 см;
II тип – грунтовые условия, в которых помимо просадки грунтов от внешней нагрузки возможна их просадка от собственного веса и размер ее превышает 5 см."

У Николая 1й тип... следоватьльно приимущественная просадка от внешней нагрузки...
Насчет свай ничего сказать не могу... не зная какое здание... Если высотка, то наверное не плохо было б сваи замолотить... а если что то не высокое, то и на плите нормально получится............
art вне форума  
 
Непрочитано 01.11.2005, 18:29
#5
YakovSN


 
Регистрация: 03.10.2005
Днепропетровск
Сообщений: 88


art
Спасибо за объяснения .
Только есть одно но:
Цитата:
"I тип – грунтовые условия, в которых возможна в основном просадка грунтов от внешней нагрузки, а просадка грунтов от собственного веса отсутствует или не превышает 5 см;
Так вот, поставили здание с давлением под подошвой ниже,чем начальное просадочное. Потом туды налили воды, и не везде, а под часть плиты. Так вот экспертизу и волнует, что с таким зданием будет.
Неравномерные осадки будут? Крен фундаментов? А напряжения в плите от всех этих прелестей?
А по поводу свай, так это - маленькое здание-мало свай, большое здание-больше свай. По этому поводу есть одна очень поучительная статья http://www.konstr.narod.ru/zapor.htm
YakovSN вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.11.2005, 07:48
#6
Николай

Конструктор
 
Регистрация: 30.09.2003
RUS 63
Сообщений: 44
<phrase 1=


Здание в принципе небольшое- 13 этажей. Меня собственно интересует методика по которой рассчитывается просадка плиты!
Вот ивсе пирожки с котятами.
Николай вне форума  
 
Непрочитано 03.11.2005, 01:14
#7
YVV

05.23.01
 
Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296


Цитата:
Сообщение от YakovSN
А по поводу свай, так это - маленькое здание-мало свай, большое здание-больше свай. По этому поводу есть одна очень поучительная статья http://www.konstr.narod.ru/zapor.htm
Понятно. Кроме свай другие виды фундаментов Вы не приемлите напрочь

2Николай
ИМХО Art прав при давлениях по подошве менее начального просадочного прирост дефомаций грунта за счет возможного замачивания незначителен и в этой ситуации просадочность можно не учитывать. В противном случае плита также является вполне вероятным вариантом фундамента, но она (да вобщем то и все здание) должна быть рассчитана на различные варианты локального замачивания грунта (например под одним углом плиты) и соответственно возникающие в данной ситуации неравномерные осадки и крен. Учесть сие можно задавая различную податливость (или можно сказать жесткость) основания, которую можно определить путем разбивки фундаментной плиты на небольшие элементарные прямоугольные загруженные площади, для которых Вы определяете отдельно осадку и просадку с учетом взаимного влияния площадей. Вручную сделать подобный расчет довольно сложно, для упрощения могу порекомендовать программку Descon 1.5 (см. в Download) она собсно делалась практически для этих целей.

Более детальную информацию по расчету зданий на локальные замачивания просадочного основания можно найти например в:

- Клепиков С.Н. Расчет зданий на деформируемом основании. 1996.
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО.
YVV вне форума  
 
Непрочитано 03.11.2005, 09:09
#8
YakovSN


 
Регистрация: 03.10.2005
Днепропетровск
Сообщений: 88


YVV,
Цитата:
прирост дефомаций грунта за счет возможного замачивания незначителен и в этой ситуации просадочность можно не учитывать.
ню-ню, а о мощности просадочного слоя поинтересоваться не хотите?
А прикинуть давление под подошвой 13-ти этажного здания?
У меня получилось не менее 2 кг/см2 или 200 кПа. :wink:
А по поводу
Цитата:
Понятно. Кроме свай другие виды фундаментов Вы не приемлите напрочь
Приемлю приемлю, но только там, где это целесообразно.
В данном случае здание тяжелое, а грунты не алё, поэтому я бы прорезал просадочную толщу сваями (невзирая на то, что они 1-го типа) . Ну а вы поступайте как знаете.
По поводу методики расчета-"Основания, фундаменты и подземные сооружения" справочник проектировщика под ред. Е.А. Сорочана
Хотя и там довольно таки размыто. Говорят, что считать надо на ЭВМ :wink: . [/quote]
YakovSN вне форума  
 
Непрочитано 03.11.2005, 11:10
#9
YVV

05.23.01
 
Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296


Цитата:
Сообщение от YakovSN
ню-ню, а о мощности просадочного слоя поинтересоваться не хотите?
А прикинуть давление под подошвой 13-ти этажного здания?
У меня получилось не менее 2 кг/см2 или 200 кПа. :wink:
Читайте пожалуйста внимательнее, написано - при давлениях менее начального просадочного. Что касается мощности просадочного слоя, то I тип свидетельствует о том, что мощность не ахти. Но, даже если она и большая, то всего лиш нужно контролировать, чтобы суммарные напряжения (бытовые+дополнительные) в пределах всей просадочной толщи не превышали начального просадочного давления.
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО.
YVV вне форума  
 
Непрочитано 03.11.2005, 12:15
1 | #10
alisa


 
Регистрация: 09.08.2005
Питер
Сообщений: 290


Из прошлой жизни: приходилось проектировать на просадочных грунтах (и при этом сейсмика 7-8 баллов) в ныне, увы, разрушенном Грозном.
Так вот самый распространенный (и лучше всего себя тогда зарекомендовавший) способ - выемка просадочной толщи - метров 5! - затем послойное накатывание (по 0,5 м) гравийной или гравийно-песчаной подушки, т.е. искусственное основание. Естесвенно, водозащита котлована и прочие пироги.
Есть еще такая вещь - гидровзрыв, т.е. взрыв зарядов в котловане, заполненном водой. Грунт садится сразу на 1-2 метра, сама видела.
Но на всем этом спокойно ставили кирпичные и панельные дома в 10 этажей, на сборных лентах даже. Выше сейсмика не позволяла, верней, надо было считать, а никто не умел (или не хотел?).
Была, правда, сплетнюшка, что после гидровзрыва через -дцать лет произойдет разуплотнение основания, но материалов на эту тему в глаза не видела ни тогда, ни позже, да сейчас особо и ни к чему. Десятиэтажки, что уцелели, стоят как миленькие.
alisa вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.11.2005, 18:05
#11
Николай

Конструктор
 
Регистрация: 30.09.2003
RUS 63
Сообщений: 44
<phrase 1=


Блин, ребята, вы что - гидроврыв, снятие просадочной тощи.. У меня просадочная толща всего 3,6 м снимать ее мне никто не даст, гидровзыв посреди мегаполиса делать тоже. Я еще раз спрашиваю про МЕТОДИКУ РАСЧЕТА!!!! Если позволяет возможность, то прошу отсканировать эти страницы
nick-porter@mail.ru
Николай вне форума  
 
Непрочитано 03.11.2005, 18:47
1 | #12
Jeka

конструктор
 
Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786


Николай

Значения коэффициентов С1, С2 имеют крайне резко нелинейную зависимость от напряжения под подошвой: например, Pp+Pg<Psl здесь только осадка, Pp+Pg>Psl осадка+просадка. Для составления точной модели основания нужна возможность создания такой модели. В Скаде, Лире (в чем считаешь?) выход мне кажется простой: определяешь несколько наиболее невыгодных с точки зрения осадок (разностей осадок) расчетные ситуауции. Здесь и нагрузки (игра с ветром), и варианты замачивания. Для каждой такой расчетной ситуации по давлению под подошвой применяешь или ту или другую схему расчета осадки и соответствующего этой осадке и этого давления коэф. С1 С2. [Например самое простое Винклеровская модель основания. С1 можно принять как нагрузка Pp/расчетная осадка]. Переносишь эти коэф. на свою схему и получаешь картину деформации схемы. Понятно, в результате нагрузки начинают перераспределяться, догружая более жесткие участки основания. Берем новую схему за исходную и корректируем С1 С2 по новым напряжениям. Несколько итераций (2-3 где-то думаю) и получится нечно близкое.

Либо необходимо моделировать грунт по схеме нагрузка - осадка какими нибудь физ. нелинейными элементами.
Jeka вне форума  
 
Непрочитано 04.11.2005, 11:45
#13
art

инженер-конструктор
 
Регистрация: 14.10.2004
Сообщений: 100


Николай

Если у тебя просадочная толща мощностью 3,6 м, не проще ли сделать подвал и уббить 2х зайцев сразу.... если он конечно уже не предусмотрен и 3,6 не от пола подвала ...
А вообще в данном случае думаю можно посадить на сваи... они вполне могут конкурировать по цене с фундаментной плитой, т.к. коротенькие, очень, будут... метров так 5 всего лишь , да и это более надежное решения для такого здания (13эт), особенно если оно не развито в плане, т.е. даже при не очень большой разности осадок(+просадок) получаются не хилые крены ...
art вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.11.2005, 14:04 Дале уже неккуда..
#14
Николай

Конструктор
 
Регистрация: 30.09.2003
RUS 63
Сообщений: 44
<phrase 1=


в том то и дело, что ниже- некуда. Подвал итак 4.5 м глубиной из-за примыкания следуюжей секции, кстати, сама секция угловая, уклон незначительный, так же самые дерьмовые грунты уже заменены на песок. Мне нужна методика ручного расчета.
Николай вне форума  
 
Непрочитано 09.11.2005, 09:12
#15
Sober

строительство
 
Регистрация: 19.08.2005
СПб
Сообщений: 354


Цитата:
Сообщение от Jeka
Николай

Значения коэффициентов С1, С2 имеют крайне резко нелинейную зависимость от напряжения под подошвой: например, Pp+Pg<Psl здесь только осадка, Pp+Pg>Psl осадка+просадка. Для составления точной модели основания нужна возможность создания такой модели. В Скаде, Лире (в чем считаешь?) выход мне кажется простой: определяешь несколько наиболее невыгодных с точки зрения осадок (разностей осадок) расчетные ситуауции. Здесь и нагрузки (игра с ветром), и варианты замачивания. Для каждой такой расчетной ситуации по давлению под подошвой применяешь или ту или другую схему расчета осадки и соответствующего этой осадке и этого давления коэф. С1 С2. [Например самое простое Винклеровская модель основания. С1 можно принять как нагрузка Pp/расчетная осадка]. Переносишь эти коэф. на свою схему и получаешь картину деформации схемы. Понятно, в результате нагрузки начинают перераспределяться, догружая более жесткие участки основания. Берем новую схему за исходную и корректируем С1 С2 по новым напряжениям. Несколько итераций (2-3 где-то думаю) и получится нечно близкое.
Либо необходимо моделировать грунт по схеме нагрузка - осадка какими нибудь физ. нелинейными элементами.
Один вопрос к мастеру. Вы ЭТО уже делали? Или только ТАК ДУмаете?
__________________
и все равно - не "все просто"
Sober вне форума  
 
Непрочитано 09.11.2005, 11:54
#16
Jeka

конструктор
 
Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786


Sober

Да, я всегда корректирую коэф. постели путем 2, 3 итераций. Для того, чтобы понять нужно это делать или нет, попробуйте разок, и проанализируете на сколько меняются усилия в вашей схеме за счет изменения коэф. постели. Иногда не значительно, на "хороших" грунтах и "равномерной" загрузке основания. Но иногда, например при расчете на подработки, просадки, при неравномерной нагрузке на фундаменты и пр. перераспределение очень значительно не столько для грунта и осадок, сколько для распределения усилий в схеме.

А что, вам кажется это сложным и запутанным процессом?
Jeka вне форума  
 
Непрочитано 09.11.2005, 12:27
#17
Sober

строительство
 
Регистрация: 19.08.2005
СПб
Сообщений: 354


Цитата:
Сообщение от Jeka
Sober

Да, я всегда корректирую коэф. постели путем 2, 3 итераций. Для того, чтобы понять нужно это делать или нет, попробуйте разок, и проанализируете на сколько меняются усилия в вашей схеме за счет изменения коэф. постели. Иногда не значительно, на "хороших" грунтах и "равномерной" загрузке основания. Но иногда, например при расчете на подработки, просадки, при неравномерной нагрузке на фундаменты и пр. перераспределение очень значительно не столько для грунта и осадок, сколько для распределения усилий в схеме.

А что, вам кажется это сложным и запутанным процессом?
Нет, не кажется. Я знаком с проблемой не понаслышке. Критично назначение этого самого коэффициента и критерии сходимости итерационного процесса.
Само определение теоретической жесткости подразумевает вычисление нагрузок вызывающих единичные деформации основания, но тогда где здесь место итерациям и что за эти стоит?
Ведь приложив здание конечной жесткости к основанию мы получаем перемещения ростверков именно на вычисленном основании?
__________________
и все равно - не "все просто"
Sober вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 09.11.2005, 12:48
#18
Николай

Конструктор
 
Регистрация: 30.09.2003
RUS 63
Сообщений: 44
<phrase 1=


Извиняюсь, если я тута всем досаждаю, но на третьей итерации , разбив плиту на пятаки 5х5 и 5*4,5 я сдох Потому что стали вылазить такие просадки (67 см) с учетом напряжений от соседних пятаков, что не сказке сказать... А в экспертизу соватья тем боллее. Так все-таки считать всю плиту, только участками добавляя или крректируя С! иликак?
Николай вне форума  
 
Непрочитано 09.11.2005, 22:09
#19
Jeka

конструктор
 
Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786


Sober

Цитата:
Само определение теоретической жесткости подразумевает вычисление нагрузок вызывающих единичные деформации основания, но тогда где здесь место итерациям и что за эти стоит?
Как это где итерации? Вы моделируете упругость основания пружинкой линейной, а на самом деле осадка от нагрузки зависит нелинейно. Поэтому, чтобы ваша модель была как можно ближе к правде производится аппроксимация кривой осадка-давление к прямолинейному отрезку в некотором небольшом диапазоне давлений. Ваш коэф. упругости это тангенс угла касательной к кривой осадка-давление в конкретной точке. Изменилось давление как правило меняется и коэф.упругости.

Николай
Ну какие пятаки, в том файле что вы выложили (лировский) фундамент здания плитный. Считайте всю плиту целиком вводя С1 С2 в зависимости от загруженности участков. Конкретней сформулируйте, что не ясно, тут уже достаточно высказались по поводу возможных вариантов расчета.
Jeka вне форума  
 
Непрочитано 10.11.2005, 12:35
#20
Sober

строительство
 
Регистрация: 19.08.2005
СПб
Сообщений: 354


Цитата:
Сообщение от Jeka
Вы моделируете упругость основания пружинкой линейной, а на самом деле осадка от нагрузки зависит нелинейно. Поэтому, чтобы ваша модель была как можно ближе к правде производится аппроксимация кривой осадка-давление к прямолинейному отрезку в некотором небольшом диапазоне давлений. Ваш коэф. упругости это тангенс угла касательной к кривой осадка-давление в конкретной точке. Изменилось давление как правило меняется и коэф.упругости
Согласен с существованием проблемы 8)
Согласен с нелинейностью. Вместе с тем - нелинейность рассматриваю только в части взаимовлияния элементов грунта и нагрузок друг на друга в полупространстве. Физическую нелинейность как свойство грунта в силу допускаемых напряжений опускаю. Тогда, "продавив" один раз полупространство до достижения единичного перемещения под всей загружаемой площадкой мы получим распределение коэффициентов постели по поверхности основания, а значит можем вычислить и отпор основания под реальной нагрузкой, так как по определению "коэффициент представляет собой отпор основания, приходящийся на 1 м2 площади при просадке, равной единице". Здесь эксперимент может быть только численным в природе "таких" отпоров не существует, промоделировать их не представляется возможным. Основная моя мысль здесь заключается в следующем:
-способность деформироваться основанию присуща по природе и не зависит от того как мы это основание загружаем. Мы можем лишь реализовать это свойство (ускорить уплотнение или оставить грунт консолидироваться на последующие миллионы лет )
Жду критики!
__________________
и все равно - не "все просто"
Sober вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Просадочное основание. Может кто сталкивался?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск