Архитектору и проектировщику|Тепло- и звукоизоляция URSA.RU
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Архитектура > Через 25 лет стоимость эксплуатации превышает стоимость строительства ?

Через 25 лет стоимость эксплуатации превышает стоимость строительства ?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 21.08.2011, 15:09 #1
Через 25 лет стоимость эксплуатации превышает стоимость строительства ?
Tyhig
 
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Ленинград
Регистрация: 30.01.2008
Сообщений: 14,832

Через 25 лет стоимость эксплуатации превышает стоимость строительства ?

Удивительно...
Прикинул согласно сайту управленческой компании... Ну даже тут есть есть её прибыль пускай даже 10-20%. Всё равно...

Кирпич 510мм. со штукатуркой
площадь 1000 м2
стр-во 22,45 млн руб
экплуатация 0,9785 млн руб/год
через 15 лет 14,6775 млн руб
через 25 лет 24,4625 млн руб

Каркасно щитовой ("классика" панель 174мм)
площадь 1000 м2
стр-во 12,5 млн руб
экплуатация 0,519 млн руб/год
через 15 лет 7,785 млн руб
через 25 лет 12,975 млн руб

Получается, что все здания которые строят со сроком более 25 лет имеет смысл супер утеплять, супер упрочнять, делать солнечные батареи, суперзащищать от коррозии и т.п.
Неужели заказчики такие тупые ?
Или всё-таки цифры врут ?
Как думаете ?
Для меня это открытие... всегда думал что этот срок будет через 50 лет и дальше...

Посмотрите сами экселевский файл согласно данным сайта...

Вложения
Тип файла: rar эксплуатация расчет по сайту.rar (4.3 Кб, 143 просмотров)

__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнгхаузен
Просмотров: 9257
 
Непрочитано 21.08.2011, 16:27
2 | #2
ShaggyDoc

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
 
Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 11,105


Цитата:
Неужели заказчики такие тупые ?
Нет, это манагеры такие. Весь "расчет" чрезвычайно примитивный. Всё с потолка, хотя бы пресловутая стоимость "квадрата", а тем более эксплуатационные затраты. И нельзя просто перемножать стоимость эксплуатации (даже если она правильно определена), на количество лет. Да и эксплуатацию можно значительно снизить путем простого периодического отстрела руководителей управляющих компаний.

А где же прибыль от объекта? Ведь её даст даже твой собственный дом в виде средств, которые ты не затратишь, например, на съем жилья. Не говоря уж про "доходные" дома или производство, выдающее продаваемую продукцию.

Разумеется, здания надо и утеплять, и прочую экономию ресурсов предусматривать. Об этом наши предки и без менеджеров знали. Но знали и предел этого "супер". А инженеры, не знающие ввиду недостатка опыта, должны выполнять правильный технико-экономический расчет. В основе принятия решений должны быть понятные сроки окупаемости и минимум приведенных затрат. В СССР нормативный срок окупаемости был 8.3 года, а для мероприятий по экономии ресурсов - 15 лет, так как сначала они дают одни убытки, окупаются не сразу.

Вряд ли такие сроки окупаемости нужны современному бизнесу в России. Тем более про 100 лет, упоминаемых на сайте.

А примеры можно придумать всякие. Например я недавно осматривал обычный рубленый крестовой дом, который мы с дедом (я щепки прибирал) строили 55 лет назад. Там основной материал - дерево. Ну еще кирпича немного, стекло, кровельное железо. Дом до сих пор в хорошем состоянии, в нем, возможно, еще лет 30 проживут. Но если сравнить, сколько кубов древесины ушло на постройку, и сколько за 55 лет сожгли в печах, то окажется, что на дрова в несколько раз больше ушло. Но при этом дом давно окупился.

Ну и что? Надо прекращать строить такие дома и бросаться на какие-то "супер"-технологии? Только потому, что кто-то хочет кушать и продать эти технологии? Ну, "не все же в деревне дураки". Любой крестьянин знает, до какой толщины стоит увеличивать бревна, потому что проверено жизнью. А вот современные конструкции с утеплителями проверку жизнью еще не выдержали. Любой крестьянин знает, почему надо ставить "голландку", а не камин.

И в "большом" строительстве давно известно, что дает реальную экономию в эксплуатации. Например, в нашем городе давно по нормам строят дома в 3 кирпича (вместо ранешных 2.5) и тройное остекление стали делать. А спаренное и вообще не допустили.

В общем, эксплуатацию удешевлять надо, но рассчитывать надо тщательнЕе, по-инженерному, а не по-менеджерски.
ShaggyDoc вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.08.2011, 17:47
#3
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 14,832


Цитата:
Сообщение от ShaggyDoc Посмотреть сообщение
И нельзя просто перемножать стоимость эксплуатации (даже если она правильно определена), на количество лет.
а почему ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнгхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 21.08.2011, 17:59
#4
Pavel Samofalov

Еxpat
 
Регистрация: 08.01.2007
European Union
Сообщений: 1,433


Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Получается, что все здания которые строят со сроком более 25 лет имеет смысл супер утеплять, супер упрочнять, делать солнечные батареи, суперзащищать от коррозии и т.п.
Безусловно, в ЕС последние годы очень озаботились этой проблемой и стали уделять большёе внимание проблемам, связанным с высокой стоимостью эксплуатации старого жилого фонда. Та стоимость эксплуатации, которая указанна в теме, лично мне кажется, очень приятной относительно той к которой я привык в ЕС. В РФ относительно других стран очень низкая стоимость энергоресурсов и низкое налоговое бремя, что позволяет держать стоимость эксплуатации на низком уровне, но так будет не всегда…
Стоимость эксплуатации будет увеличиваться с каждым годом пропорционально стоимости ископаемых ресурсов до тех пор, пока не превысит стоимость получения энергии из альтернативных источников и не будут разработаны технологии дешёвого аккумулирования энергии.
Стоимость эксплуатации превысит стоимость строительства не через 25 лет, а значительно раньше.
Я ещё лет 5 назад задумался над этим вопросом и пришёл к решению, что хочу построить "умный дом" с нулевым энергопотреблением (это достигается за счёт продажи излишков энергии электросетям), в ЕС уже есть необходимая законодательная база и программы поддержки таких проектов. Мой проект одобрен и получен сертификат, по которому мне компенсируют 50% стоимости строительства по реальным расходам. Но всё ровно, даже при этой помощи, удовольствие быть собственником "умного зелёного дома" дорогое, так как влезаешь в долги перед банком, и необходимо сделать первый взнос самому, живыми деньгами, если нет дополнительного залогового имущества. Но в итоге получается значительно более экономически целесообразно и это должно почувствоваться сразу после финального этапа строительства и начала эксплуатации, но сам процесс строительства, это просто жесть в финансовом отношении!
Pavel Samofalov вне форума  
 
Непрочитано 21.08.2011, 18:55
#5
cosc


 
Регистрация: 30.04.2009
Санкт-Петербург
Сообщений: 141


Да стоимость эксплуатации легко может превысить стоимость строительства, но всегда надо понимать на какой срок эксплуатации рассчитано здание. Я знаю например промышленные предприятия, где здания живут не более 10 лет, так как через 10 лет меняются техологии и т д., и старые здания просто сносят и на их месте делают новые.
cosc вне форума  
 
Непрочитано 21.08.2011, 18:57
1 | #6
ShaggyDoc

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
 
Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 11,105


Цитата:
а почему ?
Ну я же объяснял - надо же и прибыль учитывать. Я вот квартиру для себя получил бесплатно. Но множество денег уплатил за эксплуатацию, даже в первый же год. Но я и получил прибыль, в том числе и не денежную - "продукция" в виде детей и внуков, так как без квартиры их и не было бы.

Надо учитывать и прибыль от подорожания самого дома. Моя "бесплатная" квартира стоит теперь несколько миллионов. Те, кто построили свои дома за свои деньги могут теперь продать их гораздо дороже. Т.е. учитывать надо все факторы.

А предложенный расчет предполагает, что кто-то построил дом, платит за эксплуатацию и в нем не живет. Это в корне неверно.

Цитата:
В РФ относительно других стран очень низкая стоимость энергоресурсов и низкое налоговое бремя, что позволяет держать стоимость эксплуатации на низком уровне, но так будет не всегда…
Вот эти сказки мы уже сколько лет слушаем. Стоимость энергоресуросов не очень низкая относительно других стран, а очень высокая. Хотя другие страны энергоресурсы у нас покупают. Надо соотносить их стоимость с доходами, и не со "средней температурой по больнице". Особо высока стоимость эксплуатации там, где самые низкие доходы - на селе и в малых городах.

Про "низкую стоимость" и, соответственно, неокупаемость ЖКХ давно твердили - для повышения тарифов. Они растут ежегодно на 25%, но не только экономии ресурсов, но простого нормального качества нет.
Цитата:
Я ещё лет 5 назад задумался над этим вопросом и пришёл к решению, что хочу построить "умный дом" с нулевым энергопотреблением (это достигается за счёт продажи излишков энергии электросетям), в ЕС уже есть необходимая законодательная база и программы поддержки таких проектов. Мой проект одобрен и получен сертификат, по которому мне компенсируют 50% стоимости строительства по реальным расходам.
Очень замечательно. Рад за тебя. Надеюсь, что получишь и реальную финансовую поддержку.

А у нас получишь "индейскую избу - фигвам", даже если на государственном уровне будут всякие решения и программы приняты.

Цитата:
Но всё ровно, даже при этой помощи, удовольствие быть собственником "умного зелёного дома" дорогое, так как влезаешь в долги перед банком, и необходимо сделать первый взнос самому, живыми деньгами, если нет дополнительного залогового имущества.
А вот попробуй в России взять долгосрочный кредит в банке, да еще рассчитаться с ним. Это не дорогое удовольствие, а неимоверно дорогое. Если, конечно, не брать кредит, чтобы быстренько наркотики перепродать или ещё что.

Цитата:
Но в итоге получается значительно более экономически целесообразно и это должно почувствоваться сразу после финального этапа строительства и начала эксплуатации, но сам процесс строительства, это просто жесть в финансовом отношении!
Вот в том-то и дело что должно, а как оно окажется на самом деле - неизвестно. В Европе ещё можно рискнуть, там государство и банки так народ не кидают, как у нас. Уж если в Европе "жесть", то в России....

Кроме того очень важно тщательнейшим образом и техническую сторону прорабатывать. Вот где Tyhig эти сведения взял? Да на сайте, где впаривают каркасно-панельные дома. Именно впаривают, ссылаясь, конечно, на финский и немецкий опыт. Но мы то знаем, что такое "каркасный" дом в условиях России. В том числе построенные в последние годы по "импортным" проектам. Пусть лохи ждут там экономию энергоресурсов.

Или, например, предложения по "энергосберегающим краскам", "сверхтонкой изоляции" и прочим изобретениям современных "выбегаллов" - так можно залететь материально и никакого эффекта не получить. И ведь покупаются....
ShaggyDoc вне форума  
 
Непрочитано 21.08.2011, 19:05
#7
Шишков В.С.


 
Регистрация: 16.12.2008
Москва
Сообщений: 6,225


Цитата:
Сообщение от ShaggyDoc Посмотреть сообщение
Вряд ли такие сроки окупаемости нужны современному бизнесу в России.
Нет, не нужны. При строительстве на заемные деньги срок возврата средств должен быть года три. Максимум.
А для ТРЦ, БЦ и коммерческого жилья вопрос энергосбережения вообще не существует. За всё платят арендаторы или жильцы.
Шишков В.С. вне форума  
 
Непрочитано 22.08.2011, 09:01
#8
parabellum762

инженер-конструктор
 
Регистрация: 19.04.2010
Челябинск
Сообщений: 1,509


Че-то я не пойму. Топикстартер, вроде, хотел сказать что гораздо ДОРОЖЕ выходит отапливать здание с плохой тепловой защитой, чем построить сразу теплое.
Ну так он в этом прав! Что вы все на него накинулись? Энергоресурсы в последнее время стоят реально нереальные деньги. Поэтому лишних 100 мм минваты на фасаде вовсе не лишние.
Offtop: То, что каркасные дома у нас выходят боком - могу засвидетельствовать. Например, выполненный из кирпича бассейн, у которого бы зимой стены льдом покрывались - не видел ни разу. А вот каркасный - видел.
__________________
Я хочу, чтобы мои дети жили в другой стране. И чтобы это обязательно была Россия.
parabellum762 вне форума  
 
Непрочитано 22.08.2011, 09:16
#9
Шишков В.С.


 
Регистрация: 16.12.2008
Москва
Сообщений: 6,225


Цитата:
Сообщение от parabellum762 Посмотреть сообщение
Ну так он в этом прав!
Нет, не прав. Топить все равно надо, хоть утепленное здание, хоть из стекла. А разница в затратах на отопление в первом и втором случае настолько минимальна, что ею можно пренебречь. В рамках БДДС для большого здания это мизер.
Шишков В.С. вне форума  
 
Непрочитано 22.08.2011, 09:52
#10
Zedvik


 
Регистрация: 28.06.2011
Сообщений: 141


Я уверен в России можно строить энергоэффективные здания. Все мы знаем про применение альтернативных источников энергии в домах в Европе (Германия Австрия итд) и Америке...
Про ветряки и солнечные батареи слышали все...

У нас в Екатеринбурге на базе ныне УрФУ на кафедре Энергосбережения действует научный проект один...
Взяли заброшенный коровник недалеко от Екатеринбурга, его утеплили, поставили солнечные батареи, ветряк, еще какие-то системы (не помню точно, рассказывали на лекциях) по контролю расхода электроэнергии, тепла, воды... Таким образом, из заброшенного коровника сделали комфортный дом.

В итоге: летом значительная часть энергии обеспечивается ветряком и солнечными батареями. Экономия энергоресурсов тоже значительна.
Энергии солнца хватает на нагрев воды для душа и общего освещения и тд (если не включать мощных приборов, типа 20 чайников сразу)

Более подробную информацию выложу вечером, а то с работы не могу найти нужный сайт.

Я хочу сказать, что есть и у нас, в России определенные технологии, позволяющие экономить энергоресурсы, и они РЕАЛЬНО работают!
Я думаю, что их нужно повсеместно применять на законодательном уровне. Нужно делать, а не кричать, как все плохо вокруг.

Могу привести еще пару простых примеров...
В Свердловской области (не знаю как в других регионах) при окончательной сдаче/приемке здания обязателен контроль с тепловизором, то есть сразу видно где, чего недоделали.
Есть множество мер, позволяющие снизить затраты на эксплуатацию на 30-50% в любом здании.
Zedvik вне форума  
 
Непрочитано 22.08.2011, 09:57
#11
Шишков В.С.


 
Регистрация: 16.12.2008
Москва
Сообщений: 6,225


Цитата:
Сообщение от Zedvik Посмотреть сообщение
Есть множество мер, позволяющие снизить затраты на эксплуатацию на 30-50% в любом здании.
Какие именно?
Шишков В.С. вне форума  
 
Непрочитано 22.08.2011, 10:15
#12
Zedvik


 
Регистрация: 28.06.2011
Сообщений: 141


Цитата:
Сообщение от Шишков В.С. Посмотреть сообщение
Какие именно?
даже самые простые..
ставим зданиях в местах общего пользования датчики движения, которые включают свет. Соответственно свет горит, только тогда, когда он нужен. Такие датчики окупаются примерно за год.
Замена ламп накаливания на диоды и др энергосберегающие.

У нас в некоторых домах ставят пункт контроля расхода тепловой энергии (не помню как точно называется)
Суть в том, что он аккумулирует излишнюю тепловую энергии в специальном отсеке и по мере надобность поставляет ее в здание. как правило имеет несколько режимов работы. Окупается примерно за 5 лет.

Нашел все-таки нужный сайт)
http://www.ines-ur.ru/
тут много информации по энергосбережению.

В Германии интересный подход к энергии..
Летом часть здания зачастую перегрета. Немцы собирают "лишнюю" энергию от более нагретой части здания, аккумулируют ее и направляют в другие части здания (опять же на нагрев воды итд)
Zedvik вне форума  
 
Непрочитано 22.08.2011, 10:21
#13
Шишков В.С.


 
Регистрация: 16.12.2008
Москва
Сообщений: 6,225


Нет, 50% этим не наэкономишь.

Цитата:
Сообщение от Zedvik Посмотреть сообщение
ставим зданиях в местах общего пользования датчики движения, которые включают свет. Соответственно свет горит, только тогда, когда он нужен. Такие датчики окупаются примерно за год.
В БЦ и ТРЦ свет нужен всегда. Там постоянно кто-нибудь шарахается.

Цитата:
Сообщение от Zedvik Посмотреть сообщение
У нас в некоторых домах ставят пункт контроля расхода тепловой энергии (не помню как точно называется)
Суть в том, что он аккумулирует излишнюю тепловую энергии в специальном отсеке и по мере надобность поставляет ее в здание. как правило имеет несколько режимов работы. Окупается примерно за 5 лет.
А потом теплосеть оштрафует за недобор тепла.
Шишков В.С. вне форума  
 
Непрочитано 22.08.2011, 10:28
#14
Zedvik


 
Регистрация: 28.06.2011
Сообщений: 141


Цитата:
Сообщение от Шишков В.С. Посмотреть сообщение
Нет, 50% этим не наэкономишь.


В БЦ и ТРЦ свет нужен всегда. Там постоянно кто-нибудь шарахается.


А потом теплосеть оштрафует за недобор тепла.
с В БЦ и ТРЦ согласен, но надо же к чему-то стремиться
в жилых домах вполне можно.

Не понял за что штраф?
Насколько я понимаю на доме на входе стоит счетчик, по нему и платим. А пункт этот ставится по закону, со всеми необходимыми разрешениями на перепланировку и модернизацию.
Zedvik вне форума  
 
Непрочитано 22.08.2011, 10:30
#15
Шишков В.С.


 
Регистрация: 16.12.2008
Москва
Сообщений: 6,225


Цитата:
Сообщение от Zedvik Посмотреть сообщение
в жилых домах вполне можно.
В жилых можно. В малоэтажном жилье. В многоэтажках - нет пока.

Цитата:
Сообщение от Zedvik Посмотреть сообщение
Не понял за что штраф?
За завышенную температуру обратки городской теплосети.


Так что всякие басурманские экодома нам не указ совершенно. У них в основном системы отопления местные. У нас - централизованные. Почувствуйте разницу. Два мира - две системы.

Последний раз редактировалось Шишков В.С., 22.08.2011 в 11:07.
Шишков В.С. вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.08.2011, 14:03
#16
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 14,832


Ну опять же согласно сайту в период эксплуатации 33% денег идут на вентиляцию и отопление.
Таким образом в идеале этот срок в 25 лет, пускай и посчитанный неверно (если брать его за некую условную величину), наверное можно в идеале отодвинуть на 33%. Т. е. 25*1,33=33 года.

Мда... Всё равно хреновенько...
Т. е. и смысла в извращениях особого нет, лишние 8 лет в сроке эксплуатации 100 лет это копейки.

66% - стоимость владения, видимо всякие налоги и т.п.
А их не уменьшить...
Только если вдруг появится "зелёное налоговое законодательство".
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнгхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 22.08.2011, 14:08
#17
Шишков В.С.


 
Регистрация: 16.12.2008
Москва
Сообщений: 6,225


Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Т. е. и смысла в извращениях особого нет, лишние 8 лет в сроке эксплуатации 100 лет это копейки.
Наоборот. Учитывая, что собственник БЦ меняется каждые два-три года, особо на сто лет вперед стоимость эксплуатации никто не считает.
Шишков В.С. вне форума  
 
Непрочитано 22.08.2011, 17:31
#18
ShaggyDoc

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
 
Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 11,105


Цитата:
Я уверен в России можно строить энергоэффективные здания. Все мы знаем про применение альтернативных источников энергии в домах в Европе (Германия Австрия итд) и Америке...
Я тоже был уверен 30 лет назад. Более того, мы уже тогда проектировали в промышленности все возможные системы утилизации тепла. Всё то, что ты описываешь было известно уже тогда. Подробнейшим образом изложено со всеми технико-экономическими выкладками в справочниках Богуславского, Ливчака и других авторов.

И в СССР были успешные внедрения самых разных энергосберегающих технологий на отдельных объектах. Эксперименты, которые "в серию" не шли.

За последние десятилетия не появилось ничего радикально нового, разве что энергосберегающие лампы в жизнь вошли.

Цитата:
Про ветряки и солнечные батареи слышали все...
Слышали все "звон". А надо не "слышать", а "чисто конкретно" знать (уметь рассчитывать) сколько это стоит, какую экономию дает и когда окупится. Вот раньше электроэнергия от солнечных батарей была в 25 раз дороже традиционной. Сейчас не знаю, наверно поменьше, но все равно в несколько раз дороже.

Вот если, например, нет абсолютно никаких традиционных энергоресурсов, то тогда и ветряки и солнечные батареи будут делать несмотря на затраты. Или негров будут отлавливать и садить на велогенераторы. А пока ресурсы есть - всё решает экономика. Какие бы призывы не раздавались.

Если Шишков В.С. утверждает, что срок окупаемости сейчас у нас должен быть не более трех лет, то пока энергосберегающие мероприятия не будут "отбиваться" за эти же три года, они массово не будут внедряться. За исключением тех, которые не приводят к чувствительному удорожанию. И никакие призывы, законы, указы тут не помогут.

А вот когда стоимость эксплуатации за 5 лет будет превышать стоимость строительства, тогда будем и чесать репу. Ну, это уж китайцам придется думать.
ShaggyDoc вне форума  
 
Непрочитано 22.08.2011, 17:38
#19
Шишков В.С.


 
Регистрация: 16.12.2008
Москва
Сообщений: 6,225


Цитата:
Сообщение от ShaggyDoc Посмотреть сообщение
Если Шишков В.С. утверждает, что срок окупаемости сейчас у нас должен быть не более трех лет,
Он наверное, может быть и больше. Только нужно на свои средства строить. Но когда БЦ строят три года полностью на заемные деньги (взятые под залог будущего БЦ), потом сдача его в эксплуатацию задерживается по вине строителей еще на 2 года - банк уже не будет ждать еще пять лет. Изымет здание и продаст его тут же.

Последний раз редактировалось Шишков В.С., 22.08.2011 в 17:44.
Шишков В.С. вне форума  
 
Непрочитано 23.08.2011, 07:09
#20
Zedvik


 
Регистрация: 28.06.2011
Сообщений: 141


ShaggyDoc

Многие подобные мероприятия окупаются за 1-3 года, по крайней мере сейчас. Только сразу встает вопрос: кому это надо? Для застройщика все такие мероприятия это только удорожание. Выгода от них только для тех, кто непосредственно эксплуатирует здания.

Энергосберегающие мероприятия должны вводиться на высшем законодательном уровне, и ТАМ всё об этом знают, только им проще нарубить денег с людей за огромные траты электричества и тепла, чем что-то экономить.

Солнечные батареи сейчас не такие дорогие. Про большие не помню точно. (эх дома руки не дошли до конкретной информации добраться) а портативную походную солнечную батарею для ноутбука или телефона видел пару месяцев назад за 5-6 тыр.
Zedvik вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Архитектура > Через 25 лет стоимость эксплуатации превышает стоимость строительства ?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Сейсмозащита и сейсмоизоляция существующих, построенных зд. IANationalInformAgentstvo Прочее. Архитектура и строительство 216 20.01.2015 16:51
Как определить стоимость проектных работ, если не известна стоимость строительства? dextron3 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 37 27.08.2014 18:32
Где написано, что Подрядчик обязан передавать исполнительную документацию ? drill_man Разное 164 15.01.2013 15:30
Штатное расписание. Замечание Госэкспертизы proekt_mep Прочее. Архитектура и строительство 22 14.01.2011 17:09
строительство и ввод в эксплуатацию склада из МК Алексей_002 Технология и организация строительства 7 24.12.2010 11:45