| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > СП 63.13330.2018. Обсуждение

СП 63.13330.2018. Обсуждение

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 13.05.2019, 12:13 1 | 1
СП 63.13330.2018. Обсуждение
Gustaf
 
Выпуск 2013
 
МО
Регистрация: 30.06.2012
Сообщений: 165

Коллеги, на сайте минстроя появился долгожданный СП 63.13330.2018 (http://www.minstroyrf.ru/docs/18227/).
Предлагаю начать обсуждение.
Просмотров: 53447
 
Непрочитано 14.08.2020, 09:09
#121
Want_money

полуконструктор
 
Регистрация: 12.12.2014
Башкирия
Сообщений: 177


Добрый день.
Вопрос по анкеровке арматуры.
п. 10.3.25 "В любом случае фактическую длину анкеровки принимают не менее...200 мм". Это что получается? Перемычки ПБ не соответствуют СП63 ?
Want_money вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2020, 03:17
#122
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,868


Там дальше для анкеровки на опоре послабление делают - в п.10.3.27 разрешают уменьшать до 5d, если поперечная арматура по расчету не требуется. Так что некоторым перемычкам может повезти. И пустотки тоже не все пострадают.

А вообще странно, что чем новее нормы, тем бетон жиже. И даже A400 теперь всего лишь A390 - мелочь, а обновление к программе покупай.

Кстати, в новом перечне из п. 10.3.25 обязательный только шестой абзац. Кто знает, как его найти? Я там вижу только пять.
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2020, 05:48
#123
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 836


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
А вообще странно, что чем новее нормы, тем бетон жиже. И даже A400 теперь всего лишь A390 - мелочь, а обновление к программе покупай.
Как думаете почему так сделали.
Меня всегда немного смущала разница между расчетным сопротивлением в СП 63 и пределом текучести из ГОСТ 5781 (таблица 8). Дело в том, что в ГОСТ 5781 значения из СНиПа, где число 240, 400... - это 2400 кг/см2, 4000кг/см2 и т.д. А в СП63.13330.2012 значения Rs,n изменились и стали 240 МПа, 400 МПа и т.д..
Вроде бы даже в какой-то мере логично, что теперь предел текучести стал равен Rs,n (если пользоваться ГОСТ 5781, который скоро отменится, но почему тогда только для А400?
Если есть инфа в связи с чем такие изменения происходят, прошу поделиться.
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2020, 06:14
#124
Want_money

полуконструктор
 
Регистрация: 12.12.2014
Башкирия
Сообщений: 177


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Кстати, в новом перечне из п. 10.3.25 обязательный только шестой абзац. Кто знает, как его найти? Я там вижу только пять.
тоже интересно
Want_money вне форума  
 
Непрочитано 25.09.2020, 09:17
#125
Antoniо


 
Регистрация: 27.04.2011
Сообщений: 408


Цитата:
Сообщение от Antoniо Посмотреть сообщение
Вчера написал письмо - посмотрим, что ответят.
Пришел ответ из ФАУ "ФЦС" (см. вложение). Так-что ждем очередного переиздания, а пока держим в уме.

П.С. Вопрос писал на адрес [email protected]
Цитата:
Добрый день.

В СП 63.13330.2018 на рисунке 8.13 неверно замаркирован шаг установки поперечной арматур Sw, который принимает участие в определении qsw по формуле (8,92)

Судя по рисунку шаг направлен не вдоль расчетного контура, а поперек (см. вложение). В СП63.13330.2012 была такая же ошибка.

Правильный рисунок приведен в "Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры" (к СП 52-101-2003) - чертеж 3.48 (см. вложение).

Шаг установки поперечной арматуры Sw должен быть направлен вдоль расчетного контура.
Вложения
Тип файла: pdf Письмо ФАУ ФЦС №3704ф от 03.09.2020.pdf (344.3 Кб, 252 просмотров)
Antoniо вне форума  
 
Непрочитано 25.09.2020, 11:36
#126
Ust

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 05.01.2008
Ульяновск
Сообщений: 259


Цитата:
Сообщение от Antoniо Посмотреть сообщение
Так-что ждем очередного переиздания, а пока держим в уме.
Любопытно. А Арбат просто берёт шаг по обоим направлениям контура не более h0/3 и не парится. А оказывается можно и реже шаг брать. Спасибо.
Ust вне форума  
 
Непрочитано 28.09.2020, 05:35
#127
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 836


Цитата:
Сообщение от Antoniо Посмотреть сообщение
Пришел ответ из ФАУ "ФЦС" (см. вложение).
А сможете еще раз объяснить насчет ВДОЛЬ и ПОПЕРЕК расчетного сечения. Где на картинке эти направления?
Еще такой момент - почему в пособии к СП 52 ">=h0/3", а в СП 63 "<=h0/3" (см. вложение)
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок.PNG
Просмотров: 195
Размер:	178.1 Кб
ID:	230508  
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 28.09.2020, 07:04
#128
qwer18


 
Регистрация: 20.04.2015
Расеюшка
Сообщений: 627


Цитата:
Сообщение от Antoniо Посмотреть сообщение
Так-что ждем очередного переиздания, а пока держим в уме
Ждем переиздания СП, а потом еще постановление 985 и т.д.
qwer18 вне форума  
 
Непрочитано 28.09.2020, 07:27
#129
Antoniо


 
Регистрация: 27.04.2011
Сообщений: 408


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
А сможете еще раз объяснить насчет ВДОЛЬ и ПОПЕРЕК расчетного сечения. Где на картинке эти направления?
Еще такой момент - почему в пособии к СП 52 ">=h0/3", а в СП 63 "<=h0/3" (см. вложение)
Если совсем коротко, то: в СП63.13330.2018 на рисунке Sw должно быть замаркировано не на сечении, а на плане. В остальном все верно и соответствует требованиям п. 10.3.17.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок.JPG
Просмотров: 155
Размер:	66.2 Кб
ID:	230509  
Antoniо вне форума  
 
Непрочитано 28.09.2020, 07:40
#130
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 836


Цитата:
Сообщение от Antoniо Посмотреть сообщение
Если совсем коротко, то: в СП63.13330.2018 на рисунке Sw должно быть замаркировано не на сечении, а на плане. В остальном все верно и соответствует требованиям п. 10.3.17.
Благодарю. А насчет несоответствия в пособие и СП "<=" против ">=" для h0/3 есть мысли0?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 28.09.2020, 09:01
#131
Antoniо


 
Регистрация: 27.04.2011
Сообщений: 408


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Благодарю. А насчет несоответствия в пособие и СП "<=" против ">=" для h0/3 есть мысли0?
Тут уже в пособии описка действительно. Должно быть не более ho/3, как и прописано в п.10.3.17 СП63.13330.2018.
Antoniо вне форума  
 
Непрочитано 28.09.2020, 10:04
#132
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
А насчет несоответствия в пособие и СП "<=" против ">=" для h0/3 есть мысли0?
у Вас пособие не правильное. В моем все верно "<=h0/3"
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Пособие.PNG
Просмотров: 123
Размер:	254.4 Кб
ID:	230511  
mainevent100 вне форума  
 
Непрочитано 28.09.2020, 12:06
#133
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 836


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
у Вас пособие не правильное. В моем все верно "<=h0/3"
Ваш вариант у меня тоже есть. Но в Техэксперте и НормаЦС именно тот вариант, что во вложении ранее.
Откуда родилось данное несоответствие уже не важно - данное пособие уже не действующее
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 27.03.2023, 15:59
#134
Papae


 
Регистрация: 12.04.2018
Сообщений: 5


Зравствуйте. Встала необходимость в идентификации верного значения относительных деформаций бетона в стеклопластбетонной конструкции с предварительно напрягаемой композитной арматурой, при действии длительных нагрузок. Данные конструкции рассчитываются, на данный момент, согласно СП 295.1325800.2017, который отправляет нас лёгкой рукой последователей НИИЖБа на текущий СП 63.13330.2018, где эту величину велено определять согласно таблице 6.10, где сказано, что относительные деформации тяжелого, мелкозернистого и напрягающего бетона при продолжительном действии нагрузки определяются согласно относительной влажности
воздуха окружающей среды,.
Итак, вопрос прост, но всё же, терминология не даёт покоя. Что же подразумевается под напрягающим? Ведь не он напрягает, а ЕГО напрягает, арматура... Спасибо.
Papae вне форума  
 
Непрочитано 27.03.2023, 16:23
| 1 #135
ingt


 
Блог
 
Регистрация: 09.08.2022
Сообщений: 1,777


Цитата:
Сообщение от Papae Посмотреть сообщение
Что же подразумевается под напрягающим?
Расширяющийся.
ingt вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > СП 63.13330.2018. Обсуждение

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Как увязать требования к глубине скважин в Сп по изысканиям и новом Сп по свайным фундаментам. Engineer SV Основания и фундаменты 17 19.02.2024 14:15
Обсуждение СП по ЛСТК 102030 Металлические конструкции 141 16.10.2017 11:46
Теплоусвоение линолеума по ГОСТ 18108-80. Обеспечиваются ли требования СП 50.13330-2012? rontiy Архитектура 10 13.07.2017 12:05
СП 1.13130.2009 и СП 1.13130.2009 изм.1 какие есть отличия и новые требования? bernata Архитектура 18 22.02.2016 11:32
Прочность внецентренно сжатого элемента по Пособию к СП 52-101-2003 и СП Venice Железобетонные конструкции 17 24.12.2014 13:44