| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия» (обсуждение)

СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия» (обсуждение)

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 22.02.2017, 10:54 5 | 1
СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия» (обсуждение)
Armin
 
Проектирование зданий и частей зданий
 
Екатеринбург
Регистрация: 12.06.2007
Сообщений: 3,052

В продолжение темы
СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия (актуализация СНиП 2.01.07-85). Обсуждение.

Появился текст нового свода правил по нагрузкам.
https://dwg.ru/dnl/14126
Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 3 декабря 2016 г. № 891/пр и введен в действие с 4 июня 2017 г.

Предлагаю обсудить что нового нас ждет с июня 2017-го года.

Пока при беглом просмотре разглядел увеличение снеговой нагрузки для III снегового района.
В СП 2011-го года расчетная нагрузка для III района - 1,8 кПа.
В СП 2016-го года - нормативная для третьего района 1,5 кПа. Коэффициент надежности 1,4 => расчетная 2,1 кПа.
"Перекроили" карту снеговых районов.

Юридические "тонкости" (см. сообщения c #87-го)

1) Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 года N 891/пр
Об утверждении СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" (с изменениями на 10 февраля 2017 года)

1. Утвердить и ввести в действие через 6 месяцев со дня издания настоящего приказа СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", согласно приложению*.
2. С момента введения в действие СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" признать не подлежащим применению СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 787, за исключением пунктов СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.
(Пункт в редакции, введенной в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 86/пр.

2) Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 86/пр
О внесении изменений в некоторые приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

5. Пункт 2 приказа Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 891/пр "Об утверждении СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" изложить в следующей редакции:

"2. С момента введения в действие СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" признать не подлежащим применению СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 787, за исключением пунктов СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.".

3) Постановление правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521

4) Методические рекомендации по применению перечня национальных стандартов и сводов правил утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521
6. Изменения, вносимые во включенные в перечень документы в области стандартизации (их части) в процессе их актуализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, применяются на добровольной основе.
Такие изменения будут применяться на обязательной основе только после внесения изменений в перечень.
При внесении изменений в перечень наряду с основным наименованием документа указывается его редакция.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете

Последний раз редактировалось Armin, 30.03.2017 в 08:34.
Просмотров: 313081
 
Непрочитано 15.09.2021, 16:59
#801
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,641


Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
Записали - ШАРНИР, а имелся в виду - ЛИНЕЙНЫЙ шарнир (ползун).
- вангуете?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 15.09.2021, 17:15
#802
olf_

негодяй со стажем
 
Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 1,948


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
вангуете
в проекте изм.3 открытым текстом написано
__________________
ИВС 1924-1953, ВВП 2000-2029..
olf_ вне форума  
 
Непрочитано 15.09.2021, 17:23
#803
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,641


Похоже на то. Только где бывают ползуны в стыке прогон-ферма, а если бывают, то кто их будет считать раскреплением?

Последний раз редактировалось eilukha, 15.09.2021 в 18:43.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 15.09.2021, 17:40
#804
olf_

негодяй со стажем
 
Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 1,948


Обратитесь в ЦНИИСК палата номер 6
__________________
ИВС 1924-1953, ВВП 2000-2029..
olf_ вне форума  
 
Непрочитано 19.09.2021, 18:46
#805
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 23,157


1.
Цитата:
наблюдения показывают, что максимум веса снегового покрова в течение данной зимы имеет место только в течение одной-двух недель, при этом зима с расчетным значением веса снегового покрова появляется раз в двадцать-тридцать лет
Коэффициенты сочетаний зависят от продолжительности нагрузок - если вероятность сочетания двух постоянных 100%, то двух кратковременных - намного меньше. В этом плане полный снег не очень-то и кратковременный, например как ветер. Тем не менее, нормы относят снег к кратковременным, и это бесспорный факт.
В плане длительности снежной зимы (явлений ползучестей и т.д.) снег наоборот не очень-то длительный, поэтому для желающих считать, что снег "лежит долго, нудно и тянет бетон" и потому он таки длительный, особенно на фоне наличия исторической памяти о пониженных (длительных) значениях, конкретно написано что-то типа "ищите возможности изощрения с длительностями в соответствующих СП, но только не тут".
Думается, в СП20 постепенно вернут таки понятия "пониженные/длительные", т.к. классификация/нормирование воздействий изначально все же должно рассматриваться в СП20, или хотя бы должна быть немедленная синхронизация с другими СП, раз уж в эти СП перенесена часть компетенций.
Это как и с особыми и т.д. Пункты СП должны гармонировать друг с другом, а не противоречить/обрываться/вести в тупик.
2. Насчет толщин пирогов перекрытий непонятна постановка вопроса - пирог постоянен по проекту. Мало ли кто/что там додумывает про "жизненные инварианты" пирогов.
Даже если бы было специально задано, что пирог X через время Y подлежит замене на пирог Z, и рассматриваются две ситуации, то все ровно каждый пирог постоянен. Не меняют же пироги кажный день...
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 19.09.2021 в 18:52.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 19.09.2021, 18:55
#806
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,641


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Мало ли кто/что там додумывает про "жизненные инварианты" пирогов.
- с другой стороны, в СП есть вариант гамма_f=0,9 для постоянных. Разница с гамма_f=1,2 для подготовки 30 %.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2021, 08:57
#807
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 23,157


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- с другой стороны, в СП есть вариант гамма_f=0,9 для постоянных. Разница с гамма_f=1,2 для подготовки 30 %.
Недопонял Вашу кашу: "вариант 0,9" - это для расчетов на опрокидывание и т.д, когда минимальная масса не есть наиблагоприятнейшая, а наоборот. Какое ЭТО имеет отношение к гаммаf из табл.7.1? В табл. 7.1 гаммыf от 1,05 до 1,3 - выбирай ОДИН подходящий для пирога для ОДНОГО расчета.
А фсякий ДРУГОЙ 0,9 берем для ДРУГОГО расчета.
Зачем сравнивать горячее с твердым?
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2021, 09:10
#808
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,641


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
для расчетов на опрокидывание
- и анкеров.
Иногда нет конкретного состава пирога, поэтому надо ванговать (в разумных пределах).
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2021, 12:44
#809
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 23,157


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- и анкеров..
Умно, не скажешь...Однако я мог бы отпарировать так: никакие СП не велят анкера и прочий конструктив считать на прочность и даже на устойчивость формы с гаммаf=0,9. В СП велено так считать именно на опрокидывание (и т.д.).
Если говорить про физическую сущность анкера, то устойчивость положения подразумевает именно ЦЕЛОСТНОЕ опрокидывание ВСЕГО СООРУЖЕНИЯ (например башни с фундаментом), без разрушения анкера. Кто сказал, что анкер КАК-ТО перенапрягается при расчете с 0,9? Например берем массу фундамента с 0,9 вместо допустим 1,1 - да, упало все, однако анкер не оборвался. Я хочу сказать, вопрос надуманный, от каши в голове. Попроще надо
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Иногда нет конкретного состава пирога, поэтому надо ванговать (в разумных пределах).
Это совсем другой вопрос. Отсутствие исходных (по нагрузкам) не имеет отношения к СП20. В СП20 нет понятий типа "несовсемопределенныетребующиевангования" нагрузки. Или есть, Или нет.
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 20.09.2021 в 12:51.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2021, 13:19
#810
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,641


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
никакие СП не велят анкера и прочий конструктив
- см. СП 20:
Цитата:
7.3 При проверке конструкций на устойчивость положения против опрокидывания, а также в других случаях, когда уменьшение веса конструкций и грунтов может ухудшить условия работы конструкций, следует произвести расчёт, принимая для веса конструкции или ее части коэффициент надёжности по нагрузке 0,9, если иное значение не указано в нормах проектирования этих конструкций.
Впрочем, какие 0,9, иные ветер на кровлю не прикладывают (типа «колонны разружает», хотя анкера нехило догружает)...

----- добавлено через ~12 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Кто сказал, что анкер КАК-ТО перенапрягается при расчете с 0,9?
- СП 43, см. как продольная сила влияет на усилия в анкерах.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2021, 22:10
#811
nick.klochkov


 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 957


eilukha,
вы уж слишком все драматизируете(, что по снегу, что во всем остальном)
тупо следовать чему то, не понятно чему, как то не логично
тем более нормы не дают конкретного ответа, а уводят куда то в туман)
сами посудите, по тому же самому снегу - чтобы добиться жесткости, стандартный профиль должен использоваться по прочности на 50-60%%(, это как?, или "каком" к верху?)
наверное, по моему мнению), все-таки надо учитывать не 100-процентную часть длительности, здесь логика на стороне ibz и ильнура
хотя не плохо посмотреть как прогибы повлияют, к примеру, на герметичность кровли или отделку, критично это или нет
ну а при расчете фундаментов и основания, кто мешает взять "единицу"?)
nick.klochkov вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2021, 05:24
#812
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,641


nick.klochkov, о прогибах речи нет, т. к. по ним ясность в нормах 100 %.
Цитата:
Сообщение от nick.klochkov Посмотреть сообщение
а при расчете фундаментов и основания, кто мешает взять "единицу"?
- и я про то же. Непонятно почему некоторые обрадовались и говорят «Длительного снега теперь нет».
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2021, 09:11
#813
vanAvera

Инженер
 
Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 1,910


Цитата:
Сообщение от nick.klochkov Посмотреть сообщение
ну а при расчете фундаментов и основания, кто мешает взять "единицу"?)
Мешает расчет по раскрытию трещин от длительной нагрузки в грунтах с коррозионной активностью, который даст неприличные диаметры. А при этом расчет на кратковременные - нужно выкинуть совсем, потому что он перестал на что-то влиять
vanAvera вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2021, 11:27
| 1 #814
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,984


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
А фсякий ДРУГОЙ 0,9 берем для ДРУГОГО расчета.
Это что ещё за новости? И раньше (СНиП 2,01,07-85*) и теперь в качестве коэффициента надежности для постоянных нагрузок следовало применять коэффициент 0,9, если это создавало для той или иной конструкции более неблагоприятную расчётную ситуацию. Сюда, конечно, относятся анкера и необходимость другого расчёта мне совершенно не понятна. Скад, так тот вообще всё это делает сам, деля на указанный коэффициент и умножая на 0,9 при выборе критерия максимальных растягивающих напряжений.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2021, 11:45
#815
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,641


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Скад, так тот вообще всё это делает сам
- не совсем сам, надо задать это в параметрах РСУ.

----- добавлено через ~22 мин. -----
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Сюда, конечно, относятся анкера
- и нагрузки на фундаменты.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2021, 17:04
#816
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 23,157


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
"...а также в других случаях, когда уменьшение веса конструкций и грунтов может ухудшить условия работы конструкций..."
может/не может...не может анкер ИЗ-ЗА -10% веса лопнуть, или Вы делаете неправильные проекты с хилыми болтами. В т.ч. применяя хрупкую ж/б методику определения усилия в болтах, вместо надежной классической методики. Перекроет любые 0,9.
С Вашей мнительностью можно бесконечно висеть на инвариантных расчетах, перебирая 100% возможных (в т.ч. невозможных) ситуаций. Усушка бетона, ветер в форточку и т.д.
Цитата:
Впрочем, какие 0,9, иные ветер на кровлю не прикладывают (типа «колонны разружает», хотя анкера нехило догружает)...
Ветер на кровлю всуе прикладывать, значит волков бояться. Есть время камни прикладывать, а есть время не прикладывать. Неумно с умным видом прикладывать ветер к кровле, если результат не меняется.
Цитата:
.. как продольная сила влияет на усилия в анкерах.
-10% продольной - мизерно. То бишь никак. Кроме случаев, когда болт рассчитан на пределе, по неверной методике. Болт надо потолще назначать - сколько можно говорить. Ну или сиди считай с "усушенным" весом...
Цитата:
Это что ещё за новости?
Это свежие новости.
Цитата:
Скад, так тот вообще всё это делает сам, деля на указанный коэффициент и умножая на 0,9 при выборе критерия максимальных растягивающих напряжений.
СКАД способен перебрать ЛЮБОЕ количество РСУ.
Однако мне неизвестно, где как скад фундаментные болты рассчитывает.
Цитата:
надо задать это в параметрах РСУ.
Для болта?
Цитата:
нагрузки на фундаменты.
Можно выдать на листе ЗПФ талицу 1мх1м мелким шрифтом с 100500 сочетаниями нагрузок на каждый фундамент. Причем и это будет все равно НЕПОЛНОЙ информацией, если не заданы ветра во ВСЕВОЗМОЖНЫХ направлениях, сейсмика то же, краны ВО ВСЕВОЗМОЖНЫХ положениях кранов и кареток, торможения во все стороны и т.д. и т.п. Абсолютно правильной будет таблица 1 км на 1км.
Т.е. стремление к абсолютизации (с очень вумным лицом конечно) заведет в тупик. Такая таблица уместна, если она без анализа (анализ человеком невозможен) передается в другую программу для фундаментов и т.д.
Но наверно надо знать меру ...
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 21.09.2021 в 17:16.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2021, 17:17
1 | 1 #817
vanAvera

Инженер
 
Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 1,910


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Можно выдать на листе ЗПФ талицу 1мх1м мелким шрифтом с 100500 сочетаниями нагрузок на каждый фундамент.
Это не нужно, а вот нагрузок от отдельных загружений - вполне достаточно. И с указанием длительности/кратковременности
Потому что стандартная ГОСТовская таблица для расчета фундаментов не годится - там как минимум теряются отрывы в угловых фундаментах каркасов, а фундаменты эстакад с приличными горизонтальными нагрузками и вовсе невозможно нормально сделать. Потому что у металлистов критерии свои, а для фундаментов нужно другое - поперечная сила в базе, к примеру
vanAvera вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2021, 17:27
#818
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 23,157


Цитата:
Сообщение от vanAvera Посмотреть сообщение
Это не нужно, а вот нагрузок от отдельных загружений - вполне достаточно. И с указанием длительности/кратковременности
Да-да, с этим-с тем, а в итоге сочетания. Причем по 1ГПС и по 2ГПС.
Цитата:
стандартная ГОСТовская таблица
Я не о той таблице, а распечатанной из СКАД (например) реакции на связи от сочетаний. Можно по загружениям, но хрен редьки не слаще.
Цитата:
фундаменты эстакад с приличными горизонтальными нагрузками и вовсе невозможно нормально сделать. Потому что у металлистов критерии свои
Все можно нормально сделать, но это очень громоздко. Плюс eilukha велит 0,9 усушки не забыть...
К слову критерии - в СП фундаменты (или свайные), да и в других СП, сочетания для 1ГПС/2ГПС формируются со своими нюансами.
По большому, нынче в СП нет разрешения считать раздельно от ОиФ. Какие-такие ЗПФ?
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2021, 17:37
#819
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,984


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Можно выдать на листе ЗПФ талицу 1мх1м мелким шрифтом с 100500 сочетаниями нагрузок на каждый фундамент. Причем и это будет все равно НЕПОЛНОЙ информацией, если не заданы ветра во ВСЕВОЗМОЖНЫХ направлениях, сейсмика то же, краны ВО ВСЕВОЗМОЖНЫХ положениях кранов и кареток, торможения во все стороны и т.д. и т.п. Абсолютно правильной будет таблица 1 км на 1км.
Если некому не очень грамотному (мягко говоря) инженеру придет в голову и вправду задать 100500 таких загружений, то количество строк в таблице РСУ будет 15-20 (ну пусть 32). Причина - все такие загружения взаимоисключаемые .

Цитата:
Сообщение от vanAvera Посмотреть сообщение
Это не нужно, а вот нагрузок от отдельных загружений - вполне достаточно. И с указанием длительности/кратковременности
Потому что стандартная ГОСТовская таблица для расчета фундаментов не годится - там как минимум теряются отрывы в угловых фундаментах каркасов, а фундаменты эстакад с приличными горизонтальными нагрузками и вовсе невозможно нормально сделать. Потому что у металлистов критерии свои, а для фундаментов нужно другое - поперечная сила в базе, к примеру
Последние лет 10 мы выдаем нагрузки на фундаменты как в виде загружений, так и в виде РСУ (изредка для плит РСН), причем, берем таблицы непосредственно из Скада. При этом пишем стандартное примечание: "РСУ/РСН определены для расчётов металлоконструкций. Их пригодность для расчёта фундаментов определяется соответствующим разработчиком". Вообще никаких вопросов со стороны "фундистов".
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2021, 17:54
#820
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,641


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Перекроет любые 0,9
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
прикладывать ветер к кровле, если результат не меняется
- необоснованное самоуспокоение. Ветер на кровлю кроме прочего меняет необходимость упоров на рядовых колоннах.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
100500 сочетаниями нагрузок на каждый фундамент
- это не от ветра на кровлю зависит.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
нынче в СП нет разрешения считать раздельно от ОиФ
- так Вы за простоту или сложноту? Или просто поспорить охота?
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
как в виде загружений, так и в виде РСУ
- не думаю, что первым кто-то пользуется.
eilukha вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия» (обсуждение)

Система Техэксперт дает уверенность в правильности и эффективности принимаемых инженерных решений!
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
СП 1.13130.2009 и СП 1.13130.2009 изм.1 какие есть отличия и новые требования? bernata Архитектура 18 22.02.2016 11:32
РСУ не могу разобраться с коэффициентами длительности для (временно-длительной нагрузки) как считается в СП см. не разоб-ся помогите пож-та dima_14 SCAD 2 27.10.2014 10:31
Почему в СП очень сложно и недостаточно полно написано как надо вычислять нагрузки МишаИнженер Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 0 25.07.2012 05:12
Как вычисляется интенсивность временной вертикальной ж.д. нагрузки на звено трубы? МишаИнженер Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 0 05.04.2012 07:24
СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» belikov Прочее. Архитектура и строительство 4 05.08.2011 16:19