[VNKTOP]

Есть жесткое соединение ригеля с колонной, поперечная сила воспринимается опорным столиком, момент - болтами. Для пакета нужен болт 24х115, но его нет, зато есть 24х120 с резьбой по всей длине. В СНиПе СК требование о максимальном заходе резьбы внутрь пакета, как-бы, относится к болтам, работающим на сдвиг, а в СНиПе ограждающие и несущие (производство) - как-бы ко всем болтам. Можно ли использовать 24х120 с резьбой по всей длине вместо 24х115?

[Ильнур]

Расчет на растяжение ведется по А нетто, поэтому при отсутствии среза (и смятия) неважно, насколько заходит резьба. В СНиП нес. и огр. наверно просто перестраховано.

[VNKTOP]

Согласен. Но как обосновать это технадзору?

[Ильнур]

Сообщение от VNKTOP Согласен. Но как обосновать это технадзору?

Не знаю.
Offtop: Может так:
Они Вам - СНиП 3 - вот, мол так и так.
Вы им - да, да конечно, без сомнений, нет вопросов, очень хорошо написано, вы такие молодцы, что блюдете и т.д. Однако разрешите уточнить, что это требование актуально при наличии расчетной сдвигающей силы, а при отсутствии - нет. Вот, пожалуйста, СНиП 2, так и так, здесь БОЛЕЕ РАЗВЕРНУТОЕ изложение. Вы же умные люди, надеюсь, не будете переть против более точной нормы и упорствовать, аки прокуроры. Вот как бы Вы отнеслись к этому пункту СНиП 3, если бы наша конструкция была бы опорой ЛЭП? Неужели не стали бы уточнять в СНиП 2 - там ведь имеется важное уточнение..

[VNKTOP]

Спасибо за

БОЛЕЕ РАЗВЕРНУТОЕ изложение

ответа!

[boris_r]

Это конечно не аргумент для технадзора, просто к слову. По Еврокоду и по американским нормам можно использовать при работе на срез как болты с частичной резьбой так и по всей длине болта, просто в одном случае в расчете участвует площадь брутто, а в другом нетто. По моему это логично.