[Den_Od]

Здравия знатоки. Есть очень тонкий вопрос.
Суть следующая. При расчете котлована МКЭ по плоской схеме (ограждение принято из буровых свай, идеализированная схема – однородный грунт, без УГВ, модель грунта Мор-Кулон, заданные характеристики грунта – гамма, модуль, Пуассон, фи, с) происходит поднятие дна котлована и соответственно искажение результатов расчета, а именно: происходит подъем конструкций ограждения и навал их на стенку котлована, не в котлован; эпюра моментов в свае выглядит довольно странно – знакопеременная с приблизительно одинаковыми значениями но разными по знаку. Ввод «интерфейсов», моделирующих трение грунта по свае в касательном и нормальном направлении, картину особе не меняет. А теперь самое интересное, при задании дополнительных условий «прочность грунта при растяжении», например, 1 кПа, картина меняется в лучшую сторону. Эпюра обретает вид классики, для такой схемы, однознаковая эпюра с максимумом чуть ниже дна котлована, происходит «отлипание» грунта от сваи и деформации конструкции направлены строго в котлован, но при этом подъем сваи сохраняется.
Может кто сталкивался с такими вопросами и может поделится опытом их решения. На сколько корректно использовать «прочность грунта при растяжении» и какими при этом значениями оперировать?

[9yard]

В какой программе Работаете? Поменять модель. Как минимум использовать "модифицированный Кулон-Мор"

[Den_Od]

Работаю в GTS NX. Официально не могу использовать модифицированный, т.к. на этой территории не выполняют лабораторию на что-то большее чем Кулон. Пробовал по нормам и рекомендациям пересчитать по ММС, особо ничего не меняется, эпюра разнознаковая, перемещения и форма деформаций свай удивляет (залипание остается). Пока только учет растяжения приводит картину к реалиям, по крайней мере визуально.

[seregaxxl]

Сообщение от Den_Od На сколько корректно использовать «прочность грунта при растяжении» и какими при этом значениями оперировать?

Я думаю всё банально просто: если в вашей геологии для вашего типа грунта есть прочность при разрыве/растяжении то используете эту цифру. Если нет, т.е. грунт обычные малосвязный, то считать это за 0 и нечего тут что-то придумывать. Тем более вы сами видите как сильно это на результат влияет

[Den_Od]

В геологии нет указаний по прочности на растяжение. Для супеси или пластичных и текучих грунтов согласен - 0 и хорошо. А вот если, например, для твердых глин с высоким сцеплением задать 0, то можно получить не реально завышенные усилия в конструкция, что тоже не очень хорошо.
Единственное, где нашли хоть какую-то конкретику, в монографии Ельцовых Ю.А. и А.Ю., но по этим рекомендациям также получается "залипание" грунта и искажение эпюры изгибающих моментов и соответственно значений самих моментов. Но кроме как ввод в расчет растяжения, не получается привести общую картину деформаций к реалиям. А тут можно с "нулём" или перестараться и загнать себя в угол с огромными конструкциями, или наоборот не добрать в нагрузках.

[Svarog]

У Вас же относительно простая задача. Посчитайте просто по СП отдельную сваю на действие M N Q и сравните эпюры. Подозреваю, что сваю вполне может прижимать в верхней части к стене из-за деформаций в нижней защемленной части.

[Дмитррр]

Картинки бы с перемещениями и разными эпюрами хоть показал бы.

Что касается прочности на растяжение грунтов - это очень абстрактная штука, которая может отличаться на несколько порядков в зависимости от метода измерения.
1. Если засунуть насыщенный водой грунт в герметичный поршень, убрать оттуда воздух и начать растягивать, то прочность получится не малая за счёт вакуума. Но по факту, это будет не прочность грунта, а сила атмосферного давления (ну или прочность воды на разрыв).
2. Более честные испытания будут очень сильно зависеть от условий. Глина пересохла и начала рассыпаться под собственным весом. Увлажнилась и держится как пластилин. Ещё более сильно увлажнилась и поплыла. Так что измерять-то?
3. Да даже если кто-то захочет изменить, то как? Методик нет, насколько я знаю. Да и какие они могут быть? Как закрепить образец пластичной глины в любом приборе, который проводит испытания на разрыв или на изгиб?

Если это не скальная порода, я бы везде ставил 0.
Даже если сейчас глина кажется твёрдой и прочной, завтра пойдёт ливень и от её твёрдости ничего не останется.

Либо обратись к авторам программы. Пусть пояснят, нужна ли прочность на разрыв для глины, а если нужна, то какая, в каких условиях и по каким методикам определённая.

[Den_Od]

Я понимаю, что навряд ли делаются испытания в лаборатории на растяжение.
Может просто кто-то с таким уже сталкивался и есть опыт в решении вопроса с растяжением грунтов

[Cfytrr]

На картинке заделка в грунт это темно синяя область?

[Den_Od]

Да, именно так

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Den_Od Работаю в GTS NX.

Не работал с этой программой: отображается только свая и массив грунта со стороны котлована?
А со стороны засыпки грунт в расчётной схеме есть? Его для чего-то выключили в просмотре результатов? (абсурдно смотрится...)
И это вся расчётная схема? Влево-вправо-вниз больше нет "грунта"? Если так - то на результат расчёта существенно влияют и закрепления по границам расчётной области...

[Den_Od]

Нет, схема конечно больше. На предыдущей картинке просто было обозначено положение дна котлована для понимания распределения моментов по длине сваи.

[Дмитррр]

Мне кажется, получается какой-то эффект резинового грунта. Эпюры ведут себя так, будто шпунт приклеен к грунту. И даже с нулём на растяжение какой-то эффект сохраняется. Возможно шпунт держится за грунт касательными напряжениями.
Есть картинка деформации грунта при нагрузке? Какую форму он приобретает?

Я подозреваю, надо как-то поработать над контактом шпунт-грунт. Сделать так, чтобы:
1. Грунт и шпунт могли скользить друг вдоль друга баз нарастания силы трения (или вообще без неё)
2. Шпунт мог отрываться от грунта

Не знаю, можно ли это сделать в программе, но интуитивно не хватает этого.

[Den_Od]

Здесь задаются контактные поверхности по свае, а именно "жесткости для интерфейсных КЭ по боковой поверхности сваи и под нижним концом сваи на основе несущей
способности одиночной сваи и ее предельной осадки, определенной в соответствии с СП 24.13330.2011."
Также задается "предельная сдвигающая сила - предельное значение силы сопротивления сдвигу сваи для нагрузки в осевом направлении". Вот третий рисунок именно с этим обнулённым значением.
Рисунки обрезаны для наглядности горизонтальных деформаций бровки котлована.

[Tyhig]

10 дней отвечали, что в данном случае, усилия в шпунте и его перемещения не должны зависеть от модели грунта.
Что за люди.

Считайте вручную.

В модели явно ошибка.

[Дмитррр]

Вот справа вверху грунт явно резиновый. Вон как к верху шпунта приклеился.
Нижняя картинка выглядит самой реалистичной в плане того, что грунт просел при отклонение шпунта. Так он и должен себя вести.
Правда в нижней странно, что красное обозначение из нуля превратилась в +6 мм. Мол, нижняя часть шпунта при крене его немного толкнула влево? Странно как-то, что этот эффект до верха дошёл.

Но за базу я бы принял нижний вариант. Для поверки я бы посчитал вручную давление грунта справа (для простоты давление покоя) и приложил бы его эпюрой вместо грунта (если программа позволяет) и сравнил бы результаты.

[Den_Od]

Сообщение от Tyhig 10 дней отвечали, что в данном случае, усилия в шпунте и его перемещения не должны зависеть от модели грунта.

Как раз, к сожалению, от модели грунта очень многое зависит.

[Tyhig]

Den_Od
У меня нет знаний в геотехнике, чтобы тебя ими побить.
Но здесь кто-нибудь должен это сделать.
Но, как видим, некому.

Сообщение от Дмитррр Но за базу я бы принял нижний вариант.

Он неправильно сделал модель. Вероятно ошибки в контактах с грунтом. Вероятно ещё очень много ошибок. Там ошибиться - как два пальца.

Тема ложная. Правильный ответ "не зависит".

Или скорее правильный ответ:
Закажите курсы и моделируйте с сопровождением инструктора из программы. Иначе никогда не сделаете.

[Den_Od]

Сообщение от Дмитррр Для поверки я бы посчитал вручную давление грунта справа (для простоты давление покоя) и приложил бы его эпюрой вместо грунта (если программа позволяет) и сравнил бы результаты.

При таком раскладе получается нужно всё отключать (и растяжение и трение по свае).
У кого какие мысли по этому поводу?)

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от Tyhig У меня нет знаний в геотехнике, чтобы тебя ими побить. Но здесь кто-нибудь должен это сделать.

Я ведь не против. Поэтому и пишу здесь, чтобы кто-нибудь "побил" и направил на путь истинный.
Критику всегда готов выслушать.

[Tyhig]

Сообщение от Den_Od У кого какие мысли по этому поводу?)

Почитай вручную. Потом сравни. Должно быть совпадение +-до 50% перемещение верха (тут предполагаю) и усилия в свае-шпунте +-10% (тут знаю точно, но не могу доказать. И лень.).
Вручную в екселе. Или скаде.