Архитекторам и проектировщикам
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Необходимость выполнения расчета на прогрессирующее обрушение.

Необходимость выполнения расчета на прогрессирующее обрушение.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 19.09.2008, 19:31
Необходимость выполнения расчета на прогрессирующее обрушение.
игорёк
 
проектирование
 
москва
Регистрация: 30.10.2005
Сообщений: 216

Здравствуйте господа конструкторы! У нас на работе возникла такая ситуация. Выполена (не окончательно) архитетура административного здания с высотой этажа 3600. 3 этажа.
Отдали конструктору для разработки КР. Он (конструктор) после некоторого размышления заявил что балки в здании по высоте будут 800 мм. (никаких технологических нагрузок нет) Каркас монолит. шаг колон max 6 м.
Ему соответственно задали вопрос ОТКУДА такая высота. На что он ответил, что она получается из расчета на прогрессирующее обрушение.
Получается что это не офисы а бомбойбежище.

В связи с этим возникли вопросы которые смогут дать только компетентные в данном вопросе люди. На форуме нашел несколько тем но они не дали ясного ответа.

Вопрос:
1) Есть ли необходимость выполнять расчет на прогрессирующее обрушение и учитывать требование вытекающие этого расчета для всех зданий? Если нет, то конкретно для каких не нужно или для каких нужно учитывать эти требования.
2)Если это действительно так и нужно учитывать требования расчета, то какими нормативными документами нужно это аргументировать?

Кто-нибудь даст четкий ответ нужно или нет и почему?
Просмотров: 408093
 
Непрочитано 30.07.2017, 03:20
#801
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,658


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Ну так и составители СП дальше не рассматривали
Есть еще такое соображение, что данное правило (обратной реакции) относится все таки к упругим системам. А железобетонная конструкция таковой близко не является, особенно при данном порядке нагрузок, то есть это система скорее абсолютно вязкая - в ней не работает правило пропорциональности деформаций усилиям, и следовательно работа = сила * перемещение (без деления на 2).
Расчеты армирования по упругой схеме условны, на самом деле - это метод предельного равновесия в чистом виде и упругий расчет просто дает одно из многих равновесных состояний для задания предельных моментов и арматуры. Работа внешних сил = работе пластических моментов на линиях излома (как в кинематическом методе предельного равновесия)
Отсюда следует, что никакую реакцию назад можно не прикладывать (для жбк) и просто приближенно считать статику при отсутствующей опоре (опять же, как и в обычном случае - при проектных расчетах, когда площадь арматуры является неизвестной и подлежит определению).

Последний раз редактировалось ETCartman, 30.07.2017 в 04:10.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 30.07.2017, 08:36
1 | #802
faysst

конструктор
 
Блог
 
Регистрация: 19.07.2006
МСК
Сообщений: 429


Цитата:
Сообщение от gnomm Посмотреть сообщение
только сейчас обнаружил любопытный проект сп "аварийные воздествия"
спасибо! пропустил для себя этот документ.

----- добавлено через ~11 мин. -----
Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
По остальным моментам есть еще противоречия с обсуждаемым здесь СП.
противоречия просто-таки нехилые))))))
сп "прогр. обрушение" не допускает, а Еремеевский СП "аварийные воздействия" допускает наличие ключевых элементов. это колоссальная и основная разница в подходах - СП "аварийные" получается гораздо мягче по этому требованию и проектируемые по с учетом такого его требования конструкции будут дешевле.

+ остальные расчетные положения сильно разнятся.

В целом СП Еремеева П.Г. в части раздела по ПО гораздо выше по качеству и уровню проработки, отсутствию внутренних логических противоречий и прочего бреда, как в СП "защита зданий от ПО". Другое дело, что с подходом П.Г. многие в научной и инженерной среде не согласны. Хотя, на мой взгляд, для каких-то объектов пониженного и нормального уровня ответственности можно допускать наличие ключевых элементов - такой подход, кстати, давно есть нормах США. Другое дело, имхо, что для уникальных большепролетных покрытий с массовым скоплением людей так делать нельзя. Кто готов сейчас подписать в качестве главного конструктора стадион, в котором при отказе какой-нибудь оттяжки свалится половина покрытия? думаю, мало таких.

----- добавлено через ~18 мин. -----
Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
Из нового методика оценки рисков, которую не понятно, кто будет делать.
Сейчас пытаюсь вспомнить, но то, что привели по рискам в СП "Аварийные" (особенно графические схемы местами с англ. язычными вставками), я неоднократно видел в пособиях и рекомендациях США. похоже, что их скопипастили))).

По поводу рисков, мне кажется, это важная вещь, логичная, особенно в завязке на вероятностные подходы и связку на такие же подходы, применяемые страховщиками, - все это дело будущего (лет этак через 25-50 доведут до ума). Сам подход правильный.

----- добавлено через ~20 мин. -----
Цитата:
Сообщение от gnomm Посмотреть сообщение
faysst, думаешь я просто так выложил в этой теме сп? нет. открой комментарии к своему блогу!!! сейчас комментировать твой блог нельзя, это нечестно.
ок. только в дискуссии вступать сильно не буду. времени мало) но учтите - допускается только обоснованная критика и вопросы; а такого хамства, которое вы допустили по отношению к Лису, - терпеть не буду.

----- добавлено через ~25 мин. -----
Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
Если примут оба без синхрона, то будет забавно.
особенно, если в качестве экспериментального региона, где первыми для теста вводятся эти СП, выберут Крым так сказать, ощутите всю прелесть глубоко "проработанных" норм

----- добавлено через ~11 мин. -----
Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
На заре всех этих дебатов (когда я более менее интересовался данной темой) по моему высказывалось мнение (Перельмуттер или кто то типа него), что такого рода расчеты - глупость, именно с точки зрения стандартной процедуры проектирования. То есть строго говоря проектировать на теракт в такой форме нельзя. А во всех других щадящих формах тоже просто не целесообразно.
У П. другая позиция. Примерно следующая - всеобщий бардак приводит к маразмам при проектировании и самодурству экспертизы. А недавно он выступал на семинаре Скада, где во второй части своего доклада демонстрировал простой пример в динамике для фермы. Суть второй части доклада - расчет с единым коэффициентом динамичности может привести к качественно и количественно неверным результатам. Его вторая часть доклада местами очень и очень похожа (что приятно, когда не одинок в своих мыслях) на то, что я опубликовал у себя в блоге пару лет назад, когда умышленно выложил пример простенького расчета на отказ опоры для балки.


"То есть строго говоря проектировать на теракт в такой форме нельзя". - естественно нельзя. это один из глубочайших ошибочных стереотипов, что расчет на отказы элементов поможет защититься от терактов. причем уже давно разобранный стереотип. расчеты на живучесть логичны только в "противостоянии" к неумышленным повреждениям..

Последний раз редактировалось faysst, 04.08.2017 в 15:55.
faysst вне форума  
 
Непрочитано 30.07.2017, 09:43
#803
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,017


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Есть еще такое соображение, что данное правило (обратной реакции) относится все таки к упругим системам.
Ясен пень.

Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
всеобщий бардак приводит к маразмам при проектировании и самодурству экспертизы.
Offtop: И этим "маразматикам" предлагают учитывать эти маразмы посредством "прогрессирующего". Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
похоже, что их скопипастили
Было бы лучше, если бы просто перевели без всякой отсебятины.


Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
допускает наличие ключевых элементов
Ключевые элементы есть в любой конструкции. Пример - обычная ферма.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 30.07.2017, 10:01
#804
BYT


 
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,073


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Было бы лучше, если бы просто перевели без всякой отсебятины.
Вот такие заявления вслух произносить не рекомендуется рядовым проектировщикам. "Переводчики", с наличием у них допуска к "правам человека", т.е. загранкомандировки, это следующее поколение менеджеров.
Я на полном серьёзе если вдруг появятся какието сомнения в моих словах.
Все грёзы о заграничных технологиях это одно желание - перепродавать. И не важно что и какого качества. Под "товар будущего" готовятся сегодняшние нормы. На "ту сторону" уехало много "специалистов", которые ждут когда снимут санкции и уж тогда начнётся новая волна потока импорта.
Разумеется на создаваемой волне конкуренции это будет иметь большую возможность "гнуть" отечественных производителей по цене.
Я про услуги и проектные в том числе.
Рекомендуется проектировщикам тщательнее изучать ценообразование своей собственной деятельность, а не надеятся, что ктото в виде импортных норм предоставит готовые решения, а самое главное методические материалы в виде приведённого уравнения альтернативой методам строительной механики (метод сил, деформаций и т.д.). Иначе по второму кругу начнутся слёзы о том, что проектировщикам мало платят.
Бахил ты в общем то правильными вопросами задаёшься. Но вот не понятно зачем.

Последний раз редактировалось BYT, 30.07.2017 в 10:30.
BYT вне форума  
 
Непрочитано 30.07.2017, 16:25
#805
DonMof


 
Регистрация: 07.01.2007
Работа
Сообщений: 747


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
На заре всех этих дебатов (когда я более менее интересовался данной темой) по моему высказывалось мнение (Перельмуттер или кто то типа него), что такого рода расчеты - глупость, именно с точки зрения стандартной процедуры проектирования. То есть строго говоря проектировать на теракт в такой форме нельзя. А во всех других щадящих формах тоже просто не целесообразно.
Притом что даже не проходящее по формальным расчетам и не спроектированное специально на такой случай здание вполне может устоять и все ограничится просто локальными разрушениями.
Это логично. Какой идиот-террорист будет закладывать взрывчатку только на один ключевой элемент?
__________________
Эксперт - заложник кривых норм, Инженер - заложник кривых норм и глупого эксперта
DonMof вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2017, 03:02
#806
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,658


Цитата:
Сообщение от DonMof Посмотреть сообщение
Это логично.
Если здание так запроектировано, что рушится как карточный домик от полкило взрывчатки - это не дело. Может быть не теракт а обычный локальный пожар.
Многие здания, вообще говоря и не рушатся (полностью), а вот некоторые экспериментальные типа того что делал Нодар Канчели - запросто (в небольшой промежуток времени две громких аварии). Цель норм в данном случае - прописать, что нормально, а что нет. Необходимость многократно статически-неопределимых схем, установки связей, выполнения узлов второстепенных и вспомогательных элементов, так чтобы они могли нести нагрузку в крайнем случае (если стеновая панель включается в расчет на прогрессирующее).
Нормотворцы пошли по пути "убираем любой элемент" и это не вполне верно - получается что все проектирование на назначение сечений должно сводиться к такому экстремальному расчету. Если элемент убрать нельзя в принципе - можно просто повысить его сопротивляемость как особо важного (на пожар, взрыв и случайную ошибку) - например прописав для него необходимость сверхзапаса, обмуровки бетоном, видимости из общественных зон (так что злоумышленнику будет трудно сделать закладку незаметной) и тд.
В общем на самом деле написать годные нормы в данном случае не просто. Не припомню чтобы таковые были где то за рубежом тоже, в частности Еврокоды.
Иногда в сложных вопросах (когда речь идет о безопасности) - министерства и ведомства разрабатывают сами программное обеспечение (своего рода эталонное)
Как например это (США-Финляндия):
https://en.wikipedia.org/wiki/Fire_Dynamics_Simulator
То есть это софт (решатель) открытый, с текстовым командным интерфейсом, без каких то закрытых-патентованных компонентов. Уже непосредственно программы которыми удобно пользоваться разрабатывают на его основе коммерческие софтверные организации типа PyroSim(или любители). Но факт тот, что имея соответствующее ПО гораздо проще устанавливать нормативные требования в сложных областях. Не надо ссылаться на какие то мифические "сертифицированные программы" или "методы строительной механики" по которым вполне естественно могут получаться диаметрально противоположные результаты.

Последний раз редактировалось ETCartman, 31.07.2017 в 04:00.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2017, 04:19
1 | #807
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,440


Из забугорного по прогрессивному недавно книгу обрабатывали Progressive Collapse of Structures.
Во вложении некоторые статьи с картинками.
Вложения
Тип файла: pdf Progressive Collapse of Multi-Storey Buildings_I.pdf (1.20 Мб, 84 просмотров)
Тип файла: pdf Progressive Collapse Analysis of Reinforced Concrete Buildings Including Soil-Structure-Interaction-1626.pdf (1.13 Мб, 53 просмотров)
Тип файла: pdf PhD Thesis (Liu 2007).pdf (1.92 Мб, 60 просмотров)
Тип файла: pdf 10.1.1.707.9787.pdf (1.60 Мб, 71 просмотров)
tankist вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2017, 07:14
1 | #808
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,658


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
некоторые статьи с картинками

статьи это не нормы. любой человек может написать статью - хорошую или плохую, но это совсем другой уровень.
Нормы должны быть совершенно четкими и не допускать двойного толкования, в противном случае они влекут произвол чиновников (или наоборот - неуместный либерализм)
а это риски для бизнеса-инвесторов, или угроза для граждан (потребителей)
Касаемо прогрессирующего разрушения я лично адекватных норм не знаю. Ни американских, ни европейских с их качественной бюрократией. Вероятней всего их просто нет.
В СССР, где существовали проектно-научные организации с нормальным отношением к делу, были только отдельные рекомендации в разных нормах и пособиях, а в целом норм не было.
Что я знаю из практики, то что для серьезных проектов желательно не доверять вопрос какой то одной организации или конструктору. Тем более - с именем и апломбом, т.к. именно такие люди склонны к неуместному риску.

Последний раз редактировалось ETCartman, 31.07.2017 в 07:25.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2017, 08:40
| 1 #809
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,017


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Вероятней всего их просто нет.
Offtop: Неуловимый Джо..
Вероятнее всего, они просто не нужны.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2017, 08:42
#810
faysst

конструктор
 
Блог
 
Регистрация: 19.07.2006
МСК
Сообщений: 429


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Необходимость многократно статически-неопределимых схем
да ну нет же. сколько раз об этом уже говорили. не статическую неопределимость, а связность надо увеличивать. это разные вещи.
вот условно, у вас есть расчетная схема здания из монолитного жб (плиты, стены, колонны). предположим, разбивка на сетку кэ уже выполнена. вопрос - чему равна степень статической неопределимости? а если выполнить пераразбивку сетки, уменьшив ее шаг, степень статнеопределимости возрастет? - да. но стойкость к отказам не изменится.
так что связность и только связность.
faysst вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2017, 09:19
#811
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,164


Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
связность
Говоря проще, особенно в свете проектирования стальных конструкций, связность это обеспечить совместную работу конструкций. Такого пункта нет в нормах, но есть в букварях по стальным. У меня всегда в голове крутится такое замечание смотря на работу некоторых товарищей. Они с радостью начинают орать, что СНиП тут позволяет не раскреплять и не развязывать и что вот смотри пункт такой. Хотя ведь нормы не могут предусмотреть всех возможных случаев и руководств к действию. Иногда смотришь на каркас и понимаешь, что не хватает чутарик связей-то.... вот и совместность, связность, совместная работа не обеспечена.....

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
так что связность и только связность.
Это значит организовать совместную работу конструкций каркаса. Более менее по русски.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
Это значит организовать совместную работу конструкций каркаса
Что и является одним из путей решения вопроса озвученного теме.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2017, 15:57
1 | #812
faysst

конструктор
 
Блог
 
Регистрация: 19.07.2006
МСК
Сообщений: 429


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Ключевые элементы есть в любой конструкции
нет

ключевые элементы есть во многих, но не в любой конструкции.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
Это значит организовать совместную работу конструкций каркаса. Более менее по русски.
не совсем
связность - это числовой показатель, характеризующий живучесть. в строительстве его давно предложил тот самый родоночальник советской школы проектирования мк - Стрелецкий Н.С.; в электронике связность - рядовой показатель. думаю, спустя время этот показатель и подобные ему, о которых писал в своих статьях, которые сейчас нещадно копипастят, включат в нормы.

например, если здание выдерживает отказ только одной любой колонны (при этом мы рассматриваем только колонны), то связность R=1, если любых двух, то R=2; если ни одной, то R=0 - имеем конструкцию с нулевой живучестью.

сейчас одна из основных проблем в теме прогрессирующего обрушению - какие предложить (удобные для конструкторов) показатели стойкости к прогрессирующему обрушению?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: IMG_1259.jpg
Просмотров: 126
Размер:	216.2 Кб
ID:	191881  

Последний раз редактировалось faysst, 04.08.2017 в 16:13.
faysst вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2017, 11:09
1 | #813
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,658


Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
одна из основных проблем в теме прогрессирующего обрушению - какие предложить (удобные для конструкторов) показатели стойкости к прогрессирующему обрушению?
Показатели стойкости каждый конструктор имеет в голове и руководствуется данными критериями интуитивно, на основании опыта и представлений. Конечно кое-какие расчеты тоже можно сделать и в том числе убрать элемент.
Проблема в том, что если вы серьезно начнете конструировать элементы, убирая их, то у вас все конструирование сведется к данной теме и все здание будет раза в три дороже и тяжелее.
Можно легко понять, почему.
Во первых, любые расчетные нормы устанавливают совершенно четкие критерии, которые в пространстве design variables проводят границу безопасного состояния в виде кривой или поверхности ( N-мерной), очерчивая таким образом множество значений безопасного состояния. Но на самом деле, границы условны и данное множество нечеткое и ограничивать его поверхностью или кривой не корректно. Простейшая сопроматовская задача про растяжение образца, на которой вроде бы базируется вся остальная теория на самом деле не простая, а очень сложная. Например что такое площадка текучести, когда она возникает (истинная диаграмма, напомню, - степенная и никаких площадок там нет). И одноосное напряженное состояние на самом деле - не одноосное.
Короче говоря - множество безопасных состояний - нечеткое множество и представлять его нужно не в виде четкой границы, а в виде нагромождения точек (отказов) с разной плотностью.
В общем живучесть связана в большей мере с тем уровнем напряжений и деформаций, значительно выше предела текучести, при котором элемент еще несет и не разделяется на части, но уже близок к этому. Именно эти резервы по хорошему и следует использовать и методы такие конечно есть и известны лет как 50.
Динамика в этой области нелинейная и очень сложна, даже численно. Когда компьютеры будут раз в миллион мощнее, тогда можно будет говорить о практической возможности учета (полноценного) всех деталей этого состояния. В статике данные задачи решаются даже вручную (метод предельного равновесия) и в некоторых программах (МикроФе например) реализованы.
Какого то простого единого критерия тут вы не найдете.
Но конструктивные мероприятия, которые повышают живучесть - описать можете, применительно к конкретным решениям.
Из чего собственно нормы (рекомендации) и должны состоять (для формирования корректной интуиции конструктора). Вообще с точки зрения норм тут важнее не формулы а бюрократические процедуры для ответственных случаев. Типа расчетов по нескольким программам, дублирующих публичных экспертиз и так далее. Но это для действительно ответственных сооружений, вроде стадионов. Программное обеспечение тоже в целом должно быть продвинутым и на такие случаи рассчитанным, чтобы полемика вокруг конкретных вопросов была конструктивной.

Последний раз редактировалось ETCartman, 05.08.2017 в 11:28.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 11.10.2017, 14:26
#814
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,440


Цитата:
Сообщение от gnomm Посмотреть сообщение
обнаружил любопытный проект сп "аварийные воздествия"
СП 296.1325800.2017. Здания и сооружения. Особые воздействия стало название.
Ждём, когда Минстрой выложит.
tankist вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2017, 08:16
#815
gazon

FEA, ЖБК
 
Регистрация: 01.11.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 148


В добавок к предыдущему посту, проект СП защита от ПО
https://docviewer.yandex.ru/view/191...%3D%3D&lang=ru
gazon вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2017, 12:40
3 | #816
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,440


С сайта Ноприза письмо Минстроя о необходимости расчета на прогрессирующее.
Вложения
Тип файла: pdf 01_Minstroy_OGV-626.pdf (94.6 Кб, 187 просмотров)
Тип файла: pdf 02_Nopriz_OGV-570.pdf (276.5 Кб, 172 просмотров)
tankist вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2017, 14:18
2 | #817
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,050


Для расширения кругозора, если кто ещё не читал статью Владимира Грачева "Непропорциональное разрушение. Сравнение методов расчета".
http://www.gppb.ru/docs/?lot=51003
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете
Armin вне форума  
 
Непрочитано 20.10.2017, 17:20
2 | #818
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,440


СП 296.1325800.2017 «Здания и сооружения. Особые воздействия»
tankist вне форума  
 
Непрочитано 22.10.2017, 17:15
#819
faysst

конструктор
 
Блог
 
Регистрация: 19.07.2006
МСК
Сообщений: 429


Отличия по вопросу расчета на прогрессивку между СП 296.1325800.2017 «Здания и сооружения. Особые воздействия» и проектом СП "Здания и сооружения. Аварийные воздействия" просто колоссальные.
Похоже, что СП 296.1325800.2017 - кастрированная версия. Причем по самое не хочу.
faysst вне форума  
 
Непрочитано 22.10.2017, 21:12
#820
nieghbor


 
Регистрация: 08.09.2015
Сообщений: 37


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
И не очень понятно требование (единственное предметное в СП) насчет удаления элемента с одновременным приложением усилия обратного знака (то есть мало того, что пролет удваивается, еще и полное расчетное усилие в колонне меняет знак и вместо подпора тянет систему вниз)
Усилия в колонне, приложенные в узел с обратным знаком лишь заменяют колонну в расчетной схеме (опорные реакции в узле). Таким образом удаляется элемент из расчетной схемы и заменяется на силы, которые теперь можно убирать с определенной скоростью с помощью графика, то есть моделировать "внезапность" удаления колонны. Это используется в зарубежных методиках только при решении таких задач в динамике и во времени, в статике это не имеет смысла. Рекомендации по времени "удаления" элемента (то есть снижения узловых нагрузок) тоже известны. Вроде бы в UFC вся процедура расписана?
Просто приложение Б само по себе не адекватно.
nieghbor вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Необходимость выполнения расчета на прогрессирующее обрушение.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Scad протокол выполнения расчета Piton SCAD 8 26.03.2018 12:37
Помогите найти РД по расчетам на прочность 1enin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 13 08.11.2013 11:50
Какие здания считаем на прогрессирующее обрушение and-iv Конструкции зданий и сооружений 53 01.05.2009 14:35
ГОСТы, СНиПы, ПРАВИЛА и т.д. ki Разное 120 19.09.2007 09:05
Вопрос по протоколу выполнения расчета в SCADе Nik-V SCAD 3 01.06.2007 13:08