[Ygorekk]

У меня вполне прозаичная ситуация. Необходимо определиться какая из систем будет магистральным направлением для проектирования ТЭЦ (все разделы). Какое ваше мнение коллеги, на ком лучше остановиться?
Немного распишу, как я вижу эти программные комплексы, какие плюсы и минусы:

AutoCAD Plant 3D

Плюсы:
1. Это AutoCAD
2. Интуитивный интерфейс, относительная простота
3. Возможность работы с AutoCAD 3D примитивами, внедрение их в объекты Plant 3D. Импорт из Inventor.
4. Связь P&ID и Plant 3D
5. Большая наглядность создания баз миникаталога и простота создания объектов P&ID.

Минусы:
1. Это самое молодое вертикальное решение Autodesk (с 2009 года). И соответственно, зная кухню Autodesk можно предположить, что это еще очень сырое решение.
2. Проблемы с кантрификацией, она только началась.
3. Не могу найти более или менее серьезного примера внедрения в РФ.

Bentley (еще мало разобрался в ней)

Плюсы
1. Уже зарекомендовавшие себя решение, с кучей примеров внедрения.
2. Возможность модульной закупки, под нужный список задач
3. Наличие наших баз

Минусы
1. Сложность освоения
2. Повышается стоимость в связи с тем, что нужен еще и AutoCAD под неё
3. Малая распространенность, тяжело найти в реальности кто на ней делает проекты

Выбор не простой, поэтому и прошу у вас помощи.

[cdholder]

Для "все разделы" не пойдет в одиночку. Так только ТХ и ТК. Конструкции как база для выдачи задания строителям. На Bentley ОЧЕНЬ тяжко переучиваться после автокада - вся моторика ломается. И поверьте и то и то нужно ОЧЕНЬ сильно допиливать под собственные нужды, для чего и нанимается в обоих случаях CAD-инженер со знанием Object.Arx и желательно C++ и Python.

Я про себя про Plant 3D могу сказать следующее:
1) заново создал всю базу труб, фиттингов и арматуры. В принципе очень доступно.
2) что касается техсхемы - опять-таки нужен cad-инженер+технолог, чтобы заточить под нужды проекта, но все очень даже доступно. Я ковырялся где-то пол года после работы по 2-3 часа и все, что мне было нужно - расковырял. На англоговорящем форуме Autodesk - хорошие внятные люди, помогут если что. Очень внятное видеоруководство на английском на youtube есть.
3) базы арматуры, тут да - ничего нет. Тока бантиков налепить по строительным длинам - не велика проблема. Я месяца за 2 ленивого изучения разобрался вплоть до того как собственные модели в каталог включать вместо параметрических (вообще-то я два месяца ролик искал, когда посмотрел - понял сразу).

[VitalyAF]

Bentley это про цену!? ))

[Ygorekk]

То, что Plant 3D нужно допиливать я уже понял.
В процессе разбирательства с этими продуктами всплыла самая тяжелая проблема - взаимодействие с другими специальностями. Не понятно как связывать тот же Plant 3D и Revit Architecher. Выгрузка планов и подгрузка их в виде внешних ссылок не подходит. Необходима динамическая связка в рамках единой модели. А такое я так понимаю, ни тот не другой не предоставляет.
Похоже это могут только уже более дорогие программные комплексы, как AVEVA или CATIA.

[~AlexX~]

Думаю проще и более реально организовать обмен данными в рамках одной платформы, т.е. не с Revit, а с AutoCAD Architecture. Это же касается и конструкторов и смежников.

[Versus]

Сообщение от Ygorekk Похоже это могут только уже более дорогие программные комплексы, как AVEVA или CATIA

CATIA - это же машиностроение. Делайте уж всё сразу в Inventor, раз всё равно собирались что-то там из него импортировать.

[Ygorekk]

Сообщение от Versus CATIA - это же машиностроение. Делайте уж всё сразу в Inventor, раз всё равно собирались что-то там из него импортировать.

Если нужно просто построить модель объекта с трубопроводной обвязкой, то да Inventor лучше и дешевле. НО! Стоит именно задача работать всем специальностям в единой 3D модели (в том числе ОВ,ВК и архитекторам). Это Инвентор не позволяет.