[Алексей_Л.]

Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Вопрос в теме:
1) Каким видом конструкций перекрыть пролет 40 м, вообще (будь то фермы плоский, или пространственные, или рамы, или другие не ведомые мне варианты).
2) И какого расхода материала на м2 при них можно достичь.
3) С каким шагом располагать такие конструкции.
4) Где смотреть примеры? Что почитать? (Катюшин читан).
5) На сколько рама из двутавров переменного сечения выгоднее плоской решетчастой фермы (с уголков или из трубы ГСП) на колоннах (с шарнирным прикреплением ферма-колона и жесткой заделкой в фундаменты (по геологии сваи)). Если рама из двутавра переменного сечения - буду делать затяжку для восприятия распора.
Здание ледового стадиона. Отметка низа несущих конструкций покрытия +8,0 м. Пролет 40,0 м. Снег 200 кг/м2.

[Steelconstruction]

Сообщение от Старый Дилетант Пытаюсь считать фасонки на растяжение (нормальные напряжения) и выкол (срез). Буду рад услышать советы и мнение по методике расчета и конструкции узла.

Мое мнение, Старый дилетант, что такую фасонку из вашего поста надо считать по формуле для стенок балок изгибаемых элементов. Определять напряжения с учетом своих знаков от действия среза от опорного раскоса. Сжатия от стойки. И соответственно растяжение от опорного раскоса и нижнего пояса. В результате получаем приведенные напряжения в фасонке. Сечение рассматривать вертикальное.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Steelconstruction Мое мнение, Старый дилетант, что такую фасонку из вашего поста надо считать по формуле для стенок балок изгибаемых элементов

НМВ не имеет смысла, т.к. формула предназначена для мест резкого изменения сечения, где Q и M близки к максимальным значениям.

[Steelconstruction]

Сообщение от Старый Дилетант НМВ не имеет смысла, т.к. формула предназначена для мест резкого изменения сечения, где Q и M близки к максимальным значениям.

Пожалуйста не пользуйтесь. Меня пока вы не убедили не пользоваться этой формулой для данного узла. Могу предложить вам еще сложить напряжения по формуле двуосного напряженного состояния по главным напряжениям сигма 1 и сигма 3.

[zebs]

Сообщение от Старый Дилетант Не знаю, может где-то и есть. При прочих равных (уклон ВП, габариты), думаю Молодечно все же, полегче. Непосредственно эта ферма, пролет 32,5 м, VI снеговой район, расчетная нагрузка ~ 3,3 тс/м. весит 4,5 т Если грубо проинтерполировать. 30-метровая по сер. 1.4060.3-98 под нагрузку 2,6 тс/м весит 2,8 т Малоэлементная пролетом 30 м - 4,5*(30/32,5)*(2,6/3,3) = 3,3 т Итого, перерасход ~ 18% При том, что высота Молодечно ~ 2.8 против 3,7, получается, что она вроде экономичнее

Ключевой слово перерасход 18%. Какой заказчик готов за это платить? Не из своей же прибыли вы это компенсируете ему это? Помню случай заказчик выиграл в суде когда ему запроектировали конструкцию на 30% тяжелее. Он обратился с проектом к экспертам и они ему написали про перерасход дикий.

[Steelconstruction]

Сообщение от zebs Ключевой слово перерасход 18%. Какой заказчик готов за это платить? Не из своей же прибыли вы это компенсируете ему это? Помню случай заказчик выиграл в суде когда ему запроектировали конструкцию на 30% тяжелее. Он обратился с проектом к экспертам и они ему написали про перерасход дикий.

30 процентов это дикий? Бывает и больше.

[Старый Дилетант]

Сообщение от zebs Ключевой слово перерасход 18%. Какой заказчик готов за это платить? Не из своей же прибыли вы это компенсируете ему это? Помню случай заказчик выиграл в суде когда ему запроектировали конструкцию на 30% тяжелее. Он обратился с проектом к экспертам и они ему написали про перерасход дикий.

Я специально делаю всегда делаю сравнение не в свою пользу, чтобы не было намека на предвзятость.
Вроде должно быть так как Вы говорите, но на практике, почему-то с малоэлементыми фермами выходит дешевле.
Плюсы малоэлементных: гибкость формообразования, возможность выхода за транспортный габарит, относительная простота и низкая трудоемкость изготовления, эффективность при беспрогонном решении.
Еще применение затяжки (горизонтальной и в составе шпренгельной подпруги) довольно эффективно в рамах

Я приветствую применение ГСП в любых конструкциях.
Вообще, хочется видеть больше конструкцийинтересных и разных, а мы плодим убогость.

Немножко не в тему односкатные варианты

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант 18м.jpg (356.7 Кб, 5 просмотров)

- примечательно отсутствие распорок по верху колонн. А подкос стоек точно нужен?

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha - примечательно отсутствие распорок по верху колонн. А подкос стоек точно нужен?

Считаю что жесткости профнастила (если не запамятовал Н114-600-1,0) достаточно.
Теоретически если крепление затяжки (НП) на опоре ниже крепления стойки к ВП, то стойка находится в устойчивом состоянии, если выше - в неустойчивом, если в одном уровне - в равнодушном.
Короче, если при смещении нижнего узла стойки из плоскости (повороте стойки вокруг верхнего узла) затяжка удлиняется - в устойчивом, если укорачивается - в неустойчивом.
В данном случае подкос нужен только для защиты от случайных воздействий.

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант жесткости профнастила (если не запамятовал Н114-600-1,0) достаточно

- возможно, только распорка работает точечно, а профнастил на некоторой (ненулевой) ширине. Т. е. ширины профнастила над колонной (в месте необходимой распорки) может не хватить, будет задействована ширина на балке, а это изгиб балки из плоскости.

[Steelconstruction]

Сообщение от Старый Дилетант Теоретически если крепление затяжки (НП) на опоре ниже крепления стойки к ВП, то стойка находится в устойчивом состоянии, если выше - в неустойчивом, если в одном уровне - в равнодушном.

Не очень понял, поясните пожалуйста по подробней.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha а профнастил на некоторой (ненулевой) ширине. Т. е. ширины профнастила над колонной (в месте необходимой распорки) может не хватить, будет задействована ширина на балке, а это изгиб балки из плоскости.

Профнастил с балками (или и ВП) образует диафрагму - своеобразную горизонтальную гофробалку, где саморезы передают усилия сдвига.
Небольшой изгиб будет (Кстати со связями тоже бывает расцентровка). В данном случае, при высоте парапета чуть меньше 10м, от торцевой стойки на диск передается ~ 1.2 тс, которая воспринимается ~ 4-мя саморезами, а дальше диск распределит на все колонны.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Steelconstruction Теоретически если крепление затяжки (НП) на опоре ниже крепления стойки к ВП, то стойка находится в устойчивом состоянии, если выше - в неустойчивом, если в одном уровне - в равнодушном. Не очень понял, поясните пожалуйста по подробней.

Не совсем четко выразился сейчас поправил.
Кинематический анализ, публиковалось в журнале "Строительная механика и расчет сооружений
Штриховой линией наглядности для показал наглядности поворот стойки на 180 град.
В первом случае -затяжка удлинилась - значит натянулась и стремится вернуть узел обратно
Во втором случае - длина затяжки осталась прежней - та просто повернулась усилия от затяжки при повороте будут всегда передаваться по оси стойки
В третьем случае - затяжка укоротилась, а значит растянутая затяжка при любом смещении будет стремиться вывести узел из равновесия.
Можете повернуть стойку на любой угол и посмотреть направление усилий на боковой проекции - там будет еще нагляднее.

Кстати это объясняет требование СП, о достаточности раскрепления НП ферм в двух крайних узлах

[Steelconstruction]

Сообщение от Старый Дилетант Штриховой линией наглядности для показал наглядности поворот стойки на 180 град. В первом случае -затяжка удлинилась - значит натянулась и стремится вернуть узел обратно Во втором случае - длина затяжки осталась прежней - та просто повернулась усилия от затяжки при повороте будут всегда передаваться по оси стойки

Спасибо. Подумаю. Пока до конца не сообразил. Про удерживающий эффект растянутого элемента понятно, а вот дальше надо додумать.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Steelconstruction Про удерживающий эффект растянутого элемента понятно, а вот дальше надо додумать.

Эффект может быть и удерживающий и опрокидывающий

Вид сбоку. Так нагляднее

[Steelconstruction]

Сообщение от Старый Дилетант Эффект может быть и удерживающий и опрокидывающий

Да, спасибо. Все стало сразу понятно.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Старый Дилетант односкатные варианты

неплохо. Давайте ещё, и узлов немного

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант Пристройка.jpg (357.0 Кб, 66 просмотров)

- раскрепить такой неразрезной верхний пояс только сверху достаточно?

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha - раскрепить такой неразрезной верхний пояс только сверху достаточно?

Затрудняюсь ответить. Считаю что для стандартных прокатных двутавров достаточно. В беспрогонном решении, думаю настил достаточно подкрепляет.
Как-нибудь попробую прикинуть насколько крепление прогонов предохраняет от скручивания. Вообще, наверное стоит ставить ребра, хотя бы односторонние.
Вообще тема одноплоскостных связей в нормах не раскрыта и не совсем понятна.

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант для стандартных прокатных двутавров

- смысли не слишком высоких или смысли несварных? Если так (т. е. за одну полку) раскрепить колонну одноэтажного промздания, то это сразу вызовет вопросы. А между тем, в данном случае работа двутавра мало отличается от работы двутавра в рассмотреной ранее колонне.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha - смысли не слишком высоких или смысли несварных? Если так (т. е. за одну полку) раскрепить колонну одноэтажного промздания, то это сразу вызовет вопросы. А между тем, в данном случае работа двутавра мало отличается от работы двутавра в рассмотреной ранее колонне.

Конечно это отсебятина. Я имел ввиду двутавров относительно небольшой высоты h/b и с относительно толстой стенкой и сопоставимым соотношением с высотой прогона.
От колонны отличается только эпюрой моментов - здесь она несколько раз меняет знак.
Кстати вопрос: насколько раскрепляет от кручения связь по оси колонны закрепленная к стенке? Не думаю, что лучше чем прогон, ведь жесткость у нее из плоскости почти нулевая.

Буржуи применяют одноплоскостные связи у небольших колонн, даже из тяжей.

Вопрос открыт и надо бы его решить не на уровне интуиции.