URSA
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Помогите сделать СП 16.13330.2017 лучше

Помогите сделать СП 16.13330.2017 лучше

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 27.03.2019, 10:33 2 | 1
Помогите сделать СП 16.13330.2017 лучше
ntatiana
 
Регистрация: 27.03.2019
Сообщений: 3

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Я являюсь представителем АРСС (Ассоциация развития стального строительства). В настоящее время мы собираем замечания и предложения по корректировке СП 16.13330.2017. Если у вас есть замечания и предложения, может быть Вы сталкивались с какими-нибудь проблемами с пунктами СП 16 при прохождении экспертизы, просим Вас высказаться в данной теме с указанием конкретных пунктов СП 16.13330.2017. Очень ждем Ваших пожеланий
Просмотров: 117145
 
Непрочитано 14.03.2021, 13:48
#581
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,402


СП 16.13330.2017, конечно, "ещё тот" документ, но всё же понять в нем кое-что иной раз можно

1. Формула 8.5.18 применяется для балок, работающей в упругой стадии, а 8.5.19 для балок, работающих с развитием пластических деформаций. Исходя из этого можно сделать вывод, что если колонна считается на прочность с учетом пластики, то следует использовать 8.5.19, а если пластика не допустима, то 8.5.18. Допустимость пластики для элементов, работающих на продольную силу с изгибом, эквивалентна при этом допустимости использования формулы (105) СП 16.13330.2017.

2. Пункт сформулирован "не ахти", но лично мне вполне понятен без каких-либо формул. Я трактую его точно также, как и ZVV в сообщении 579. Корявость же пункта в его бессмысленности при условии, когда предельная гибкость хоть и является худшим критерием сечения, но не приводит к необходимости его увеличения (когда коэффициент использования меньше 1). Я бы сформулировал этот пункт приблизительно так: "В случаях, когда критерий предельной гибкости приводит к необходимости увеличения сечения ....."

3. Вас смущает слово "вычисленные"? Да забудьте, тем более что это слово относится одновременно к 2-м пунктам. Принимайте готовые значения из 8.5.1.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 14.03.2021, 14:57
#582
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,605


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
1. Формула 8.5.18 применяется для балок, работающей в упругой стадии, а 8.5.19 для балок, работающих с развитием пластических деформаций. Исходя из этого можно сделать вывод, что если колонна считается на прочность с учетом пластики, то следует использовать 8.5.19, а если пластика не допустима, то 8.5.18. Допустимость пластики для элементов, работающих на продольную силу с изгибом, эквивалентна при этом допустимости использования формулы (105) СП 16.13330.2017.
- что конкретно нужно сделать, чтобы выбрать нужный пункт? По ф. (105) проверить? Эта формула не выявит пластики вызванной ростом момента при продольном изгибе. Чем отличаются пункты понятно, непонятно как выбрать.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Принимайте готовые значения из 8.5.1
- тогда возникнут случаи, когда гибкости для m=20 будут меньше, чем по табл. 23, а это абсурд.

Последний раз редактировалось eilukha, 14.03.2021 в 15:13.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 14.03.2021, 16:18
1 | #583
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,402


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
что конкретно нужно сделать, чтобы выбрать нужный пункт? По ф. (105) проверить? Эта формула не выявит пластики вызванной ростом момента при продольном изгибе. Чем отличаются пункты понятно, непонятно как выбрать.
Нужно проверить условия применимости формулы (105), расписанной в пункте 9.1.1. Если формула (105) применима, значит выбирается пункт 8.5.19, а если придется считать по формуле (106), то используется пункт 8.5.18.

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
тогда возникнут случаи, когда гибкости для m=20 будут меньше, чем по табл. 23, а это абсурд.
Возникнут - не возникнут, так сразу сказать не могу. Но если такое явление имеет место быть, то спрашивать надо только авторов норм.

P.S. Посмотрел внимательнее на таб.22. Теоретически превышение возможно только в случае использование формулы (127). Но в этом случае никакого абсурда не наблюдается, поскольку потеря устойчивости из плоскости момента происходит весьма сходно с изгибом. И ограничение там стоит 2,4*2+0,7=5,5 - то же самое, что и для балок. При этом 3,5 (3,2) из пункта 8.5.1 - это та величина, которая заведомо обеспечивает устойчивость стенки. Получили по формуле (127) например 4,5 и интерполируйте, кто сказал, что первая граница интервала должна обязательно быть больше второй .

Последний раз редактировалось IBZ, 14.03.2021 в 16:43.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 14.03.2021, 16:46
| 1 #584
vedinzhener

небольшой начальник в большой местной конторе
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 3,752


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Нужно проверить условия применимости формулы (105), расписанной в пункте 9.1.1. Если формула (105) применима, значит выбирается пункт 8.5.19, а если придется считать по формуле (106), то используется пункт 8.5.18.
это называется пройти квест, вот упростить это как то нельзя было?
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 14.03.2021, 17:10
#585
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,605


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
кто сказал, что первая граница интервала должна обязательно быть больше второй
- я. При равных сжимающих напряжениях, стенка в сжато-изгибаемом сечении всегда менее устойчива чем в изгибаемом.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
заведомо обеспечивает устойчивость
- для чего заведомость? Кстати, эта заведомость только для 1 класса, а колонны и балки не обязаны быть 1 класса.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
то называется пройти квест, вот упростить это как то нельзя было?
- дело не в сложности, а в отсутствии адекватных указаний что делать. Эти квесты - фантазии проектировщиков, если они не прописаны в нормах или не ясны как день и таблица Пифагора.

Последний раз редактировалось eilukha, 14.03.2021 в 17:16.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 14.03.2021, 19:01
#586
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,402


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
дело не в сложности, а в отсутствии адекватных указаний что делать. Эти квесты - фантазии проектировщиков, если они не прописаны в нормах или не ясны как день и таблица Пифагора.
Хм, вот в примечании 1 к таблице 22 прописаны абсолютно однозначные действия со ссылками на конкретные пункты при 10<mx<=20. И что?
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2021, 08:48
#587
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,605


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Вопросы к разработчикам СП и тем кто знает.
- в общем ответы на все вопросы есть в ДБН В.2.6-198-2014, спасибо ZVV. Это тот же СП только без косяков.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
И что?
- по ним 2*2=5.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2021, 10:18
#588
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,402


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
в общем ответы на все вопросы есть в ДБН В.2.6-198-2014, спасибо ZVV. Это тот же СП только без косяков.
Ну так поделитесь с нами, ответив на свои же вопросы.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2021, 10:49
#589
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,605


ДБН В.2.6-198:2014.
По номерам вопросов (см. картинки поста 576):
  1. Если по ф. (106) сечение проходит, то 8.5.18, иначе 8.5.19. (Продольный изгиб не оказывает значительного влияния из-за большого m).
  2. Вариант ответа А.
  3. Вариант ответа Б или соответствующий пункт в ДБН.
  4. Везде как для изгибаемых.

Последний раз редактировалось eilukha, 15.03.2021 в 17:51.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2021, 17:41
#590
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,402


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
По номерам вопросов (см. картинки поста 576):
Спасибо.

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Если по ф. (106) сечение не проходит, то 8.5.18, иначе 8.5.19. (Продольный изгиб не оказывает значительного влияния из-за большого m).
Вариант ответа А.
А вот тут не понял. Получается, что если в упругой стадии полное сечение на прочность не проходит, то стенку надо считать в упругой стадии. А зачем её тогда вообще считать, ведь я в принципе не могу перейти на расчёт с учетом пластики, так как не соблюдаются условия п. 9.1.1? А если в упругой стадии всё хорошо, то с какого перепугу для стенку учитывать пластику? В моей версии как-то логики больше: или обе проверки с учетом пластики, либо обе проверки без неё.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2021, 17:46
#591
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,605


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
А вот тут не понял.
- ошибся, исправил («не» убрал). (Сразу видно, кто из читающих проверял написанное).
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2021, 13:09
#592
crosandr

Инженер-строитель
 
Регистрация: 09.07.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,962


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
« 15 .2. 7 Фермы с нисходящим опорным раскосом следует применять в зданиях и сооружениях класса КС-3 (по ГОСТ 27751) с пролетами не более
3 О м и высотой до низа конструкций до 18 м. В зданиях с фермами с нисходящим опорным раскосом классов КС-3 и КС-2 (по ГОСТ 27751) крановое оборудование должно быть с режимом работы 1К-6К (по СП 20.13330), а его грузоподъемность не должна превышать 50 т, подвесного оборудования- не более 5 т.».
Причем вообще расположение опорного раскоса????
Я тоже не уяснил, чем нисходящий опорный раскос провинился
crosandr вне форума  
 
Непрочитано 02.04.2021, 12:30
#593
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,549


Offtop: Решили "улучшать" до абсурда?
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2022, 22:44
2 | 1 #594
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454


Проект изменения №3 к СП 16.13330.2017 (обсуждался до 01 августа 2021 г.).
Многострадальный абзац из пункта 15.4.6 про использование прогонов в качестве распорок теперь звучит так:
Цитата:
«Прогоны покрытия с шарнирным креплением к фермам покрытия сверху (когда один конец балки на опорном сечении не имеет возможности поступательного перемещения, а другой конец балки на опорном сечении его допускает) нельзя считать элементом связи или распоркой.»
Я немало удивлен тем, что авторы СП 16 вкладывают словосочетание "Прогоны покрытия с шарнирным креплением к фермам покрытия сверху".

Разъяснения разработчиков СП 16 по разделу "Связи": Фарфель М.И. О новых требованиях по установке связей в СП 16 13330 2017 . Видео не рекомендуется для просмотра особо впечатлительным людям (может вызвать баттхёрт).
Вложения
Тип файла: pdf Проект_изменения__3_СП_16.13330.2017.pdf (187.2 Кб, 74 просмотров)
ZVV вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2022, 23:56
#595
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 804


"Подраздел дополнить пунктом 15.5.6:"
зачем написали так много ненужных буков то?
bigden вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2022, 23:58
#596
Tamerlan_MZO


 
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,201


А прогоны с поступательным перемещением, Вас не смущают?
-----------------------
Всё так же не ясно, почему для сооружений класса КС-1, для конструкций группы 4, есть требования группы качества Z15, а для конструкций групп 1,2,3 никаких требований нет.
-----------------------
И очередной косяк:
Таблицу Г.4 убрали (ну как бы и ладно). Таблицу Г.7 испортили. И что с фундаментными болтами делать? Ждать 4 изменения или выхода новой редакции норм?

Последний раз редактировалось Tamerlan_MZO, 16.01.2022 в 00:41.
Tamerlan_MZO вне форума  
 
Непрочитано 16.01.2022, 00:16
#597
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 804


п.15.5.6 для рам: "Поперечные горизонтальные связи покрытия
располагаются в торцах здания (температурного блока). При длине температурного
блока более 96м следует устанавливать промежуточные связевые фермы через каждые
42-60м.
Требования по утановке связей по верхним поясам балок аналогичны,
приведенным в 15.4.6.
Вертикальные связи по стойкам располагаются в тех же шагах, что и
горизонтальные связевые фермы. "
-----------------------------------------------------------------------------------
Это как? Вертикальные связи обязательно ставить ставить по торцам?
bigden вне форума  
 
Непрочитано 16.01.2022, 07:31
| 1 #598
AntonVS

КМ
 
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 39


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Разъяснения разработчиков СП 16 по разделу "Связи": Фарфель М.И. О новых требованиях по установке связей в СП 16 13330 2017 . Видео не рекомендуется для просмотра особо впечатлительным людям (может вызвать баттхёрт).
Не считал себя впечатлительным, но досмотреть так и не смог.

Новое изменение нам поясняет что крепление прогона с одной стороны на овальных отверстиях исключает его работу в роли распорки? Так это же само собой разумеется. Да и кто так прогоны крепит?
Либо я чего-то не понимаю, либо вместо того чтобы убрать указание про прогоны, они добавили какое-то нелепое условие которое делает указание бессмысленным. Сами себя дискредитируют.
AntonVS вне форума  
 
Непрочитано 16.01.2022, 10:22
| 1 #599
Aragorn

Продажа навыков и умений
 
Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,236


Пора наверное поднимать вопрос о неудовлетворительной работе Минстроя - это уже не в какие рамки не лезет. Писать в нормах такую ересь. Главное что интересно - Минстрой то умывает руки - мол нашим положением о Минстрое мы не за что не отвечаем. Эти бредовые ответы Минстроя - мол пишите авторам норм. А авторы не отвечают. Как в Градкодексе написано - Минстрой это "Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры градостроительства. А то они - ну мол это не мы, мы не виноваты.
Aragorn вне форума  
 
Непрочитано 16.01.2022, 10:45
#600
vedinzhener

небольшой начальник в большой местной конторе
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 3,752


Цитата:
Сообщение от Aragorn Посмотреть сообщение
Пора наверное поднимать вопрос о неудовлетворительной работе Минстроя - это уже не в какие рамки не лезет.
работа удовлетворительная деньги на изменения освоены
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Помогите сделать СП 16.13330.2017 лучше

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Как подобрать марку стали по СП 16.13330.2017 ? Acerzx Металлические конструкции 11 15.07.2021 22:15
Помогите сделать чертеж ребра, примыкающего к двум цилиндрическим поверхностям DiversantB Компас 6 22.08.2018 15:14
Помогите определиться с типом общественного здания по СП 118 Glop Архитектура 4 07.11.2017 19:16
Помогите разобраться в деформациях по СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" kalif Конструкции зданий и сооружений 7 10.07.2017 01:08
Помогите сделать макрос для автокада Sky_cool Программирование 8 17.01.2009 03:04