|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
программист Регистрация: 24.11.2004
Москва
Сообщений: 464
|
Здесь - то что получается, если задавать параметры материала правильно.
Эпюра Qx - сечение по опоре Интеграл по сечению - 95,7 Кн. А вот разброс значений интенсивности уже [-139, 26] кН/м. Ну что поделать - это же плита. Да и сетка не очень мелкая. [ATTACH]1102329830.gif[/ATTACH] |
|||
|
||||||
программист Регистрация: 24.11.2004
Москва
Сообщений: 464
|
Цитата:
Цитата:
Еще раз повторяю - цена этому решению для реальных задача - ноль Если вы хотите решать задачи для плит в балочной постановке - решайте, но не стоит компрметировать, наверно, хорошую систему (имею ввиду Plaxis) выдавая бредовые результаты за точное решение. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||||
|
||||
программист Регистрация: 24.11.2004
Москва
Сообщений: 464
|
Дмитрию.
Подобъем бабки. Пока вы меня убедили только в том, что стандартная палитра для закраски усилий в Старке выглядит некрасиво. То, что у вас не сохранились настройки пользовательской палитры в Старке - это уже проблема Еврософта - звоните к ним в техподдержку - тут я бы и рад помочь, но править чужую программу не имею права. В MicroFe 2004 с эти все в порядке. Может быть мы исправим стандартную палитру - если руки дойдут - как вы сами заметили есть масса проблем требующих решения, и "украшательством" надо заниматься в последнюю очередь. Хотя я сам с эти не согласен Что касается вычисления усилий в плитах - давайте аналитическое решение, а то больно гемморно разбираться, где там у вас "блоха" сидит. И, пожалйуста, решение с учетом теории толстых плит, раз вы на него ссылаетесь Что касается завышения поперечной арматуры - знаю, что проблема есть. Будем стараться ее решить. Что касается неравномерности усилий и как следствие всплесков арматуры. Что тут скажешь. СНиП (по железобетону) разрабатывался для решения задач в балочной постановке. Поколения проектировщиков выросли на решении задач в балочной постановке. Во многих случаях такое решение дает приемлимые результаты. Однако, есть масса случаев, когда балочное решение не подойдет. Как по-хорошему подбирать арматуру в плитах - никто сейчас точно не знает (это, конечно, мое личное мнение, т.к.найдется масса людей, которые скажут - что все просто и понятно). Окончательная методика не выработана. Нельзя сказать, что мы над этим не работаем. Однако, вы требуете от меня решения проблемы, которая не в моей власти и не в моей компетенции. Вот создаст НИИЖБ методику армирования для оболочек, чтоб задача была в произвольной постановке - тогда, мы обязаны будем ее реализовать. А пока - судить о точности решения не так-то просто. |
|||
|
|||||||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Rotfeder
Цитата:
- приведенная Вами картинки характеризуют лучший вариант расчета (с КЭ типа "гибридный 2" или "метода перемещений"), но вот если поиграться со всеми вариантами... - "убирание всех плитных эффектов" путем назначения Mu=0 есть пляским с бубном Ничего подобного я в своих вариантах не делал... Цитата:
И вообще - если теория более-менее строгая (в чем насчет механики я лично не сомневаюсь), то более простая теория всегда вытекает из сложной как частный случай. На этом все и стоит... Я не спец в теориях плит и оболочек, но интуитивно уверен (и Вы меня пока ничем не переубедили), что "балочные" компоненты НДС типичной балочной плиты должны практически соответствовать решению для балки (и мера этого сходства зависит от того соотношения L/b, если 5/1 и более - это однозначно балка). Так что, ИМХО, эти "американские горки" Qx или Mx - от лукавого. Тем более, что другая прога при тех же исходных данных в той же постановке воспроизводит мне ожидаемое балочное решение с точностью практически до десятой. Цитата:
Цитата:
А утверждения про компрометацию, "бредовые результаты" хорошо бы проиллюстрировать точным аналитическим решением (раз на то пошло) - а так это просто злостный флуд. Любое численное решение не может претендовать на истину в последней инстанции... Сложное всегда проверяется простым, и попадание "в десятку" я не склонен относить в разряд бреда. Так что уж лучше Вы еще раз гляньте эти ваши теории с "горбами"... Или точное решение - в студию! Цитата:
А че тут блох-то ловить? Задачка строиться в 2 минуты - сами видите... И все-таки про какую "блоху" идет речь? Еще раз повторяю, коэффициент Пуассона (0,2) задавался везде. Цитата:
Напомню: речь шла о том, что делать с всплесками армирования в пластинах (характерными для опорных зон плит), оправданности вычисления для этого усилий в узлах элементов (часто в них получаются сильные "возмущения") и, как альтернатива тому, аппроксимация их в точках КЭ, менее подверженных эффектам сингулярности решения (вроде того, как сделано в Plaxis). Разве это не стоит обсудить? Цитата:
Что ни говори - все беды (и проблемы) от возможности сравнивать Цитата:
«6.1.8. При расчете плоских и пространственных конструкций, подвергаемых силовым воздействиям в двух взаимно перпендикулярных направлениях, рассматривают отдельные, выделенные из конструкции плоские или пространственные малые элементы с усилиями, действующими по боковым сторонам элемента». Да дело же все равно не в балочной методике расчета арматуры, а в неоправданных пиковых результатах... ЗЫ. В завершение цикла сравнений - ячейка того же перекрытия (только теперь 2 стороны висят свободно), опирающаяся на пилон 1000х300 мм. Эпюры М и Q по разрезу для STARK [ATTACH]1102367391.gif[/ATTACH] |
||||||||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Изополя поперечных сил.
По результатам: - преувеличение максимального момента на опоре в СТАРК в 2 раза (относительно рез-та Plaxis) - преувеличение максимальной Q на опоре Plaxis на 15% (отн-но СТАРК) [ATTACH]1102367878.gif[/ATTACH] |
|||
|
||||
программист Регистрация: 24.11.2004
Москва
Сообщений: 464
|
Цитата:
Цитата:
Объясняю на пальцах про коэффициент Пуассона. На опоре у вас действует изгибающий момент. Верхние волокна плиты в продольном направлении растянуты, нижние сжаты. Соответсвенно, в поперечном направлении плита пытается вывернуться - края задираются вверх. Но опора (у нас же граничные условия двухсторонние) ее не пускает. Отсюда - называемые вами "паразитными" усилия. Отсюда же и неравномерность распределения усилий по ширине. Цитата:
Еще раз повторю. Вы этот вопрос подняли - вы и доказывайте, что наше решение неправильно. Сслыка на плаксис - не катит - с учетом ваших предыдущих ляпов по Старку. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Давно не заходил в тему, вона скока вы тут понаписали, можно и мне
немножко помахать шашкой? Дмитрий Цитата:
Это МЕХНИКА - наука точная и "ИМХО" тут не годится. Цитата:
Цитата:
[ATTACH]1102439661.jpg[/ATTACH] |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2004
Сообщений: 9
|
Поперечная сила Qr на средней опоре из задачи Дмитрия (расчет Stark ES). Напомню, плита два пролета по 6 м и консоли в каждую сторону по 2 м, ширина плиты 1м, нагрузка 30 кН/м2, к.Пуассона 0,2 и одна KNFL на всю плиту, элементы гибридный 1, все опроры - жесткое (в Stark X=Y=Z=O) закрепление по поступательнвм степеням свободы x,y,z
[ATTACH]1102444572.gif[/ATTACH] |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Разработчик
Цитата:
А вообще, конечно, задачку надо решить аналитически - если руки дойдут. В качестве суррогатного варианта проверки можно рассмотреть моделирование из объемных элементов... Цитата:
Цитата:
Раскопал в книге Тимошенко "Пластины и оболочки" такое решение для центра пластинки (q=1 кН/м2): прогиб w = 0.01309*qa^4/D = 0.01309/2381=5.5*10e-6 м Mx=0.1225*qa^2 = 0.1225 кНм/м My=0.0271*qa^2 = 0.0271 кНм/м Плаксис: w=5.51*10e-6 m M12=0.12415 кНм/м M22=0.03724 кНм/м (моменты практич. одинаковы в центре и по св. краям) Q13=+/-0.5 кН/м (на опорах) Q23 ->0 (на свободных гранях) СТАРК: w=6.38*10e-6 m Mr=0.132/0.123/0.132 кНм/м (край/центр/край) Ms=0.0003/0.027/0.003 кНм/м Qr=+/- 0.42 кН/м (на опорах) Qs=+/-0.056 кН/м (на свободных гранях) В общем, где правда, опять без стаканА не разбересся ЗЫ. А разговор вообще куда-то не в ту степь пошел (балки, защемленные пластинки и прочая лабуда). Речь-то не о том, кто лучше и точнее решит тестовые примеры (и так понятно, что с пролетными усилиями особых проблем нет), а о том, что получается с усилиями на опорах (та пресловутая балка рассматривалась мною именно в этом аспекте). А ловить сейчас какие-то доли - ИМХО дело пустое... Лично для меня более интересно (даже с чисто практической стороны) было бы обсудить примеры с сопряжением плита-колонна и плита-пилон. Я допускаю и принимаю погрешность программы в 20-50% (понятно, что у всех прог свои сильные и слабые стороны - надо быть реалистом), но вот с разницей >100% уже надо разбираться (и, наверное, что-то делать). И это не тестовые примеры, а реальные задачи, посчитанные в СТАРКЕ и других популярных программах (не будем говорить каких ). Цель (и содержание) моих посланий - не доказывание правильности/неправильности результатов каких-либо программ, а вопрос (что дальше делать с такими результатами?). А иное толкование их цели и смысла - заблуждение, ибо сам очень люблю вашу программу (за ее сильные стороны) и тем более совершенно не собираюсь никого дискредитировать |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2004
Сообщений: 9
|
Сначала сравним узловые значения в центре плиты: Stark 116.9 FEMAP 117.6 - одинаково. На переферии Stark 138.8 (другого знака!) FEMAP 54.2 (того же знака) - вот это разница! Хотя как FEMAP получила из четырех значений узловых 117,6 117,6 -0,2 -0,2 значение в центре элемента 139,3 не понятно (мне).
У Лиры (единицы перевожу вручную) третий вариант 128,1 (центр) , но все значения одного знака. Хотя крайнее 57,9 (Лира) очень разнится с FEMAP 33.04 Если бы в ing+ были значения в центрах элементов ( либо в лире в узлах) сравнение было бы более информативным (а в FEMAP есть и то и то) . Странное поведение Лиры и Stark - максимумы смещены от цента в соседние узлы. Хотя с учетом ластиков и полосок бумаги (см. выше), кто его знает - может так надо. Дополнение усилия в крайнем элементе по данным FEMAP [ATTACH]1102449542.gif[/ATTACH] |
|||