|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
Да не предлагаю я эти пункты игнорировать, а как раз предлагаю использовать. Просто Вы неправильно их понимаете, а я пытался объяснить их смысл. Ну да ладно, я не об этом. Меня несколько удивило, что в новой редакции ЕС3 появилась нечеткая формулировка. Думаю, что появилась она только в английской версии, немцы вряд-ли такое допустят. Глянул в новый DIN18800 и действиельно: немцы есть немцы, никаких двусмысленностей и более того куча уточнений. Для тех, кто как и я не шпрехает даю пояснения к сканам (у нас профессиональная переводчица):
В п. 3.3.1 сказано, что проверка потери устойчивости плоской формы изгиба не надо производить при выполнении условий 3.3.2 или 3.3.3. А в условии 3.3.2 есть две формулы (7) и (8), которые могут оказаться полезными нашим проектировщикам. В (7) дано соотношение для жескости трапецевидного профиля (надо только разобраться как они ее вычисляют в DIN 18807), а в (8) для жесткости настила, присоединенного к симметричному двутавру. Т.е. в отличие от наших норм, где сказано просто "жесткий настил, непрерывно опирающийся на сжатый пояс балки и надежно с ним связанный" и поди ж ты разберись что такое "жесткий" и какая связь "надежная", здесь подробно расписано как считать и как влияет способ закрепления (в каждую волну, через одну и пр.). Впрочем, жесткость непрерывно связанной с балкой ж/б плиты в любом случае этому условию удоветворяет
__________________
ZZH Последний раз редактировалось Разработчик, 02.04.2008 в 17:06. Причина: Сканы уменьшились, добавил zip с полными |
|||
|
||||
Проектирование ПГС Регистрация: 04.01.2006
г. Усть-Илимск
Сообщений: 584
|
Разработчик!
По Вашему первому примеру при пролете 6м расстояние до сечения с М=0 - 1.5м, по второму примеру - 3м при пролете 12м, т.е. 1/4 пролета. Об этом я упомянул в посте 95. DK! Меня заинтересовала Ваша ссылка на Катюшина В.В. Через поисковую систему нашел её и скачал. Это произошло 2 часа назад. Успел бегло посмотреть оглавление и более детально главу об обеспечению устойчивости рам при изгибно-крутильных воздействиях. Выяснил обоснование автора по раскреплению сжатых и растянутых поясов. Должен отметить, что мои оценки и предложения приведенные в этой теме практически полностью совпадают с мнением автора и Вашим интуитивным предположениям. Для убедительности привожу две страницы из этой книги. Эта книга - бальзам на душу и мозги инженера-строителя-проектировщика. Рекомендую пополнить свою электорнную библиотеку, не пожалеете. |
|||
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
Цитата:
__________________
ZZH Последний раз редактировалось Разработчик, 02.04.2008 в 19:28. Причина: орфография |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
to Разработчик.
При всём моём огромном к вам уважении, интуитивно не согласен с вами. В рисунке 4 поста №69 касающегося определения понятия балка, вы обозначили "НЕ БАЛКОЙ" сечение балки открытого профиля, для которого не соблюдается гипотеза плоских сечений. Между тем, при некоторых условиях возможна депланация сечений. Но она ведь от этого не перестаёт быть балкой.... Опять-таки, как здесь уже упоминалось: в точках закрепления растянутого пояса в момент потери устойчивости будут возникать поперечные силы. По правилу переноса сил получается дополнительный момент, воздействующий на сжатый пояс балки. Так что, в моём понимании есть разница, какой пояс раскреплять. |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Сообщений: n/a
|
когда то интересовался этом вопросом. А поскольку чтение разных нормативных документов вызывает всегда больше вопросов а не ответов, то я просто пытался смоделировать балку в ансис-эдьюкэйшнл оболочечными и балочными_учитывающими_стесненное_кручение элементами. Правда меня интересовал не столько сниповский расчет на устойчивость плоской формы изгиба, а возможность появления дополнительных напряжений от стесненного кручения и то как это учитывается расчетом с фи_балочным. И в результате пришел к выводу, что само по себе раскрепление (линейное) пояса ничего не дает, если только раскрепляющий элемент не ограничивает возможность поворота балки. А тут уж, если соотноситься с практикой - смотря какой узел.
Более того, я пришел к выводу, что при выводе методики для вычисления фи_балочного в СНиП именно такое раскрепление (ограничение угла поворота) и подразумевается. Разработчик, на мой взгляд, абсолютно прав в том смысле, что имеет в виду раскрепление верхнего пояса в сниповском математическом понимании. Если мы ограничим угол поворота сечения на любом из поясов + есть ребра, то это и будет раскрепление. В то время, как если просто ограничить линейное смещение сжатого пояса - раскреплением это не будет (балка просто "уйдет" из под него). Хотя верхний пояс устойчивость при этом не потеряет, плоская форма изгиба будет нарушена. |
|||
|
|||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
IBZ
Цитата:
Lev_37 и DK верят, что формулу (174) ЦНИИСК принес на скрижалях с горы Синай и теперь под звуки бубна пляшут у костра в надежде постичь божественную сущность "интуитивно ясной" lef. А дабы не быть уличенными в мракобесии сами объявили механику с математикой ересью, непригодной для строительных наук и кичатся тем, что избавлены от нее. Смешно? Кабы то были студенты - да, а так - грустно. Ну ладно, эту конструкцию не испортят, а ну как другой раз нашаманят в минус? SergL Цитата:
Цитата:
The_Mercy_Seat Цитата:
__________________
ZZH |
||||
|
||||
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552
|
Разработчик, Мне бы столько терпения как у Вас.
По теме все почти понятно, но с металлом. Очевидно что данные предпосылки неверны для тонкостенных профилей. Подскажите что в данном случае можно считать тонкостенными? Мне пришлось столкнуться с аналогичной вещью только в железобетоне (тавр с растянутой полкой). Так как высота стенки почти 6 толщин, возникли опасения за устойчивость сжатой части стенки (растянутая полка закреплена и от смещения и от поворота). Подскажите Ваши соображения как посчитать узел сопряжения полки со стенкой в данном случае, насколько верно моделировать это оболочками задав некоторую случайную кривизну стенки? |
|||
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
ZZH |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
to Разработчик
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет балки с гибкой стенкой. Нужна помощь. | vedeks | Конструкции зданий и сооружений | 22 | 22.04.2021 11:21 |
Расчет металлической балки | Abs | Металлические конструкции | 39 | 01.06.2010 14:36 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |
Расчет стальной балки на изгиб и кручение | Vano | Металлические конструкции | 25 | 09.09.2006 14:48 |
Расчет мет. балки в программе Кристалл | Dmitrii | Расчетные программы | 2 | 24.10.2005 20:15 |