| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
Offtop:
Цитата:
Цитата:
Больше смущает момент Цитата:
первое впечатление - швеллеру лучше на плоской кровле - не нравится ему, когда его не нагибают на скатной кровле. второе впечатление - учет бимомента существенно увеличивают напряжения в швеллере. Если, Вы, Игорь Борисович, сможете высказаться по этому вопросу Offtop: (я могу ошибаться и сильно ) то будет крайне интересно услышать Ваше мнение "импрессионисту" таи в отношении его впечатлений. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Сдается мне, без численного исследования тут обойтись будет трудновато. Ильнур, если хотите, можете поставить задачу(или серию задач), а я попробую её "обсчитать" так сказать.
|
|||
|
||||
Цитата:
Бычков убедительно показал, что в случае уклонной кровли бимомент разгружает сечение швеллера ~ на 15 %. А вот в случае отсутствия уклона ситуация иная. Бимомент в швеллере появляется однозначно при приложении нагрузки по центру тяжести сечения из-за несовпадения последнего с центром изгиба. Будет он иметь место и при приложении нагрузки вдоль стенки, но поменьше. При этом от стесненного кручения в крайних точках полки швеллера (и не только) возникают нормальные напряжения разного знака. И если в одной из них напряжения вычтутся, то в другой однозначно сложатся причем как в верхней, так и в нижней полках. Почему мы игнорируем этот факт, для меня было всегда загадкой. Впрочем, вполне возможно, что эта прибавки для реальных сечений весьма незначительна и ею можно пренебречь. Но тут надо смотреть только на "критерий истины". Сейчас посчитать не смогу (дома техлитерату не держу), а вот в начале недели цифирки для швеллера выложу |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
В замкнутых сечениях стесненное кручение тоже имеет место быть, но мы же догадываемся не учитывать это ввиду скорого затухания этого явления. СНиП кажется не "объясняет это. IBZ Цитата:
palexxvlad Цитата:
Я так понимаю, Вы будете исследовать на полноценной моели с физ. и геом. нелин? Вот хорошо будет сравнить результаты со СНиП. И заодно посмотреть, насколько можно отклониться от истины, если назначать прогон по монографии Бычкова .
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
Цитата:
Но вижу и их в другом ... Цитата:
ETCartman рекомендовал Сопромат Александрова А.В., как одну из лучших книг в отношении стесненного кручения. В downloade имеется. Offtop: Во Frameworke получил аналогичные результаты, что и ETCartman, но не решил еще пока, что с ними делать дальше. |
|||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
После Вашего: Цитата:
То же самое с термином затухание - как раз Бычков и применяет слово ЗАТУХАНИЕ. См. например стр. 405 про степень затухания бимомента для различных расчетных схем неразрезных балок. Цитата:
Offtop: Во Frameworke получил аналогичные результаты, что и ETCartman, но не решил еще пока, что с ними делать дальше. [/quote] Не понял, результаты чего?
__________________
Воскресе |
||||
|
|||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
Offtop:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
По поводу учета бимомента на скатной кровле, горизонтальной кровле, то пришел (возможно и к опять ошибочному мнению), что НДС швеллера при его работе на скатной кровле для него все же хуже по условиям. Кроме того учет бимомента при расчете на горизонтальной кровле даст нам увеличение сечения швеллера.... Но подождем IBZ... Offtop: Картина маслом рисуется припаршивая - снеговая нагрузка увеличилась в моем районе почти в 2 раза, верхнее сечение из уголков в ферме на 10% сечение увеличь, в прогоне биомомент приплюсуй - итого металла набежит по стране, новый ГОК надо будет рыть...., если строить будем по актуализированным снипам... |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Где результаты-то? А устойчивость проверяется в этой ФрамугеВорке?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
deinstallation. Но востановлю - как руки дойдут.
Какой Вы однако, Ильнур Ильнурович, не корректный Offtop: (ФрамугеВорке) А то....., конечно, проверяет, но... поэлементно, см. приложение... Offtop: Цитата:
см. п.8.2.1 |
|||
|
||||
Регистрация: 06.12.2009
Ярославль
Сообщений: 589
|
Извините, если что не так). Просто теперь Бычкова придется учитывать по самое немогу. Но в п.8.2.1 я как раз и увидел про неучет бимомента при прямом изгибе и учет при косом, хотя по идее при прямом изгибе тоже бимомент вполне себе может появляться. Или я в корне неправ и сперва должен-таки дочитать Бычкова?
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Отступление 1. Изгиб косой не потому, что изгиб. момент приложен косо, а потому, что при Jx=/=Jy нулевая линия (сигма=0) не перпендкулярна плоскости действия момента, и балка гнется не в плоскости действия момента. Отступление 2. Кручение (при изгибе) имеет место быть при наличии смещения поперечной силы от центра кручения, называемого так же центром изгиба. Поэтому при косом изгибе кручения так же может и не быть. А вот - в СНиП это последнее оговорено - на прочность -при наличии бимомента, на устойчивость - при наличии секториальных напряжений.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
А он ничего не требует, а просто говорит о том, что сей фактор подлежит учету. А вот есть он в данном случае или нет - определяет проектировщик. И в частости при прямом изгибе швеллера с 20-го мая должен учитываться
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.12.2009
Ярославль
Сообщений: 589
|
IBZ Дык в п.8.2.1 про случай, когда момент приложен в одной главной плоскости четко без бимомента написано, хотя для швеллера сложно придумать реальную ситуацию, чтоб бимомент отсутствовал. А раздела про стесненное кручение так и непоявилось. Или вы хотите сказать, что раз уж упомянули про данное явление, то теперь надо его учитывать во всех случаях?
Ильнур Да читал я сопромат, читал) |
|||
|
||||
Раздела про стесненное кручение в нормах проверки нет и не будет, поскольку это не что иное как строительная механика. А сказать я хочу именно это - все теперь обязанны учитывать бимоменты в необходимых случаях, что практически означает необходимость полного понимания стесненного крученя ...
|
||||
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Например, наличие косого изгиба не является условием наличия бимомента. А вообще-то не ищу В=0 (хотя к этому тоже можно свести ), а ищу сигма*(1-фи)=В/Ww. Ну грубо.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
Граничное условие это условие, при котором наступает момент, когда в швеллере нет бимомента. Боюсь, что этого не будет уже никогда.
IBZ почему-то упорно отказывается рассматривать, как частный случай, - приложение нагрузки ровно по стенке швеллера в предположении передачи нагрузки строго вертикально по ней ( граничные условия закрепления швеллера на опоре идеализируем) - но все это ерунда, так как притянуто за уши. Почему нет? Не согласен. Объяснитесь. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
А откуда бимомент при косом изгибе именно прогона под профлист? достаточно поставить связь по прогонам в одном месте - и нет бимомента.(ну тут конечно и с профлистом надо поработать) Вроде бы так - и не надо париться с ним
Offtop: В-общем-то я вообще не понимаю что такое бимомент и поэтому мне его проще убрать, чем учитывать Последний раз редактировалось acid, 25.04.2011 в 08:53. |
|||
|
||||
Тогда симметричные профили,там "косой изгиб" не за стенкою, а вообще связать все швеллера поперечиной по max прогибу, например, в середине пролёта (так,чтобы живот не выпирал и центр кручения = центр изгиба )
__________________
С уважением sbi |
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Класс прочности бетона на растяжение при изгибе. | juri18 | Железобетонные конструкции | 28 | 30.07.2016 00:03 |
Положение нейтральной линии в сечении при косом изгибе при пластической деформации | Airborne | Конструкции зданий и сооружений | 3 | 14.02.2011 10:45 |
Общая устойчивость плоских решетчатых конструкций | Карлсон | Конструкции зданий и сооружений | 90 | 07.02.2011 14:25 |
Расчет консольного швеллера на устойчивость | Иван 80 | Конструкции зданий и сооружений | 4 | 01.10.2010 16:54 |
Устойчивость двутавра при изгибе в 2-х плоскостях -??? | dermoon | Конструкции зданий и сооружений | 10 | 31.01.2008 07:59 |