Schöck
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Расчетная длина внецентренно сжатого стержня с непрерывно подкрепленной одной полкой

Расчетная длина внецентренно сжатого стержня с непрерывно подкрепленной одной полкой

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 11.05.2020, 13:14 #1
Расчетная длина внецентренно сжатого стержня с непрерывно подкрепленной одной полкой
Старый Дилетант
 
Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 1,439

СП 16.13330.2017. Приложение Д. 4 Расчет на устойчивость внецентренно сжатых элементов двутаврового сечения с двумя осями симметрии, непрерывно подкрепленных вдоль одной из полок (рисунок Д.1), следует выполнять по формуле (111)....
Вопрос: какую принимать расчетную длину для определения y в формуле 111.

Если считать, что подкрепленная полка имеет бесконечную жесткость в своей плоскости, то логично принять y = 1. Или я не прав???

Прошу поделиться опытом расчета подобных элементов и прохождения экспертизы.

Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 11.05.2020 в 14:00.
Просмотров: 4535
 
Непрочитано 11.05.2020, 16:41
#2
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,019


Никогда не считал на устойчивость по выше обозначенным формулам.
Если бы такая необходимость возникла, поступил следующим образом. Для вычисления фи_y, брал бы расчетную длину равную расстоянию между сечениями элемента, закрепленными от поворота относительно продольной оси (расстояние между узлами крепления связей, распорок и т.п.). В местах закрепленных от поворота относительно продольной оси связи примыкают к колонне жестко (в идеале - двухветвевая связь соединенная с полками колонны). Для колонны, одним из таких сечений является база. Потом результат проверил по другим доступным методикам: нормы стран ближнего зарубежья, еврокод, американские нормы, упругий расчет пластинчатыми конечными элементами.
ZVV вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2020, 02:38
1 | #3
Yu Mo

Расчёты и проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 318


В п. Д.4 приложения Д действующего СП 16.13330.2017 написано, что Lef следует принимать равным расстоянию между сечениями, закреплёнными от поворота вокруг продольной оси стержня.

Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Никогда не считал на устойчивость по выше обозначенным формулам.
И это правильное решение
Я попробовал разобраться и сравнить результаты по СП и ДБН. Результат озадачил, см. прилагаемый файл.

СП:
а). Подозреваю, что проверка по изгибной форме остаётся прежней, по (109), поскольку раскрепление одной из полок в плоскости этой самой полки не влияет на устойчивость в плоскости стенки. Я это понял именно так (ну, типа, стена из профнастила, или из навесных панелей не будет держать устойчивость колонны при изгибе её в «правильном» направлении).
Хотя, на картинке Д.1 нарисована связь по одной из полок во всех направлениях и проверки по изгибной форме и на два момента не упоминаются.
б). Проверка по изгибно-крутильной форме производится по формуле (111) , где вместо параметра C принимается Сmax по формуле (Д.4). При этом определение C по п. 9.2.5, а также Сmax по формуле (Д.1) игнорируется.
в). Проверка на совместное действие двух моментов скромно умалчивается, но можно, например, дофантазировать, что в формулу (117) подставить Сmax из формулы (Д.4). Или игнорировать эту проверку вообще.

ДБН:
Там немного намудрили с обозначениями, но общий смысл я понял так, что все проверки остаются, меняется только параметр Сmax вместо формулы (К1) на формулу (К7) в проверках по изгибно-крутильной форме и на совместное действие двух изгибающих моментов.

Разница в результатах очень большая, вероятно кто-то из них врёт. Но вот кто, чуйка мне не подсказывает.
Вложения
Тип файла: pdf Устойчивость подкреплённых двутавров 2.pdf (83.7 Кб, 87 просмотров)
Yu Mo вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2020, 12:34
#4
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,019


Цитата:
Сообщение от Yu Mo Посмотреть сообщение
Разница в результатах очень большая, вероятно кто-то из них врёт. Но вот кто, чуйка мне не подсказывает.
"В качестве условного примера, я взял центрально сжатый ( x e = 0 ) двутавр 30, закреплённый от поворота вокруг продольной оси с шагом раскреплений от поворота ef l =4,8 м и непрерывно подкреплённый вдоль одной из полок. Вот, что получилось : ..."
Здесь можно попробовать посчитать стержень оболочками и посмотреть какой из результатов ближе (упругий расчет на устойчивость по Эйлеру).
ZVV вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2020, 20:46
1 | #5
Yu Mo

Расчёты и проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 318


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Здесь можно попробовать посчитать стержень оболочками и посмотреть какой из результатов ближе
Не люблю я эти оболочечные расчёты, не приспособлены они для реального проектирования металлоконструкций. Громоздкие очень, и не знаешь потом, как натянуть сову на глобус притянуть результаты к требованиям действующих норм по МК. Да и капризные они, результат очень сильно зависит от закрепления узлов, которых, как бы, чёртова уйма вариантов, и все, вроде, правильные, но результат может отличаться в разы.
Но, в данном конкретном случае вы меня убедили, и я, таки-да, сделал это. Результат прилагаю на картинках. Если лень туда смотреть, скажу, что результат по оболочкам получился между СП и ДБН, но за явным преимуществом победил СП.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Устойчивость подкрепленного двутавра 01.png
Просмотров: 145
Размер:	174.1 Кб
ID:	226091  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Устойчивость подкрепленного двутавра 02.jpg
Просмотров: 138
Размер:	61.9 Кб
ID:	226092  
Yu Mo вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 14.05.2020, 08:48
#6
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 1,439


Цитата:
Сообщение от Yu Mo Посмотреть сообщение
Результат прилагаю на картинках
А если для сравнения снять сплошное подкрепление полки?
Старый Дилетант вне форума  
 
Непрочитано 14.05.2020, 14:54
1 | #7
Yu Mo

Расчёты и проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 318


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
А если для сравнения снять сплошное подкрепление полки?
Из уважения к старым дилетантам (я тоже себя таковым считаю) - пожалуйста.
При отсутствии сплошного подкрепления несущая способность враз уменьшилась:
- по СП в 14.02 раза,
- по ДБН в 2.31 (не верю);
- по лировской оболочечной модели в 8.84 раза.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Устойчивость подкрепленного и неподкреплённого двутавра 04.png
Просмотров: 69
Размер:	129.8 Кб
ID:	226156  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Устойчивость подкрепленного и неподкреплённого двутавра 03.jpg
Просмотров: 60
Размер:	115.6 Кб
ID:	226157  
Yu Mo вне форума  
 
Непрочитано 14.05.2020, 16:20
#8
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,019


Yu Mo, спасибо за труды.
Сравнивать линейный расчет на устойчивость оболочками с нормами есть смысл, когда критические напряжения меньше предела пропорциональности материала. Для таких случаев, предельная сила N_норм= N_оболочки/1,3. Что и получилось в посте №7. Для того, чтобы проверить формулы приложения Д, нужно сделать шаг раскрепления от поворота таким, что критические напряжения были меньше предела пропорциональности материала. Т.е. несущая способность стержня оболочками должна получаться меньше 113 тс. Можете посчитать такой вариант?
ZVV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 14.05.2020, 19:00
#9
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 1,439


Цитата:
Сообщение от Yu Mo Посмотреть сообщение
При отсутствии сплошного подкрепления несущая способность враз уменьшилась:
Судя по картинке раскрепления не равноценны - места закрепления от поворота должны совпадать с закреплениями от смещения стержня с неподкрепленной полкой - число волн должно быть одинаково.
....
Как-то пытался моделировать пластинками изгиб двутавра с подкрепленной растянутой полкой. Результат привел в некое смятение - получилось, что ее подкрепление практически не влияет на КЗУ.
Старый Дилетант вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2020, 02:06
#10
Yu Mo

Расчёты и проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 318


I’m back.
Решил всё же поразбираться с этими подкреплёнными двутаврами. Лучше бы не делал этого. Вместо «просветления в уму» зашёл в тупик.
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Для того, чтобы проверить формулы приложения Д, нужно сделать шаг раскрепления от поворота таким, что критические напряжения были меньше предела пропорциональности материала. Т.е. несущая способность стержня оболочками должна получаться меньше 113 тс.
Сделал. Для этого придумал условный двутавр 60Тю, высота которого 600 мм, а все остальные размеры, как у двутавра 30 по ГОСТ 8239. Закреплён в тех же местах. Несущая способность его оболочками по изгибно-крутильной устойчивости -106.25 тонн.
При этом формулы СП дают, держитесь, -1517.5 тонн, а ДБН -37.16 тонн. Разница в 40 раз. Расчёт прилагаю.
Глядя в «подозрительную трубу» на формулу (Д.4), видно, что с увеличением соотношения жёсткостей Ix/Iy существенно возрастает параметр Сmax. То есть, чем слабей боковая жёсткость, тем устойчивей стержень. Надежда на то, что увеличение Сmax компенсируется уменьшением коэффициента продольного изгиба Фи у не оправдалась. Возможно, эта формула имеет какие-то ограничения (по здравому смыслу), а двутавр 60Тю выскочил за эти границы, но это не оговаривается. Думаю, нужно воздержаться от этого расчёта до лучших времён.

Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Судя по картинке раскрепления не равноценны - места закрепления от поворота должны совпадать с закреплениями от смещения стержня с неподкрепленной полкой - число волн должно быть одинаково..
Нет, равноценны. В уровне 0.00 смоделирована заделка в сильном направлении и шарнирное опирание в боковом направлении.
В уровне 4.80 кроме закрепления от поворота вокруг продольной оси смоделировано горизонтальное закрепление в боковом направлении.
В уровне 9.60 кроме закрепления от поворота вокруг продольной оси смоделировано горизонтальное закрепление в обоих направлениях.
Плюс горизонтальное закрепление одного из поясов в боковом направлении. Однако, программа посчитала именно такую форму потери устойчивости.
Зато для двутавра 60Тю получаем именно ожидаемые две полуволны. Правда, лишь на девятой форме. Первые восемь программа рисует разнообразные потери местной устойчивости стенки.

Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Как-то пытался моделировать пластинками изгиб двутавра с подкрепленной растянутой полкой. Результат привел в некое смятение - получилось, что ее подкрепление практически не влияет на КЗУ.
Не совсем так. На профиле 60Тю дал второе загружение – сосредоточенную силу на уровне 4.80 так, чтобы закреплённый пояс был растянут. Устойчивость по Фb увеличилась в 1.78 раз.
Тут уже включается моя чуйка, подсказывающая, что вменяемый прокатный двутавр, высотой 400 мм и меньше (точно не 60Тю), или швеллер не потеряет устойчивость, если сплошняком закрепить даже растянутую полку. Но, лучше таких экспериментов без крайней нужды не делать.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Устойчивость подкрепленного и неподкреплённого двутавра 30.jpg
Просмотров: 36
Размер:	127.9 Кб
ID:	226519  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Устойчивость подкрепленного и неподкреплённого двутавра 60Тю.jpg
Просмотров: 36
Размер:	119.0 Кб
ID:	226520  
Вложения
Тип файла: pdf Устойчивость подкреплённых двутавров примеры.pdf (175.0 Кб, 25 просмотров)
Yu Mo вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 23.05.2020, 10:34
#11
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 1,439


Цитата:
Сообщение от Yu Mo Посмотреть сообщение
Однако, программа посчитала именно такую форму потери устойчивости.
Либо врет программа - пропустила форму потери устойчивости, либо Вы случайно поставили лишние связи.
Цитата:
Сообщение от Yu Mo Посмотреть сообщение
Тут уже включается моя чуйка, подсказывающая, что вменяемый прокатный двутавр, высотой 400 мм и меньше (точно не 60Тю), или швеллер не потеряет устойчивость, если сплошняком закрепить даже растянутую полку. Но, лучше таких экспериментов без крайней нужды не делать.
Мне чуйка раньше тоже так подсказывала, но после попыток расчета балок оболочками - сильно засомневался.

Меня прежде всего волнует работа прогонов, стропильных балок или верхних поясов ферм в составе горизонтальных связевых ферм.

Касаемо расчетной длины. Если принимать расчетную длину как для стержня, закрепленного только по концам, то прогоны, например 20Б или [20, как минимум не проходят по предельной гибкости.
Старый Дилетант вне форума  
 
Непрочитано 24.05.2020, 15:25
#12
Yu Mo

Расчёты и проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 318


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Либо врет программа - пропустила форму потери устойчивости, либо Вы случайно поставили лишние связи.
Насчёт лишних связей – это вряд ли. Тот же самый расчёт по загружениям 2 (изгиб сосредоточенной силой) и 3 (изгиб распределённой нагрузкой) даёт ожидаемую форму потери устойчивости по двум полуволнам. (Картинку не прилагаю, они уже всем надоели, но она есть, если что). Программе, в принципе, тоже доверяю (в Лире 10 работает главный корифей по лиро-скадовской устойчивости), хотя интересно было бы посмотреть на результат работы программ Еврософта. Скорей поверю, что мы, старые дилетанты, чего-то там недопонимаем.
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Мне чуйка раньше тоже так подсказывала, но после попыток расчета балок оболочками - сильно засомневался.
Сделал эксперимент на моей оболочечной схеме. Полёт нормальный. Картинку прилагаю. Раскрепление одной из полок, растянутой, кстати, увеличило несущую способность: сжатого элемента на устойчивость по сФz в 8.8 раз, изгибаемого по Фb в 3-4 раза. Хотя по одному расчёту не стоит делать глобальных выводов, но пока чуйка подтверждается.
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Касаемо расчетной длины. Если принимать расчетную длину как для стержня, закрепленного только по концам, то прогоны, например 20Б или [20, как минимум не проходят по предельной гибкости.
Насчёт прогонов. Опять-таки прилагаю старую картинку. В том объекте была какая-то супер-пупер скользящая кровля, не протекающая и устойчивая к перепаду температур. Но не обеспечивающая устойчивость прогонов и не воспринимающая скатной составляющей. (С точки зрения металлиста – фигня какая-то ). В торцах к прогонам снизу присобачил горизонтальную фермочку. Считал при этом, что таким образом обеспечил устойчивость прогонов торцевого шага. (Надеюсь, уважаемый IBZ нас не застукает, он считает, что даже прогоны из профиля 16-20 нужно развязывать только по сжатому поясу, или считать на устойчивость). По остальным прогонам пришлось давать тяжи. Они вдвое уменьшают расчётную длину, но дело не в этом. Считаю, что при наличии таких фермочек в обоих торцах все остальные прогоны, используемые в качестве распорок в системе связей покрытия можно считать по гибкости 400. Типа, с одной стороны выключается, с другой цепляется за одну из торцевых фермочек. И враз всё проходит.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Учёт подкрепления полки.jpg
Просмотров: 105
Размер:	243.4 Кб
ID:	226579  
Вложения
Тип файла: pdf План прогонов.pdf (108.3 Кб, 11 просмотров)
Yu Mo вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 25.05.2020, 10:03
#13
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 1,439


Цитата:
Сообщение от Yu Mo Посмотреть сообщение
Насчёт лишних связей – это вряд ли. Тот же самый расчёт по загружениям 2 (изгиб сосредоточенной силой) и 3 (изгиб распределённой нагрузкой) даёт ожидаемую форму потери устойчивости по двум полуволнам.
Значит программа все же врет и полностью доверять ей не следует.
Цитата:
Сообщение от Yu Mo Посмотреть сообщение
он считает, что даже прогоны из профиля 16-20 нужно развязывать только по сжатому поясу,
И абсолютно правильно делает, по крайней мере если речь идет об изгибаемом прогоне.
Старый Дилетант вне форума  
 
Непрочитано 26.05.2020, 07:14
1 | #14
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 626


Цитата:
Сообщение от Yu Mo Посмотреть сообщение
было бы посмотреть на результат работы программ Еврософта
Еврософт, так Еврософт. Та же задача в Старке.

I30 и I60тю. Не возился, задал постоянную толщину полок, и высоту профиля за вычетом толщины полки. Задал нагрузки, соответствующие несущей способности по прочности, N = RA. Напряжения в обеих схемах получаются 240 МПа.

Старк оба раза дает две полуволны, и КЗУ < 1.Если экспортировать схему в Лиру, ответы получаются такие же. Видимо, все же дело в закреплениях, надо свериться. Во вложении - схемы для Старка и для Лиры.
Если бы у меня не было формул из норм, я бы посчитал по методике Еврокода, через приведенную гибкость системы.

Для I30:




Для I60Тю:




По-моему, победил ДБН (51.3т и 37.2т соотвественно).
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 30.png
Просмотров: 352
Размер:	41.7 Кб
ID:	226654  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 60.png
Просмотров: 352
Размер:	46.3 Кб
ID:	226655  
Вложения
Тип файла: zip DT.zip (728.7 Кб, 8 просмотров)
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 27.05.2020, 01:45
#15
Yu Mo

Расчёты и проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 318


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Еврософт, так Еврософт. Та же задача в Старке.
Спасибо, интересно получилось. Увы, задача у меня не прочиталась Лирой 10. Скиньте, пожалуйста, текстовый файлик, если можно. Там важно прочитать геометрию и связи, материалы-нагрузки задать несложно. На всякий случай скину свои задачи.
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
И абсолютно правильно делает, по крайней мере если речь идет об изгибаемом прогоне.
Здесь я тоже сделал эксперимент оболочками, но уже не думал выкладывать до лучших времён. Там есть над чем самому подумать. Но, раз тема ожила, скидываю результат. Вобщем, расчёт показал, что устойчивость прогона из швеллера 20, подкреплённого по растянутому поясу, обеспечена так же, как и подкреплённого по сжатому. С этим я согласен и чуйка моя тоже. Результат буду ещё анализировать. Уважаемый Нубий lV, может вас эта картинка тоже заинтересует?

P.S. На второй картинке допустимый прогиб принимался не L/300, а L/200 = 30 мм. Пардон, ошибся.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Устойчивость прогонов.jpg
Просмотров: 49
Размер:	161.8 Кб
ID:	226685  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Устойчивость прогона 2.jpg
Просмотров: 50
Размер:	207.3 Кб
ID:	226686  
Вложения
Тип файла: zip Устойчивость подкрепленного двутавра.zip (2.92 Мб, 5 просмотров)

Последний раз редактировалось Yu Mo, 27.05.2020 в 11:52.
Yu Mo вне форума  
 
Непрочитано 27.05.2020, 02:03
#16
Yu Mo

Расчёты и проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 318


P.S. По прогону тоже файлик скидываю.
Вложения
Тип файла: zip Прогон подкреплённый.zip (1.08 Мб, 5 просмотров)
Yu Mo вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.05.2020, 07:49
#17
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 1,439


Цитата:
Сообщение от Yu Mo Посмотреть сообщение
Вобщем, расчёт показал, что устойчивость прогона из швеллера 20, подкреплённого по растянутому поясу, обеспечена так же, как и подкреплённого по сжатому.
У меня прогон 20Б1 L=6м q=1nc/м приложена по оси ВП (приведена к узловой 0,01тс/см)
Без раскреплений - КЗУ = 0,569
НП раскреплен посередине КЗУ = 0,567
ВП раскреплен посередине КЗУ = 0,97

Ищите ошибку.

Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 27.05.2020 в 10:37.
Старый Дилетант вне форума  
 
Непрочитано 27.05.2020, 11:41
#18
Yu Mo

Расчёты и проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 318


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Очень неожиданно, противоречит моим представлениям. А как Вы закрепляли и прикладывали нагрузку?
В последней версии расчёта так. Это при боковом раскреплении по растянутому поясу. При раскреплении сжатого пояса аналогично закрепляются узлы сжатого (верхнего) пояса, вместо соответствующих узлов растянутого пояса.
Мне приходилось несколько раз видеть потерявшие устойчивость двутавры-швеллеры. Это всегда была потеря устойчивости по СФz, или по Фb, и середина пролёта достаточно далеко улетала вбок. Представить себе случай, когда сжатый пояс улетит, а растянутый останется на месте, мне не хватает фантазии. Далеко ведь не улетит и на 90 градусов не повернётся. Собственно, на этом и основана моя чуйка. Может я и заблуждаюсь.
Нагрузка равномерно приложена по площади верхнего пояса
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Устойчивость прогонов Связи.png
Просмотров: 29
Размер:	177.0 Кб
ID:	226697  
Yu Mo вне форума  
 
Непрочитано 27.05.2020, 12:45
1 | #19
CIE-engineer

стальные конструкции
 
Регистрация: 04.12.2019
Екатеринбург
Сообщений: 66


Цитата:
Сообщение от Yu Mo Посмотреть сообщение
Представить себе случай, когда сжатый пояс улетит, а растянутый останется на месте, мне не хватает фантазии
Раскрепление растянутого пояса не влияет на устойчивость балок, это доказано аналитически (см., например, работу Броуде по балкам), поэтому СП предписывает раскреплять сжатые пояса.

Последний раз редактировалось CIE-engineer, 27.05.2020 в 13:05.
CIE-engineer вне форума  
 
Непрочитано 27.05.2020, 13:41
#20
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 626


Цитата:
Сообщение от Yu Mo Посмотреть сообщение
Скиньте, пожалуйста, текстовый файлик, если можно.
Тексты лежат в том же архиве, в посте #14, рядом с ЛироСапровскими схемами. Если разницы в форматах не наворотили, должно прочитаться.
I30: Полки 135x10.2, стенка 290x6.5.
I60: Полки 135x10.2, стенка 590x6.5.

Снизу стенка закреплена во всех узлах:
- По Z, чтобы воспринимать вертикальную нагрузку
- По Y (из плоскости), чтобы сечение не поворачивалось вокруг оси колонны
- По X - за компанию.
Полки по низу не трогал, чтобы сечение могло поворачиваться вокруг оси, идущей вдоль стенки.

В середине и сверху полка закреплена по Y - тоже, чтобы заблокировать кручение и перемещение вбок, но разрешить поворот при изгибе колонны из плоскости стенки.

Стык полки и стенки с одной стороны закреплен во всех узлах по X,Y - как на схеме в СП. Противоположный стык свободен.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Настройки.png
Просмотров: 271
Размер:	61.6 Кб
ID:	226702  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Расчетная длина внецентренно сжатого стержня с непрерывно подкрепленной одной полкой

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчетная длина из плоскости распорки вертикальной связи, если подходящие к ней раскосы сжаты Igor1985 Металлические конструкции 9 23.02.2019 11:51
Расчетная длина элемента из плоскости ник25 Металлические конструкции 10 26.04.2018 13:54
расчетная длина ж/б колонны otujk Железобетонные конструкции 1 09.12.2011 23:34
Подбор сварного внецентренно сжатого двутавра Procion Металлические конструкции 2 06.11.2011 02:07
Расчетная длина стальной балки из плоскости. Fellini Металлические конструкции 67 04.02.2011 20:07