[miko2009]

Решил отколоть этот вопрос от аналогичной темы так как речь сугубо о ЖБ в надстройке ANSYS, и учета арматуры благодаря Revit. Без последнего не было бы ничего так как замоделить всю арматуру очень сложно и долго, а с Revit очень все просто. Перебирая различные ПО остановился на этой связке. С пользователем 6pa4o договорились рассчитать по серии 1.141.1 выпуск 11 плиту 4180х990х220, с учетом всего армирования. Бетон solid65(CONC), арматура solid185(BISO). Данная серия содержит результаты испытаний плит что является весьма ценными данными. Итак плита и результаты.
1 ступень - 100 кг/м2
2 ступень - 200 кг/м2
3 ступень - 300 кг/м2
4 ступень - 400 кг/м2
5 ступень - 500 кг/м2
6 ступень - 600 кг/м2
7 ступень - 700 кг/м2
8 ступень - 800 кг/м2
9 ступень - 900 кг/м2
10 ступень - 950 кг/м2
11 ступень - 1000 кг/м2
мои предположения о нахождении разрушающей нагрузке в пределах от 950 до 1000 (согласно результатов при 980 происходят разрушения после которых невозможно дальнейшая эксплуатация)оказались ошибочны .
Выполнив другой расчет с загружением до 1050 кг/м2 выяснил что разрушение происходит в пределах от 1000 до 1050 (поиск точной цифры сравним с поиском блохи на собаке), когда найду точное значение выложу скрин (на что мне времени нету если честно)

Как видно из результатов расчета и испытаний:
1. Нагрузка разрушающая в эксперименте - 980 КГ\м2 , ANSYS - 1050 КГ\м2, погрешность 7,1% ( и скорее всего разрушающая в эксперименте это всего лишь работа арматуры за пределом текучести и неконтролируемый рост трещин , возможно погрешность 0% что пугает точностью)
2. Напряжение в арматуре за пределом текучести, если проинтерполировать (так как некогда было разбивать на подшаги) то при нагрузке 965 кг/м2 напряжение в арматуре в ANSYS - 375 МПа, согласно табличным данным 365 МПа , погрешность 2,7%
3. Исходя из картинки сложно сказать про разницу в ширине раскрытия трещин , согласно таблицы серии и ANSYS, картина правдоподобна но какую либо информацию выделить сложно. Буду благодарен за помощь в этом вопросе (справка ANSYS и инет молчит)

4. Прогиб при 713 кг\м2 сотсавил в серии 7.7 мм, ANSYS показал 14.2 мм что почти в двое больше эксперимента. Тут я уповаю на то что до сих пор не могу заставить TB.CONC и TB.KINH ужиться вместе.......работа в этом направлении продолжается......
Если отбросить разницу в прогибе то результаты впечатляют и пугают, подталкивая заглянуть за завесу неизвестного (мне по крайней мере).
Теперь про производительность. Данная задача содержит 285 000 элементов и решать ее не очень удобно. У меня расчет занял 30 минут с 10% сходимостью(без арматуры, вся модель кубиками за 50 секунд). Тип расчета direct позволил задействовать ядра CUDA.
Данная задача с 285 000 элементами - percentage of GPU accelerated flops = 19,85 %
Данная задача с 1 200 000 элементами - percentage of GPU accelerated flops = 64.75 %
Рост использования ядер CUDA зависит от размерности задачи, размер имеет значение так как ядра используются только в разложении матрицы, в операциях за матрицей - нет. Поэтому это не значит что на этот процент сокращается время вычислений . Для того что бы карточка "вспотела" нужно ее нагружать большими моделями 5 000 000 и более.
Может у кого есть результаты испытаний более сложных вещей ? например маленький домик
6pa4o как будет время и результаты скидывай сюда , посмотрим кто круче , ANSYS APDL или Workbench

[metod]

Сообщение от ETCartman Тип файла: zip inp.zip (1.08 Мб, 16 просмотров)

В Абакусе не считается, вылетает с кучей ошибок. Хотя модель построить даёт.

[ETCartman]

Сообщение от metod В Абакусе не считается, вылетает с кучей ошибок. Хотя модель построить даёт.

Да - очевидно, что считаться не будет, потому что модель материала - пользовательская, для CalculiX начиная с версии 2.5 и выше.
Вот то же - просто с упругим материалом, тоже не факт что запустится без правки INP файла, потому что CalculiX хоть и задуман как клон, но все же - совершенно другая программа (просто его автор юзает Абакус как профессиональный инженер и ему намного проще писать и тестировать оставаясь в логике и структуре исходных данных, близкой к абакусу).
Не могли бы вы перезадать модель бетона на ту, что есть в Abaqus, и пересчитать с гидростатическим давлением?
PS линейная модель даже на моем несовременном с 2гб памяти ноутбуке считается меньше минуты.
PPS читая ваш стэнд-элон: какое назначение python в абакусе в целом?

[metod]

Сообщение от ETCartman PPS читая ваш стэнд-элон: какое назначение python в абакусе в целом?

Работа с CAE. В моём случае я писал процедуру построения поверхности из файла DTM.
Также с помощью Питона можно делать вставки в Keyword (упрощенная версия inp-файла, доступная из CAE), т.к. большое число функционала в CAE не реализовано. Ну и каждое движение в CAE записывается сразу во временный питон-файл, который в случае фатального завершения программы можно запустить без особых проблем.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от ETCartman Тип файла: zip linear_elastic.zip (2.26 Мб, 0 просмотров)

тоже не считается ))

Сообщение от ETCartman Не могли бы вы перезадать модель бетона на ту, что есть в Abaqus, и пересчитать с гидростатическим давлением?

Попробую, но не ручаюсь ))

[ETCartman]

Вот тут в архиве сетка в формате ANSYS (получена из CalculiX командой send all ans). В классической версии она должна загрузиться (это в сущности фрагмент командного файла), но может потребовать оптимизации/перенумерации. Workbench имеет сеточный модуль для CAE-обмена который оперирует в том числе сеткой в формате INP
У меня просьба к пользователям полной версии ANSYS - задать solid 65, гидростатическое давление и попробовать посчитать хотя бы без этапности возведения
как есть.
Я могу построить более мелкую структурированную сетку в GMSH, по этапам, но поскольку сами размеры довольно приблизительные, а все подобные модели бетона работают для осредненных напряжений для больших массивов - каких то смыслов в уточнении и измельчении я лично не вижу. Цель расчета в принципе довольно узкая - понятно что плотина работает по арочной схеме, интересно смоделировать раздвижку или сдвиг берегов чтобы посмотреть как все это дело может работать.
PS я за тестами призм слежу насколько я могу понимать как это происходит.

[MrWhite]

ETCartman, модель нормальна пришла. Но где группы узлов для задания гидростатики и граничных условий?

[ETCartman]

стало быть без групп экспортирована, узлы и элементы. группы только селектом можно пересоздать.
а какие сеточные форматы еще ANSYS поддерживает? NASTRAN например? Я не помню честно так.
вот просто геометрия в stl, но тоже сомневаюсь что ANSYS такую геометрию поддерживает для меша, в крайнем случае не для структурированного как Netgen/Gmsh

[MrWhite]

Мне можно просто списки с номерами узлов в любом текстовом формате - я дальше сам допилю.

[ETCartman]

списки есть в файлах fix1.nam и тд - в том что я выкладывал с INP
Если селектом - то можно использовать select/unselect полигоном или квадратом
так народ в скадах обычно парится

[miko2009]

frostyfrost вы хоть скажите какое у вас значение перемещения ? 0.2 мм ? а то я пытаюсь через remote disp. в итоге задача не сходится почти с самого начала , я уже модель сделал 2 мм размер (КЭ) и 200 шагов, только при таких настройках присутствует сходимость, но решать задачу в 12кк элементов не совсем весело и быстро ........

Сообщение от miko2009 а то я пытаюсь через remote disp.

А зачем здесь remote disp? обычное смешение disp грани должно работать

[frostyfrost]

miko2009, давайте зададим смещение в виде 0.0025*L_образца

[miko2009]

с disp. и remote disp(запретить угловые перем.) по идее должно быть одно и то же но почему то нет, ладно домой приду посмотрю что насчиталось и скорее всего где то что то не то я сделал.

Сообщение от miko2009 remote disp(запретить угловые перем.)

а если почитать справку по remote disp. то станет ясно, что это совсем не то, что Вы себе представляете

[miko2009]

если я запретил угловые перемещения что не так ?

не знаю. но при помощи remote disp. Вы могли запретить поворот чего-то лишь вокруг какого-то произвольного полюса. зачем это в данном случае нужно?

[miko2009]

хорошо , сравню , может и не прав я.

[MrWhite]

Сообщение от Stanum frostyfrost, Как и обещал. Правда я ошибался, во всех случаях что задал на входе то и получил на выходе. вот скрипт задачи. рассматривал 3 варианта 1) бетон без разрушения от сжатия+ модель пластичности 2) тоже но с разрушением от сжатия 3) с разрушением от сжатия но без пластичности готов выслушать любую критику.

Прошу прощения, что поздновато посмотрел.. У Вас специально во всех случаях критерий прочности бетона на сжатие в tb,conc игнорируется?

[Stanum]

MrWhite, нет, не во всех, закоментированные строки гляньте. но критерий разрушения от сжатия приводит к расхождению задачи почти сразу после старта.

[MrWhite]

Сообщение от Stanum MrWhite, нет, не во всех, закоментированные строки гляньте. но критерий разрушения от сжатия приводит к расхождению задачи почти сразу после старта.

Ну я вижу что во всех трех случая закомментарено. Это так и задумано? Я просто запустил так как есть - картинки конечно отличные получаются, вот только это по сути для KINH, а не для CONC.

[Stanum]

MrWhite, я считал и с включенной прочностью от сжатия, я просто читал в нескольких статьях что вот разрушение от сжатия в tb, conc не очень хорошо работает. А работу бетона на сжатие может неплохо описать и tb, kinh, (разрушение все равно происходит от растяжения), просто сходимость после появление crushed элементов резко падает.
Еще судя по всему у меня tb, kinh плоховато получилось задать, так как поверхность текучести оказалась за поверхностью tb, conc, о чем можно судить из графиков.