[Anna M.]

Добрый день, уважаемые форумчане!

Не смогла разобраться в 3 вопросах и прошу о помощи. Если кто сможет пролить свет на это - буду очень благодарна!

1. Есть п. 11.7 В СП 35.13330.2011 и там имеется таблица 11.1, которая регламентирует предельные значения эксцентриситетов под подошвой фундамента МЕЛКОГО заложения (так и написано в начале пункта, где ссылка на таблицу)
и во втором абзаце этого пункта косвенно (для случая, когда насыпь подхода <10м) и явно (когда насыпь >=10м) говорится, что для фундаментов ГЛУБОКОГО заложения тоже нужно такое делать, однако не ясно с чем сравнивать? и как определять положение этой равнодействующей? если брать условный ФМЗ и нагрузки применять по приложению "Е", то там будет получаться, что чем глубже заложение низа свай (что интуитивно надежнее), тем больше эксцентриситет и больше вероятность опрокидывания. В опореХ такая проверка отсутствует, кстати, для ФГЗ.

2. Там же идет речь, что эксцентриситет при высоте насыпи >12 и >10 м для ФМЗ и ФГЗ должны быть не более 1/5 значений из таблицы. т.е. получается, что если у меня фундамент устоя на сваях и высота насыпи 9.5 м, то эксцентриситеты равны А, а при повышении высоты насыпи на 0.5 м, сразу включается жесточайшее ограничение и эти предельные эксцентриситеты должны уменьшаться в 5 (!!!) раз?? как то сомнительно звучит....

3. В том же пункте в последнем абзаце написано о необходимости учета дополнительного гор давления от веса подходной насыпи, однако не представлено методики по его определению. кто нибудь владеет такой методикой? эти доп давления с учетом напластования грунтов, например, можно как то из Мидаса получить? и какую при этом нужно сделать схему?

спасибо за внимание)

[AlexKniga]

1. Для условного фундамента я бы учел вес прорезаемого сваями грунта: e = F × (z + h) / (N + γ A z)

[Anna M.]

Сообщение от AlexKniga 1. Для условного фундамента я бы учел вес прорезаемого сваями грунта: e = F × (z + h) / (N + γ A z)

да, понятно дело, что его следует учитывать.

[ingt]

Сообщение от Anna M. во втором абзаце этого пункта косвенно (для случая, когда насыпь подхода <10м) и явно (когда насыпь >=10м) говорится, что для фундаментов ГЛУБОКОГО заложения

Из чего это следует?

Сообщение от Anna M. если брать условный ФМЗ и нагрузки применять по приложению "Е", то там будет получаться, что чем глубже заложение низа свай (что интуитивно надежнее), тем больше эксцентриситет и больше вероятность опрокидывания

Возможно, что для ФГЗ надо дополнительно учесть реактивное давление грунта.

Сообщение от Anna M. сразу включается жесточайшее ограничение и эти предельные эксцентриситеты должны уменьшаться в 5 (!!!) раз??

Возможно, что при учете реактивного давления все пройдет.

Сообщение от Anna M. 3. В том же пункте в последнем абзаце написано о необходимости учета дополнительного гор давления от веса подходной насыпи, однако не представлено методики по его определению.

Думаю, что вертикальное давление умноженное коэфф. бокового давления, см. ф. (5), приложенное с одной стороны даст адекватную цифру и будет взапас.

[Anna M.]

Сообщение от ingt Из чего это следует?

Проверка положения равнодействующей в уровне подошвы для ФГЗ при высоте насыпи >10м определяется с учетом вертикального давления от веса примыкающей части насыпи.
Отсюда можно догадаться, что если насыпь меньше 10 м, то определять положение равнодействующей также надо, но без учета вертикального давления от веса примыкающей насыпи.

Сообщение от ingt Возможно, что для ФГЗ надо дополнительно учесть реактивное давление грунта.

Каким образом вы предлагаете это сделать? как если со стороны насыпи активное давление, а со стороны пролета пассивное действует?

Сообщение от ingt Думаю, что вертикальное давление умноженное коэфф. бокового давления, см. ф. (5), приложенное с одной стороны даст адекватную цифру и будет взапас.

А кто то в своей практике применял какой то из методов и проходил экспертизу?

[ingt]

Сообщение от Anna M. Каким образом вы предлагаете это сделать? как если со стороны насыпи активное давление, а со стороны пролета пассивное действует?

Да. (Пассивное ниже насыпи).

[lexa_3513330]

Сообщение от Anna M. А кто то в своей практике применял какой то из методов и проходил экспертизу?

Экспертиза в такие дебри расчетов обычно не лезет. Она и расчеты далеко не всегда запрашивает.

Ну а если в целом - то не уверен, что вы правильно понимаете смысл второго абзаца п.11.7. Там идет речь именно о вертикальном давлении на основание от примыкающей насыпи. То есть смотрим приложение 5 и картинку там.
А активное/пассивное давление - это все-таки про горизонтальные силы.

[Anna M.]

Сообщение от lexa_3513330 Ну а если в целом - то не уверен, что вы правильно понимаете смысл второго абзаца п.11.7. Там идет речь именно о вертикальном давлении на основание от примыкающей насыпи. То есть смотрим приложение 5 и картинку там.

Все верно, я действительно не понимаю что хотели сказать 2 абзацем. Вы хотите сказать что 20% от значений в таблице нужно сомтреть только лишь от действия нагрузки по приложению 5? без учета прочих постоянных и горизонтальных нагрузок.

Сообщение от lexa_3513330 Экспертиза в такие дебри расчетов обычно не лезет

Понятно, что не лезет. мне для себя, что бы быть уверенной что все правильно проектирую, считаю.

[lexa_3513330]

Сообщение от Anna M. Вы хотите сказать что 20% от значений в таблице нужно сомтреть только лишь от действия нагрузки по приложению 5? без учета прочих постоянных и горизонтальных нагрузок.

Я хочу сказать, что эксцентриситет от вертикальной нагрузки насыпи надо считать по формуле п 5.2 приложения 5.
Учёт этой нагрузки "разгружает" опору и смещает равнодействующую в сторону насыпи.
А смысл требования про 20% в сторону пролёта простой: не надо проектировать опоры, которые норовят в сторону пролёта завалиться. Пусть лучше на насыпь падают - там хотя бы есть на что опереться