[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[Injener-81]

Сообщение от Heckfy15 когда моделируешь две пластины, рядом стоящие, у них должно быть общие узлы по стыку? и еще пластины строятся так сказать по "серединному профилю"? А есть другие способы моделирования объемных форм? Что то от темы ушёл...у меня в голове куча вопрос, а ответы не могу найти.

Если время поджимает, то скорее всего, самостоятельно не справитесь. Вопросы на самом деле не совсем простые и ответы на них, далеко не однозначные. В видеороликах на ютубе рассматриваются, как правило, какие-либо стандартные ситуации. Те, кто квалифицированно владеет различными недокументированными способами и приемами моделирования, не спешат делиться своими наработками...

[Heckfy15]

Время как всегда вчера. Неужто сейчас повторно переделав схему, она не работает? Ошибок ни каких не выдало.

[Injener-81]

Сообщение от Heckfy15 Время как всегда вчера. Неужто сейчас повторно переделав схему, она не работает? Ошибок ни каких не выдало.

Попробую посмотреть...

----- добавлено через ~37 мин. -----
Сопряжения стен уже появились. Разбивка плиты плохая (посмотрите качества триангуляции в подразделе Элементы).
Попозже попробую переделать.

[DENver_M7]

Сообщение от Heckfy15 Я вот правильно понял, когда моделируешь две пластины, рядом стоящие, у них должно быть общие узлы по стыку?

Если задумываете как одно целое, то да.И не только в Скаде, во всех программах по МКЭ.

Сообщение от Heckfy15 Короче я переделал немного схему, можете еще раз взглянуть.

Слишком много ненужных треугольников - это не ошибка, а пожелание скорее. Если будете в дальнейшем армировать - будут Вас бесить и есть вероятность, что арматура может не сразу в них подобраться. А может и прокатит.

[Heckfy15]

Сообщение от DENver_M7 Если задумываете как одно целое, то да.И не только в Скаде, во всех программах по МКЭ. Слишком много ненужных треугольников - это не ошибка, а пожелание скорее. Если будете в дальнейшем армировать - будут Вас бесить и есть вероятность, что арматура может не сразу в них подобраться. А может и прокатит.

А как в таких случаях моделируют? Мне понятно, что надо проще схему с 4-угольниками моделировать. Но здесь все как то не складно получается. Несколько раз пытался подобрать и автоматическая триангуляцию и вручную подгонял.
Были еще стены везде одинаковой толщины, но надземная обязательно 0,4 метра при такой высоты, пройдет ли?

[DENver_M7]

Сообщение от Heckfy15 А как в таких случаях моделируют?

Общих обязательных правил нет ни для одной системы по МКЭ.
Желательно в Скаде уходить от треугольников по возможности.

Сообщение от Heckfy15 Несколько раз пытался подобрать и автоматическая триангуляцию и вручную подгонял.

Плохо пробовали.
Никто не запрещает проводить триангуляцию не для всей плиты по площади, а разбив на куски. Никто не запрещает использовать разные габариты ячеек при разбивке.
Для ручной правки есть несколько кнопок, в том числе и объединение треугольников в четырехугольники, также использование высокоточного КЭ, но это уже для особых ценилтелей..

[Injener-81]

Heckfy15, Как дела, что-то удалось сделать?

[Heckfy15]

Сообщение от Injener-81 Heckfy15, Как дела, что-то удалось сделать?

НУ как и сказали при армировании появились ошибки из-за треугольников. Но я вот нашел один видео урок "[SCAD Office] Урок 50. Монолитный трехэтажный каркас. Подбор арматуры" (незнаю можно ли здесь ссылать). Как в видео их вручную убрал. Конечно времени уже нет, но хотелось бы нормально научится эту сетку моделировать. Что получилось выкладываю.

[Injener-81]

Сообщение от Heckfy15 Конечно времени уже нет, но хотелось бы нормально научится эту сетку моделировать.

Считаю не правильным "ковырять" человека, когда у него что-то не получается. Решил реально помочь в виде небольшого мастер-класса. Я смоделировал расчетную схему. Наверно, лучше ее вместе с инструкцией отправить как личное сообщение на ваш профиль.

----- добавлено через ~49 мин. -----

Сообщение от Injener-81 Наверно, лучше ее вместе с инструкцией отправить Вам как личное сообщение на профиль.

Не нашел возможности прикрепить файл, давненько ничего не отправлял...
Инструкцию и сообщение отправил.

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от Heckfy15 Что получилось выкладываю.

Триангуляция гораздо лучше, но верхняя и нижняя части опять со смещением.
Это, как я понял, они рисуются отдельно и потом в СКАДе собираются?

[Heckfy15]

Сообщение от Injener-81 Считаю не правильным "ковырять" человека, когда у него что-то не получается. Решил реально помочь в виде небольшого мастер-класса. Я смоделировал расчетную схему. Наверно, лучше ее вместе с инструкцией отправить как личное сообщение на ваш профиль. ----- добавлено через ~49 мин. ----- Не нашел возможности прикрепить файл, давненько ничего не отправлял... Инструкцию и сообщение отправил. ----- добавлено через ~9 мин. ----- Триангуляция гораздо лучше, но верхняя и нижняя части опять со смещением. Это, как я понял, они рисуются отдельно и потом в СКАДе собираются?

Спасибо, получил. Смотрю. Пока изучаю эти подстаканники под колонны, которые у вас получились. Я так же пытался сделать. Но что то не получилось, решил сделать что до этого получалось - чисто все смоделировать пластинами. Еще раз спасибо. Видеоурок бы, как такое моделируется

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от Heckfy15 Спасибо, получил. Смотрю. Пока изучаю эти подстаканники под колонны, которые у вас получились. Я так же пытался сделать. Но что то не получилось, решил сделать что до этого получалось - чисто все смоделировать пластинами. Еще раз спасибо. Видеоурок бы, как такое моделируется

Сейчас только начинаю понимать: можно было наделать разные толщины стенки из-за подпирания цоколя (Бессер), это не сильно наверно влияет на расчетную схему (то есть хочу сказать будет влиять, но сделав стенку тоньше - это будет только в запас). Правильно сказали проще надо делать расчетную схему. А я все пытался выступа повторить, сейчас

[Injener-81]

Сообщение от Heckfy15 Сейчас только начинаю понимать: можно было наделать разные толщины стенки из-за подпирания цоколя (Бессер), это не сильно наверно влияет на расчетную схему (то есть хочу сказать будет влиять, но сделав стенку тоньше - это будет только в запас). Правильно сказали проще надо делать расчетную схему. А я все пытался выступа повторить, сейчас

В расчетной схеме, которую я смоделировал, взят самый сложный (и не совсем понятный для начинающих) вариант. При этом, предусмотрена возможность без каких либо изменений общей модели перейти на разные варианты устройства пилястр и просчитать. Так я и советую сделать. После этого уже принимать какое либо решение. Вообще, я бы использовал отдельные фундаменты под колонны (в данном случае правильнее говорить набетонки, капители, т.к. они сами опираются на фундаментную плиту), потому что со значительной деформацией стен, будут перемещаться (отклонение верха) и колонны. Данная модель позволяет также быстро отключить пилястры и сделать их фундаментами (набетонками, капителями - в любом исполнении).
Сейчас надо с жестким закреплением фундаментной плиты попробовать просчитать все варианты. На пилястры установить колонны для оценки их перемещений. После принятия какого либо варианта в качестве рабочего, уже подключать геологию.
Жесткость стен при боковом давлении обычно увеличивают не за счет их толщины, а устройством контрфорсов.
Если что-то будет не совсем понятно, обращайтесь. Попробую помочь.

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от Heckfy15 Видеоурок бы, как такое моделируется

Самое главное, я думаю, что в модели показан сам способ реализации работы конструкции. Технология использования инструментов программ, дело второе и наработается со временем.
К большому сожалению, таких видеоуроков не встречал, поэтому подсказать не могу...

[Heckfy15]

Сообщение от Injener-81 В расчетной схеме, которую я смоделировал, взят самый сложный (и не совсем понятный для начинающих) вариант. При этом, предусмотрена возможность без каких либо изменений общей модели перейти на разные варианты устройства пилястр и просчитать. Так я и советую сделать. После этого уже принимать какое либо решение. Вообще, я бы использовал отдельные фундаменты под колонны (в данном случае правильнее говорить набетонки, капители, т.к. они сами опираются на фундаментную плиту), потому что со значительной деформацией стен, будут перемещаться (отклонение верха) и колонны. Данная модель позволяет также быстро отключить пилястры и сделать их фундаментами (набетонками, капителями - в любом исполнении). Сейчас надо с жестким закреплением фундаментной плиты попробовать просчитать все варианты. На пилястры установить колонны для оценки их перемещений. После принятия какого либо варианта в качестве рабочего, уже подключать геологию. Жесткость стен при боковом давлении обычно увеличивают не за счет их толщины, а устройством контрфорсов. Если что-то будет не совсем понятно, обращайтесь. Попробую помочь. ----- добавлено через ~13 мин. ----- Самое главное, я думаю, что в модели показан сам способ реализации работы конструкции. Технология использования инструментов программ, дело второе и наработается со временем. К большому сожалению, таких видеоуроков не встречал, поэтому подсказать не могу...

Спасибо еще раз за все. По теории пару вопросов если можно. Для каких целей надо закреплять жестко сперва основание (есть же у нас сочетание РСУ, РСН)? И ещё для чего перемещение опор колонн, разве если задать все и в конце получить результат, этого не достаточно (нам же вроде надо представить реалистичную картину, а эти подстаканники совместно должны работать с плитой и стенкой)?

[DENver_M7]

Сообщение от Heckfy15 разве если задать все и в конце получить результат, этого не достаточно

Так думают все новички.
На самом деле не важно в какой программе Вы работаете, обычно при завершении проекта у пользователя получается много вариантов проработки схемы.
Для понимания процесса всегда начинают с основ, самого простого и понятного.
Рассчитывают простую схему, находят косяки в своей схеме, и затем её более и более усовершентвуют.
Потом после проработки простой схемы можно уже добавлять шарниры, динамические нагрузки, РСУ, более профессиональные сочленения и связи с внешним миром, меняют модуль упругости и пр. - на начальном этапе не спешите этого делать - это здравый смысл при работе в любой программе.

[Injener-81]

Сообщение от Heckfy15 Для каких целей надо закреплять жестко сперва основание (есть же у нас сочетание РСУ, РСН)? И ещё для чего перемещение опор колонн, разве если задать все и в конце получить результат, этого не достаточно (нам же вроде надо представить реалистичную картину, а эти подстаканники совместно должны работать с плитой и стенкой)?

Ответ дан DENver_M7 в посте выше.
Что-то уже просчитано, что получается?

[Heckfy15]

Сообщение от Injener-81 Ответ дан DENver_M7 в посте выше. Что-то уже просчитано, что получается?

Да все получается, тьфу тьфу. Спасибо еще раз. В плитной части в основном 18 арматура, но в местах опирания колонн дополнительное армирование. Основная рабочая арматура стенки подпорки вышла 25 (в одном элементе показывает 28 - маленький участок). Все с шагом 100мм.

[Injener-81]

Сообщение от Heckfy15 Да все получается, тьфу тьфу. Спасибо еще раз. В плитной части в основном 18 арматура, но в местах опирания колонн дополнительное армирование. Основная рабочая арматура стенки подпорки вышла 25 (в одном элементе показывает 28 - маленький участок). Все с шагом 100мм.

Ну, уже хорошо. Отдельные "всплески" напряжений могут быть связаны с некорректностью разбивки МКЭ и их, возможно, не надо брать во внимание. А как насчет поперечной арматуры по расчету?
100мм - шаг маловатый...

[wind33]

Всем привет! Дали задание на расчет опорной рамы под пригрузы под башню связи. Я попробовал это посчитать, но у меня осталось много вопросов. Написал их в ворде и прикладываю к сообщению. Прошу помощи, я только учусь

[arcturus]

Подскажите пожалуйста, почему у меня нижний пояс фермы получился больше верхнего? я вижу что наибольший критический фактор у крайних панелей. Видимо всё дело в устойчивости из плоскости. Что тут было бы сделать рационально? Прошу взглянуть на заданные мной расчётные длины и коэф.расч.длин. Нижний пояс раскреплён только по середине, поэтому коэф 1 и 3 соответственно. В плоской задаче сечение было гораздо меньше, вот я и думаю теперь куда связи добавить

[yarrus77]

Сообщение от arcturus почему у меня нижний пояс фермы получился больше верхнего?

проверка нижнего пояса в крайней панели на сжатие может такое давать. Проверьте РСУ - есть ли сжатие. Можно по этим усилиям из РСУ контрольно проверить в кристалле.

[arcturus]

yarrus77,
Всё верно. от ветра по Х есть сжатие. попробую разобраться.