[spectre]

Доброго времени суток! При расчете конструкции концевой балки я оставил глобальный контакт связанные для всех деталей, кроме тех, что связаны болтами - там поставил нет проникновения. Условно зафиксировал за центральные отверстия внизу швеллера (выдавил имитацию плоских шайб снизу и сверху полки). Приложил нагрузку на оси, направленную вверх. По факту, изгиб швеллеров при расчете сильно отличается от реальности. Поэтому, возник вопрос, как наиболее приблизить расчет к реальности?

[XXe]

Добрый день! Вопрос к автору. А Вы конструкцию считаете как балки или как твердые тела?

[ETCartman]

1) контакт должен быть везде bonded если нет нужды моделировать его точно (например с преднапряженными болтами)
2) "изгиб" отличается от реальности - не понятно как и чем. Он будет такой как вы его посчитаете
3) расчет телами (решение задачи теории упругости без упрощений) не отличается принципиально от расчета оболочками и балками. Просто он дает более детальную картину распределения напряжений, в принципе ту же самую.
Балочные элементы основаны на упрощениях и применятся могут не везде (заведомо менее точные чем тела).

[Бахил]

Действительно странные. Нижние полки закреплены по всей длине.
А перемещения точно вертикальные?
Липа короче.

[spectre]

Считаю как твердые тела. Контакт везде стоит - связанные (bonded). Вернее, стоит глобальный контакт связанные. Для каждой детали я не назначал связанность с "соседом". Только уголки, которые прикреплены на болтах привязаны со свойством "нет проникновения". В реальности изгиб не 1,7 мм, а миллиметров 10. Просто, ранее проводился ряд экспериментов в железе, а уж потом я решил попробовать посчитать в simulation. даже, если убрать все ребра жесткости, изгиб не на много прибавляется. Хотя, если смотреть на деформированный результат - выгибает его именно так. Вот я и думаю, может закрепил что не так.

[ETCartman]

Сообщение от spectre В реальности изгиб не 1,7 мм, а миллиметров 10. .

1 Посмотрите верно ли приложена нагрузка (как в эксперименте). Там есть опция для нагрузки - приложить усилие полное на все выделенные примитивы или по отдельности, это частый источник глупой ошибки.
2. Сетка должна быть мелкой, так что Aspect Ratio для большей части элементов меньше 3
3. Выложите больше информации о модели и об эксперименте чтобы о чем то судить предметно Может и закреплено что то не так (скорее всего) - закреплений должен быть минимум

[Marsikus]

Сделал упрощенную конфигурацию, получилось построить сетку благодаря Mesh Control с переменным размером компонентов.
Приложены Fixtures: Elastic Support к рулевой колонке, Bearing Support в проушины хвоста.
Нагрузки: сила тяжести и две внешних Distributed Mass.
И получаем нестабильную модель

Заменил Bearing Support на Fixed Hinge, тогда расчет запустился но модель разорвало, причем нагруженную весом "спину" утянуло вверх.

Попробовал по совету отсюда http://www.javelin-tech.com/blog/201...ulation-video/ посчитать с FFEPlus Solver и "Use soft springs to stabilize model." Но так очень долго считает, и все равно разорвало еще и вверх

[ETCartman]

Сообщение от Marsikus Заменил Bearing Support на Fixed Hinge, тогда расчет запустился но модель разорвало, причем нагруженную весом "спину" утянуло вверх. )

можете выложить stp а то вы dwg тот с дефектами куда то удалили. У вас много тел в модели, а сетка почему то не слилась

[Marsikus]

Интересно, ругается на неопределенность заделки даже если Fixed выставить спереди и сзади и не может посчитать, не понимаю. Если выставить "Use soft springs to stabilize model." то четко отрывает две трубки, а остальное не нагружает толком.

Еще вычитал в инструкции к Солиду, что в Сonnections лучше выбирать Global Contact (Bonded) с Compatible Mesh, но почему-то после построения сетки возникают сами Contact Sets для сопряжений.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Да, вот STP. https://drive.google.com/file/d/0B8c...ew?usp=sharing
Если нужно, могу выложить сам sldprt.

Среди ночи и не заметил что пишу не в ту вкладку, прошу прощения, не собирался захватывать соседнюю тему.

[ETCartman]

у вас модель имеет много дефектов в топологическом смысле. то есть построена по автокадоскому принципу лишь бы красиво выглядело. например труба на рисунке она пересекает две другие трубы которые касаются. в практическом смысле данный момент никакого смысла не имеет (равно как нет смысла считать в такой постановке если воспроизвести вы в натуре не сможете)
Я на работае сейчас и по идее занят другим - просто было интересно глянуть. Но теперь понятно почему у вас середина отваливается - она просто не слита. Времени лечить вашу модель тоже особенно нет - но можете попробовать раздвинуть кривые переколадины или наоборот сдвинуть их чтобы избежать касания.
PS м одель подправил
меширование встречает определенные сложности - хоть в ANSYS хоть в SW все потому же что много дефектов геометрии
Можете попробовать расшарить part файл солида (только версии 15 и ниже) - потому что STEP менять довольно сложно

[spectre]

Сообщение от ETCartman Посмотрите верно ли приложена нагрузка

В эксперименте эта балка висит на двутавре (в модели условно отсутствуют ролики-колеса на осях). К балке подцеплен груз. В расчетной модели я места привязки груза (4 отверстия по центру швеллеров) зафиксировал и дал нагрузку (реакцию опор) на оси, направленную вверх. Может, конечно, стоит задать как в эксперименте, но я не соображу, как это сделать. У меня балка просто висит на двутавре на 4-ех роликах - т.е. нужно зафиксировать как то за поверхность катания...А как это сделать, я пока не разобрался.

[spectre]

А как можно полностью сымитировать работу концевой балки? Как её поставить на колеса в simulation? Как задать закрепление? Колесо контачит под уклоном некой плоскостью..В этом расчете я специально гасил колеса и нагружал на оси, а фиксировал за отверстия крепления пролетной балки. А теперь думаю, может стоит сделать, как есть в реальности.