|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
Задача от механика-прочниста: «Берем трубу 40х5.86, длиной 999.24мм из стали с Ry=240МПа и пруток 28.28мм длиной 1000.76мм из стали с Ry=560МПа. Стали и длина подобраны для удобства пользования таблицей 72 СНиП II-23-81, площади сечения прутка и трубы одинаковые: 6.28см^2. Вставляем пруток в трубу, подтягиваем торцы и соединяем их (как - не мое дело). В результате в трубе возникают растягивающие напряжения 160МПа, а в прутке такие же сжимающие. Теперь до приложения внешней осевой сжимающей силы и труба и пруток имеют Ry=400МПа (240+160 и 560-160), радиус инерции круга диаметром 40мм - 1см, гибкость 100 и по таблице 72 получаем fi=0.369 и несущая способность стержня N=fi*A*Ry=185.5кН. Пруток диаметром 40мм, длиной 1м из стали с Ry=240МПа: по таблице 72 fi=0.542 и N=163.5кН. Пруток диаметром 40мм, длиной 1м из стали с Ry=560МПа: по таблице 72 fi=0.267 и N=188кН.» Желаю мужества. |
|||
|
||||||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||||||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Это не обсессия - это паранойя...
Цитата:
Хотя да, это же Цитата:
Да, и сравните еще стоимость стали с Ry=240МПа со стоимостью стали с Ry=560МПа... И представьте нам сводную табличку, на чем Вы и сколько сэкономите... и какой получите от вашего "ноу-хау" экономический эффект |
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
N*(ео+W*(R-N/A-M/W)/Ncr)=W*(R-N/A-M/W) линейным, как утверждаете Вы, или нелинейным, как считаю я? После простых преобразований из этого уравнения равновесия получаем: N^2-N*(R*A+Ncr+Ncr*A*eo/W-A*M/W)+R*A*Ncr=0. Решение этого квадратного уравнения мной уже приводилось: N=k-(k^2-m)^0.5, где K=0.5*(R*A+Ncr+Ncr*A*eo/W-A*M/W), а m=R*A*Ncr-A*M*Ncr/W. Теперь осталось только решить возникший исторический вопрос: Кто осёл? Для восстановления уважения всегда готов возобновить диалог без каких-либо условий. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Зря ввязались - это и было целью автора - вовлечь и привлечь внимание. Чтобы ускорить процесс, изложу суть "пути выведения": 1. Задача устойчивой прочности (историческое название) в полной мере учитывает геометрическую нелинейность, т.е. баланс сил составляется для изогнутого стержня (деформированное состояние). Т.е. сумма нормальных напряжений в крайнем волокне (автор их называет "фибровое" и не удосуживается пояснить) учитывает нормальные напряжения от сжатия и изгиба. Эта задача классиками решена (и с учетом начальной кривизны) давно, и ничего нового у автора нет и не может быть. Вот если бы усложнить задачу для больших выгибов, или учетом сдвига... Итак, суть задачи - сравнить суммарное нормальное напряжение в крайнем волокне с расчетным сопротивлением материала на растяжение, с учетом любого (малого) выгиба. 2. Историческая справка: Леонард Эйлер в 18 веке впервые поставил и решил задачу о гибком стержне, сжатом осевой силой (L.Euler "De curvis elastics", Methodis Inveniendi, Addit. I, Lozanne, 1744). Оказалось, что наряду с начальной (неискривленной) формой равновесия стержня при определенном значении сжимающего усилия существует и искривленная форма равновесия. Соответствующее значение усилия названо критической силой по Эйлеру. А искривленную форму, которую принимает стержень в момент потери устойчивости (прямолинейной формы равновесия) называют Эластикой Эйлера. В первом приближении, (когда перемещения стержня можно считать малыми и материал стержня идеально упругий) для шарнирно закрепленного в обоих концах стержня, эластика Эйлера — это просто синусоида. 3. Автор ввел решение Эйлера в задачу устойчивой прочности через ...опу - через формулу распределения поперечной нагрузки, соответствующей синусоиде. Классиками эта формула найдена давно, в этом ничего нового нет. Хотя проще (решение по Вольмиру выложил ране) сразу ввести формулу Эйлера. Результат естественно одинаковый, т.к. исходные предпосылки одинаковые. 3. "Интересный" момент: при граничных условиях (выгиб от сил=0, начальный выгиб=0, поперечные=0), соответствующих Эйлеровому стержню, из "преобразований" автора остается формула Эйлера. Т.е. автор как бы попутно "вывел" формулу Эйлера. На деле эластика Эйлера уже сидит в исходных - в принятой по умолчанию синусоиде. Резюме: решение задачи устойчивой прочности верно только в пределах исходных предпосылок. Например, если проверять сжато-изгибаемый двутавр, то не будет учтена потеря плоской формы изгиба. И т.д. Ну и естественно там нет физической нелинейости. Это просто тема "Размять мозги".
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 15.02.2013 в 06:24. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
[email protected], неужели трудно было в самом начале написать то, о чем говорит Ильнур.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
- Чтобы продолжать корректно, потребуется немного вернуться к предыдущим постам. Калькуляторов я дал несколько штук и Вы грозились подключить АНСИС... Вы согласились предметно обсуждать формулы. Так они уже выложены... Но я и с этого места согласен продолжать и, выполняя Вашу просьбу, поясняю: В левой части представленного уравнении равновесия N*(ео+W*(R-N/A-M/W)/Ncr)=W*(R-N/A-M/W) записан внешний момент в середине длины стержня. А в правой части записан предельный внутренний момент в том же сечении стержня. Правая часть уравнения не должна, по моему мнению, вызывать вопросы. А вот в левой части может вызвать вопрос второе слагаемое внутри скобок. Это слагаемое (W*(R-N/A-M/W)/Ncr) представляет собой критический выгиб ПРЯМОЛИНЕЙНОГО стержня с R(остаточное) = (R-N/A-M/W) под действием Ncr. И этот выгиб представляет собой дополнительный прогиб нашего стержня от действия искомой силы сжатия N. Вычисление прогибов стержней можно найти, например, в книге Н.С.Москалёва... "Стальные конструкции лёгких зданий". (Эта книга уже фигурировала на форуме). В разделе 5.3. этой книги на стр.104-108 приведены соответствующие диф. уравнения и их окончательные решения. Но Вы видите, что я использовал только простые алгебраические уравнения и формулы (по внешнему виду) получил иные. Тем не менее, в процессе сравнения результатов расчётов стержней, выполненных по этим разным формулам, получилось их точнейшее совпадение. Кстати, в книгах всегда принимается начальное (и конечное) искривление оси центрально-сжатого стержня по синусоиде. Но реальные стержни изгибаются по своим собственным кривым, которые не могут в полной мере соответствовать строгим математическим кривым. Когда я принял искривление по параболе, то получил Ncr=9.6*Е*I/L^2, что незначительно отличается от известной формулы. С уважением. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вы себе противоречите. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
1. Сниповская методика, которую сейчас подвергают серьёзной критике серьёзные специалисты, учитывает упруго-пластическую работу материала. А упругий расчёт не допускает даже малейшего ухода в пластику. В результате этой принципиальной разницы имеем и разные результаты, но: Чем жестче стержень, тем больше (согласно СНиП) учитывается пластика и, соответственно, тем большими будут расхождения результатов упругого и неупругого расчётов. Однако, чем большая гибкость расчётного стержня, тем меньше будут отличаться результаты упругого и СНиПовского расчётов. А для гибких стержней результаты упругого расчёта будут даже более оптимистичными, чем по СНиП. (См. в калькуляторе кривые грузоподъёмности по упругому расчёту и расчёту по СНиП). И это тоже понятно, потому что в Фи для гибких стержней внедрены коэффициенты запаса, о которых Вы не можете не знать. По сути каждая кривая Фи не является гладкой. СНиПовская кривая Фи имеет две особые точки, приуроченные к стыкам между тремя разными формулами расчёта Фи. Если же вести расчёты по формулам, то никаких особых точек просто не может быть. А все возможные коэффициенты принимаются конкретным расчётчиком в конкретных расчётах. 2. СниПовская методика разрешает учитывать пластику только при статических нагрузках. При динамических нагрузках пластику учитывать нельзя. Но нет разъяснений о том, можно ли учитывать пластику при повторных расчётных нагружениях. Это промежуточное состояние между статикой и динамикой. В расчётах на изгиб этим состоянием можно пренебречь. Но нельзя, по моему мнению, пренебрегать повторными статическими нагружениями в расчётах сжатых стержней. Это объясняется тем, что огромное отрицательное влияние на результаты расчётов сжатых стержней оказывают остаточные видимые и невидимые деформации. Ведь большое количество опытов однозначно говорит о том, что тот стержень, который единожды зацепил пластику, при повторном загружении не может достичь первоначальной грузоподъемности. Снижение грузоподъёмности может достигать 30%! Поэтому я категорически не хочу допускать упруго-пластическую работу сжатых стержней при возможности повторных расчётных нагрузок, что мы имеем в случае со снегом. Таким образом, не вижу у себя противоречий, отмеченных Вами. С уважением. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Эта задача плоская, в упругой постановке и только для одного случая - для стержня с шарнирными закреплениями.
P.S. Автор даже не в курсе, что такое предел пропорциональности, и что такое физнелин.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 15.02.2013 в 17:41. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
С помощью Вашего калькулятора подберите сечения(двутавр), хотя бы, для крайних стоек. Цитата:
Жду решения моей задачки для проверки Вашего калькулятора путем сравнения результата со СНиП, который Вам не угодил своим расчетом на устойчивость. Ориентировочные усилия в раме во вложении Последний раз редактировалось Кулик Алексей aka kpblc, 15.02.2013 в 21:10. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
- Причём тут не угодил СНиП? Он и не должен никого угождать. У него совсем иные и очень жёсткие функции... - Задачка Ваша принята мной. Только что прикинул крайнюю стойку из трубы, потому что двутавров под рукой нет. Но по характеристикам подобранной трубы можно перейти и к двутавру. - Хочу заметить, что я не предлагаю изменения в СНиП. Я лишь пытаюсь иметь (как бы для себя) дополнение в виде наглядного расчёта некоторых стержней по калькуляторам. Расчёт по СНиП не выполнял. Вам это проще. См. вложение. Р.S. А расчёт Ваш мне не нравится уж только тем, что там всё симметрично, чего в реальной жизни нне бывает. Последний раз редактировалось Кулик Алексей aka kpblc, 15.02.2013 в 21:10. |
|||
|
|||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
С уважением. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
[email protected], стоп, стоп. Пока не будем детально вдаваться в терминологию. Возвращаемся к расчету крайней стойки при помощи Вашего калькулятора. Так какое сечение у Вас получилось? 200x3?
Последний раз редактировалось palexxvlad, 16.02.2013 в 11:29. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
С уважением. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Благодарю за замечание. Не считаю себя знатоком СНиП, однако, если согласно простой логике, то как быть? Вы бы взялись считать на динамику точно также, как и на статику простой центрально-сжатый стержень?
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Состав ППР | se8 | Технология и организация строительства | 58 | 27.05.2017 20:54 |
Обязательные и доброволные нормы | Aragorn | Прочее. Архитектура и строительство | 24 | 15.12.2014 14:08 |
Есть ненужные документы. Посмотрите, кому что нужно | Дмитрий832 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 73 | 18.12.2010 22:55 |