[[email protected]]

Уважаемые знатоки-форумчане! Имеется ли информация по прямому расчёту с помощью формул сжатых стержней, т. е. без привлечения аппарата СНиП с его приведенными длинами и периодическими меняющимися коэффициентами продольного изгиба?

Сообщение от [email protected] Если ввести заданный Вами момент, то стойка получится из трубы 400Х10 при R=2400.

[email protected], еще внимательнее со своим калькулятором. Теперь у Вас на порядок больше получилась допустимая продольная сила. У меня в расчете N=15,1т = 151кН. по Вашему калькулятору получается Nр=161т., см. вложение

[Ильнур]

eilukha

...пластику, ...которая скрыто сидит в Ф и Фe.

Как-то на форуме было выложено, что при научной поверке СНиПовские формулы соответствуют "упругим" работам Тимошенко.

[eilukha]

если согласно простой логике, то как быть?

- "динамика" и повторные нагрузки - разное. "Динамика" - то что требует расчёта на усталость. К тому же СП снижает количество циклов нагружения расчетной нагрузкой сечений с пластикой ограничением Cx<=1.15*гамма_f (прим. 2, табл. Е.1, СП 16.13330.2011).

[[email protected]]

Сообщение от palexxvlad [email protected], еще внимательнее со своим калькулятором. Теперь у Вас на порядок больше получилась допустимая продольная сила. У меня в расчете N=15,1т = 151кН. по Вашему калькулятору получается Nр=161т., см. вложение

Благодарю Вас. Признаю, что этот мой калькулятор пока сырой и содержит ошибки в формулах. Уже нашёл не одну. Сожалею и прошу прощения. Не смогу общаться пару дней из-за поездки в другой город. Попытаюсь во вторник, если получится, выявить все недочёты. С уважением.

Сообщение от [email protected] Признаю, что этот мой калькулятор пока сырой и содержит ошибки в формулах.

Фуух... Ну наконец-то.

Сообщение от [email protected] Попытаюсь во вторник, если получится, выявить все недочёты.

А заодно еще раз подумайте над, поставленным Вами ранее, историческим вопросом и сами себе на него ответьте(всем ответ рассказывать не обязательно) .

[[email protected]]

Сообщение от palexxvlad [email protected], еще внимательнее со своим калькулятором. Теперь у Вас на порядок больше получилась допустимая продольная сила. У меня в расчете N=15,1т = 151кН. по Вашему калькулятору получается Nр=161т., см. вложение

Добрый день! Смотрите исправленный калькулятор. Стойка (без запаса) должна быть из тр. 325х7.63 при Rу=2400 кг/см2.
С уважением.

Сообщение от [email protected] Добрый день! Смотрите исправленный калькулятор. Стойка (без запаса) должна быть из тр. 325х7.63 при Rу=2400 кг/см2. С уважением.

И Вам доброго времени суток. Оперативно, правда, я в исправленном калькуляторе не смог усмотреть формулы, по которой найдена допустимая продольная сила... Во вложении расчет, подобранной Вами, стойки по СНиП(также без запаса). Это еще один повод отправить в топку Ваш калькулятор.

[ETCartman]

такого рода расчет можно запрограммировать, но это будет нелинейный итерационный процесс. линейный будет работать только для гибких стержней (где то от 100 и более). Насчет литературы - гляньте например в dnl учебник Пёшля http://dwg.ru/dnl/5326 . Но там старый подход к линеаризации задачи - в снип он вряд ли будет работать устойчиво.
кроме того известную сложность представляет то, что при развитии пластических деформаций играет роль форма сечения (почему например в западных нормах и в новом сп формула для фи разбита на три случая - в снипе разницу просто нивелировали коэффициентом условий работы).
в общем если вы хотите детального разжевывания как это работает - вам надо читать внимательно американские нормы где работает подход теоретического обоснования методик исходя из сопромата - тимошенок

[Ильнур]

Этот арифмометр появился в результате попытки "прозрачно" обсчитать стержень в футляре, в котором стержень только сжат, а футляр только поддерживает от изгиба. Поэтому круглые трубы, поэтому шарниры при физической длине и т.д. Для анализа одного узкого круга задач и в пределах исходных предпосылок (перечислено ранее) арифмометр худо-бедно годится (причем для анализа самого стержня в футляре только в самом дальнем приближении).
Однако попытка универсализировать "аппарат" приводит к необходимости создавать более сложные "приборы", применять или дифф/интегр. исчисление, или МКЭ. Что и было проделано за 300 лет после Эйлера (Гука и иже с ними).
Без знаний механики и математики это не очевидно, поэтому и рождаются заявления об "открытий скромных Великих методов и Новых формул". Нет чтоб испытать один реальный стержень в футляре и поразить мир результатами сверхьэкономии (как было заявлено, до безконечности).
В последней задаче выше уже не корректен учет нелинейности. В каждой иной задаче так же понадобится корректировка. Например, если в "калькуляторе" приложить к концам приличные моменты противоположного знака, то форма потери устойчивости уже будет качественно другая, и результат опять исказится.

Сообщение от ETCartman такого рода расчет можно запрограммировать, но это будет нелинейный итерационный процесс.

Лично я, смысла программировать уже запрограммированное никакого не вижу. Почему бы не воспользоваться Вашей ссылкой в начале темы. На вид - очень достойная бесплатная программа.

Сообщение от Ильнур Например, если в "калькуляторе" приложить к концам приличные моменты противоположного знака, то форма потери устойчивости уже будет качественно другая, и результат опять исказится.

Эх Ильнур, Вы мешаете автору творчески подойти к универсализации алгебраического подхода к расчету внецентренно-сжатых стержней(в футляре). А я уже хотел еще одну задачку с таким нагружением моментами автору предложить.

[Ильнур]

Сообщение от palexxvlad Лично я, смысла программировать уже запрограммированное никакого не вижу. Почему бы не воспользоваться Вашей ссылкой в начале темы. На вид - очень достойная бесплатная программа. Эх Ильнур, Вы мешаете автору творчески подойти к универсализации алгебраического подхода к расчету внецентренно-сжатых стержней(в футляре). А я уже хотел еще одну задачку с таким нагружением моментами автору предложить.

Вам еще придется задать не одну - автор вернется и продолжит
Кстати, беглая проверка в постпроцессоре СКАД этой же колонны (в составе двухпролетной рамы) дает мю=2,9 и Кисп.=1,2.

[[email protected]]

Сообщение от Ильнур Вам еще придется задать не одну - автор вернется и продолжит Кстати, беглая проверка в постпроцессоре СКАД этой же колонны (в составе двухпролетной рамы) дает мю=2,9 и Кисп.=1,2.

Кушайте.

[Ильнур]

Сообщение от [email protected] Кушайте.

Мне эти арифмометры неинтересны.

Сообщение от Ильнур Мне эти арифмометры неинтересны.

Да там опять куча ошибок. Такое впечатление, что автор не умеет анализировать полученные данные.

Сообщение от [email protected] Кушайте.

Остроумно. Вы лучше расскажите, почему Ваш калькулятор(исправленный), по сравнению с, критикуемым Вами же, СНиП неправильно(с недобором требуемого сечения процентов на 20%) подобрал стойку предложенной мною рамы?

Сообщение от VVapan4ik Такое впечатление, что автор не умеет анализировать полученные данные.

Очень на то похоже.

[[email protected]]

Сообщение от palexxvlad И Вам доброго времени суток. Оперативно, правда, я в исправленном калькуляторе не смог усмотреть формулы, по которой найдена допустимая продольная сила... Во вложении расчет, подобранной Вами, стойки по СНиП(также без запаса). Это еще один повод отправить в топку Ваш калькулятор.

- Спасибо за предоставленный СНиПовский расчёт.
- Вы не смогли усмотреть формулы, потому что для ускорения процесса я обратился непосредственно к исходному уравнению. Благодаря возможностям используемой оболочки ЕХСЕL я просто задал искомую силу 15,5 тс в исходные данные и путём подбора N(0.5) и толщины стенки трубы добился максимального напряжения, равного заданному R. (так поступил, чтобы не рыться в длинной формуле).
- Увы, но Ваш расчёт выполнен с запасом, предусмотренным в фи, которые "сидят" в таблицах СНиП. Вы об этом не можете не знать, потому что об этом есть разъяснения в "пособии к СНиП.." Там для очень гибких стержней (у Вас гибкость 189,3) введён коэффициент запаса 1,3. Кстати, Вы не могли пройти и мимо таблицы 73, в которой учитываются коэффициенты "эта" (у Вас эта=1,1), учитывающие работу в пластике, что тоже создаёт "запас", но в противоположную сторону. Таким образом, необходимо для корректного сравнения учесть сказанное. В итоге получим просто удивительную сходимость Вашего с моим результатами, чем я, естественно, удовлетворён. Так что, может пока воздержимся отправлять калькулятор в топку?
- Не могу не высказаться ещё раз о Вашей, мягко сказать, никудышной раме в связи с тем, что СНиПовский расчёт использует накопленные результаты испытаний реальных конструкций. Но разве можно назвать Вашу раму реальной? Если принять стойку из трубы 325х0.93(с Вашим запасом), то ригель должен быть из трубы 325х1,9, т.е 2*EI стойки. Получили просто чудо-ригель, высота сечения которого почти в 74 раза(!) меньше его длины 24 метра. И это лишь пол беды. Совсем плохо, что при этом напряжения в таком ригеле превышают допустимые в несколько раз. Если же правильно (без превышения напряжений) подобрать ригель, то тогда сечения стоек получатся с дикими (более 3 раз) запасами. Таким образом, нет и не может быть полной внутренней уверенности в том, что в данном конкретном случае использование методики СНиП применительно к нереальной раме даст реальный на 100% результат расчёта.
С уважением.

[Ильнур]

Основы элементарной механики: заданная рама неопределимая, EI/2EI условно. Для конкретного случая около 13.

[[email protected]]

Сообщение от Ильнур Основы элементарной механики: заданная рама неопределимая, EI/2EI условно. Для конкретного случая около 13.

Не желаете пояснить, почему Ваш мю=2,9 отличается от мю=3,04 у palexxvlad, который считал по той же СНиПовской методике?

[Ильнур]

Сообщение от [email protected] Не желаете пояснить, почему Ваш мю=2,9 отличается от мю=3,04 у palexxvlad, который считал по той же СНиПовской методике?

Я мю считал в СКАД - там же написано.
Но это не принципиально, ибо теория расчетных длин одна.
Из этого можно догадаться, что разница в +/-3% лишь от разности необговоренных исходных.

[[email protected]]

Сообщение от Ильнур Я мю считал в СКАД - там же написано. Но это не принципиально, ибо теория расчетных длин одна. Из этого можно догадаться, что разница в +/-3% лишь от разности необговоренных исходных.

Это принципиально, потому что одна "теория расчётных длин" даёт разные "+/-3%" результаты. А вот расчёты по формулам никакой разницы в результатах не допускают. Хроменькая, как я считаю, "теория..." вместо расчёта реального стержня длиной 7 метров втюривает непростой поиск некоего виртуального якобы эквивалентного реальному двухшарнирного стержня. Длина этого "виртуоза" оказалась в три раза(!) больше. И по этому выскочке из табакерки мы должны определять искомую устойчивость, грузоподъёмность. И мы обязаны верить, что именно эта грузоподъёмность, найденная интерполированием в чащобе табличных цифр, соответствует грузоподъёмности реального стержня. Кому то это может нравиться, но мне никогда не нравилось. А где же киты механики, которая "открытая книга ..."? Где уравнения равновесия, закон Гука и соотношения между напряжениями и деформациями?