| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Расчёт внецентренно-сжатых стержней без привлечения аппарата СНиП

Расчёт внецентренно-сжатых стержней без привлечения аппарата СНиП

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 07.02.2013, 11:32
Расчёт внецентренно-сжатых стержней без привлечения аппарата СНиП
[email protected]
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91

Уважаемые знатоки-форумчане! Имеется ли информация по прямому расчёту с помощью формул сжатых стержней, т. е. без привлечения аппарата СНиП с его приведенными длинами и периодическими меняющимися коэффициентами продольного изгиба?
Просмотров: 51383
 
Непрочитано 21.02.2013, 14:29
#81
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Это принципиально, потому что одна "теория расчётных длин" даёт разные "+/-3%" результаты. А вот расчёты по формулам никакой разницы в результатах не допускают. Хроменькая, как я считаю, "теория..." вместо расчёта реального стержня длиной 7 метров втюривает непростой поиск некоего виртуального якобы эквивалентного реальному двухшарнирного стержня. Длина этого "виртуоза" оказалась в три раза(!) больше. И по этому выскочке из табакерки мы должны определять искомую устойчивость, грузоподъёмность. И мы обязаны верить, что именно эта грузоподъёмность, найденная интерполированием в чащобе табличных цифр, соответствует грузоподъёмности реального стержня. Кому то это может нравиться, но мне никогда не нравилось. А где же киты механики, которая "открытая книга ..."? Где уравнения равновесия, закон Гука и соотношения между напряжениями и деформациями?
Пипец окончательный:
Цитата:
оказалась в три раза(!) больше
"Трудно плавать в серной кислоте" (с).
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.02.2013, 17:31
#82
[email protected]


 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Пипец окончательный:
"Трудно плавать в серной кислоте" (с).
"Кстати, беглая проверка в постпроцессоре СКАД этой же колонны (в составе двухпролетной рамы) дает мю=2,9 и Кисп.=1,2."?
nlakmus1946@qmail.com вне форума  
 
Непрочитано 21.02.2013, 19:20
#83
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Моя фраза с мю=2,9 и К=1,2 не для научной калибровки (написано же русским по-черному - бегло), а как потверждение принципиальной правильности расчетов palexxvlad.
Еще раз - полный аут:
Цитата:
Хроменькая.... "теория..." вместо расчёта реального стержня...втюривает непростой пои ск некоего виртуального якобы эквивалентного реальному двухшарнирного стержня. Длина этого "виртуоза" оказалась в три раза(!) больше. И по этому выскочке из табакерки мы должны определять искомую устойчивость, грузоподъёмность.
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 21.02.2013 в 19:27.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2013, 04:27
#84
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
- Увы, но Ваш расчёт выполнен с запасом, предусмотренным в фи, которые "сидят" в таблицах СНиП. Вы об этом не можете не знать, потому что об этом есть разъяснения в "пособии к СНиП.." Там для очень гибких стержней (у Вас гибкость 189,3) введён коэффициент запаса 1,3. Кстати, Вы не могли пройти и мимо таблицы 73, в которой учитываются коэффициенты "эта" (у Вас эта=1,1), учитывающие работу в пластике, что тоже создаёт "запас", но в противоположную сторону. Таким образом, необходимо для корректного сравнения учесть сказанное.
Давайте попробуем учесть сказанное действительно корректно. Вы изначально заявляете, что учет упруго-пластической работы сечений при вычисления к-тов фи крайне опасен и, что СНиП из-за этого является инструментом повышенной опасности, а теперь говорите, что
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Ваш расчёт выполнен с запасом, предусмотренным в фи, которые "сидят" в таблицах СНиП
Это как-то не серьезно, Вы снова себе противоречите.
Далее, Вы ссылаетесь на пособие, где говорится, что для относительно гибких стержней, фи определен, как минимальный к-т для двух случаев расчета:
-по деф. схеме с учетом начальных несовершенств
-по формуле Эйлера с к-том 1,3
Встает резонный вопрос: откуда Вы знаете наверняка, что фи в данном случае определен именно по формуле Эйлера с к-том запаса 1,3? А может с к-том запаса 1,05 относительно расчета по деф. схеме?
Реально, для стержня сечением 325x7.63 и длиной 21м расчет по деф. схеме дает критическую силу, равную 0,85Nэ. Т.е., как видите, к-т запаса к определению фи, в нашем случае, примерно равен 1,1. Этот к-т запаса, в свою очередь, "съедается" таблицей 73, что Вы и не упустили из виду. Поэтому, никакого ощутимого запаса в моем расчете нет.
Вывод очевиден - Ваш калькулятор просится в топку.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
- Не могу не высказаться ещё раз о Вашей, мягко сказать, никудышной раме в связи с тем, что СНиПовский расчёт использует накопленные результаты испытаний реальных конструкций. Но разве можно назвать Вашу раму реальной? Если принять стойку из трубы 325х0.93(с Вашим запасом), то ригель должен быть из трубы 325х1,9, т.е 2*EI стойки. Получили просто чудо-ригель, высота сечения которого почти в 74 раза(!) меньше его длины 24 метра. И это лишь пол беды. Совсем плохо, что при этом напряжения в таком ригеле превышают допустимые в несколько раз. Если же правильно (без превышения напряжений) подобрать ригель, то тогда сечения стоек получатся с дикими (более 3 раз) запасами.
Рама вполне работоспособная. Я ее лишь слегка упростил для наглядности. Для расчетных длин крайних стоек это не принципиально. Реальная рама будет выглядеть, как на 1-й картинке, можете проверить ее жизнеспособность рачетом.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Хроменькая, как я считаю, "теория..." вместо расчёта реального стержня длиной 7 метров втюривает непростой поиск некоего виртуального якобы эквивалентного реальному двухшарнирного стержня. Длина этого "виртуоза" оказалась в три раза(!) больше. И по этому выскочке из табакерки мы должны определять искомую устойчивость, грузоподъёмность.
Какое смелое и одновременно глупое заявление. Вы хоть что-то про общую устойчивость рам слышали?
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
И мы обязаны верить,...
Вы это батюшке на воскресной службе скажите...СНиП это не религия, это научно обоснованный нормативный дкумент. И если Вы не понимаете откуда берутся к-ты расчетной длины для стоек свободных рам, то прежде чем нести ахинею в адрес СНиП, хотябы вкратце разберитесь с этим вопросом.

Предлагаю Вам еще одну задачку для проверки Вашего калькулятора, см. 2-ю картинку. Предлагаю Вам еще раз подобрать сечение крайней стйки с помощью вашего калькулятора.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 0_8f808_14d052a6_orig.png
Просмотров: 85
Размер:	7.3 Кб
ID:	97352  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 0_8f808_14d052a6.png
Просмотров: 89
Размер:	7.8 Кб
ID:	97353  
 
 
Автор темы   Непрочитано 22.02.2013, 17:33
#85
[email protected]


 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91


Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
Давайте попробуем учесть сказанное действительно корректно. Вы изначально заявляете, что учет упруго-пластической работы сечений при вычисления к-тов фи крайне опасен и, что СНиП из-за этого является инструментом повышенной опасности, а теперь говорите, что

Это как-то не серьезно, Вы снова себе противоречите.
Далее, Вы ссылаетесь на пособие, где говорится, что для относительно гибких стержней, фи определен, как минимальный к-т для двух случаев расчета:
-по деф. схеме с учетом начальных несовершенств
-по формуле Эйлера с к-том 1,3
Встает резонный вопрос: откуда Вы знаете наверняка, что фи в данном случае определен именно по формуле Эйлера с к-том запаса 1,3? А может с к-том запаса 1,05 относительно расчета по деф. схеме?
Реально, для стержня сечением 325x7.63 и длиной 21м расчет по деф. схеме дает критическую силу, равную 0,85Nэ. Т.е., как видите, к-т запаса к определению фи, в нашем случае, примерно равен 1,1. Этот к-т запаса, в свою очередь, "съедается" таблицей 73, что Вы и не упустили из виду. Поэтому, никакого ощутимого запаса в моем расчете нет.
Вывод очевиден - Ваш калькулятор просится в топку.

Рама вполне работоспособная. Я ее лишь слегка упростил для наглядности. Для расчетных длин крайних стоек это не принципиально. Реальная рама будет выглядеть, как на 1-й картинке, можете проверить ее жизнеспособность рачетом.

Какое смелое и одновременно глупое заявление. Вы хоть что-то про общую устойчивость рам слышали?

Вы это батюшке на воскресной службе скажите...СНиП это не религия, это научно обоснованный нормативный дкумент. И если Вы не понимаете откуда берутся к-ты расчетной длины для стоек свободных рам, то прежде чем нести ахинею в адрес СНиП, хотябы вкратце разберитесь с этим вопросом.

Предлагаю Вам еще одну задачку для проверки Вашего калькулятора, см. 2-ю картинку. Предлагаю Вам еще раз подобрать сечение крайней стйки с помощью вашего калькулятора.
Добрый день!
- Ваше предыдущее заявление было о том, что расчёт Ваш по СНиП выполнен без запасов. Я только показал ошибочность того заявления, для чего и сослался на "Пособие...". Для действительно корректного сравнения необходимо убрать все коэффициенты запасов (и антизапасов) из табличных СНиПовских фи... Но поскольку эти нормативные фи - это совсем не Завриевские Фи, определяемые по формулам, постольку сделать это не представляется возможным. Все три(!) разные формулы для определения фи для как бы центрально-сжатых стержней ещё хоть как то поддаются осмыслению, а про фие я вообще молчу. Непрозрачность нормативной методики является её недостатком. Это моё личное мнение. И эта непрозрачность препятствует выполнению корректного сравнения с вычислениями по алгебраическим формулам. А мое заявление об опасности СНиПовской методики относится прежде всего к относительно жёстким стержням (для них применяются антизапасы), которые в процессе эксплуатации могут подвергаться повторным расчётным нагрузкам. Как видите, никаких противоречий с моей стороны нет. Если Вы сумеете очистить табличные коэффициенты от всего непрозрачного, то, возможно, нам удастся выполнить корректное сравнение. Однако я не берусь разобраться в этом нормативном тумане. Так что рановато, господин мой хороший, выбрасывать калькулятор в топку.
- По поводу Вашей рамы я своего мнения не изменил. Достаточно сослаться на "Основы элементарной механики: заданная рама неопределимая, EI/2EI условно. Для конкретного случая около 13."
- Я знаю, что практически ничего не знаю. Однако также знаю, что и оценки моих знаний со стороны бывают часто ошибочными. Поэтому сам оценивать других и, особенно, на публике не берусь. А про "устойчивость" стойки Вашей рамы могу сказать, что там устойчивостью и не пахнет. Там имеем изгиб (с самого начала загружения) со сжатием... При увеличении нагрузки стойка сломается у верхнего узла, что хорошо видно на диаграмме моего калькулятора. Одну из цитат корифеев про устойчивость реальных стержней привожу:“Основную цель настоящей работы автор видит в том, чтобы показать, что несущая способность стержней, нагруженных продольными или близкими к ним сжимающими силами, определяется устойчивым процессом деформирования, при котором сжимающее усилие у пластических стержней достигает экстремума, а у хрупких стержней определяется пределами прочности на растяжение или на сжатие. В обоих случаях нет речи об устойчивости, поэтому термин «потеря устойчивости» следует считать неправильным, а можно говорить лишь об исчерпании несущей способности при сжатии.”
- О! Снова и снова Вы советуете... Неблагодарное, скажу Вам, это занятие. И батюшку не стоило вспоминать... Замечено, что когда аргументы слабоваты или их недостаёт, повышается голос, возникают отклонения от темы с переходами на личность оппонента и прочие сомнительные приёмы с обвинениями, нападками и советами. Попробуем воздержаться?
- Мы не договаривались рамами заниматься. Дайте мне, пожалуйста, необходимые исходные данные для отдельно взятого стержня или стержней, и я немедленно дам ответы с помощью своего калькулятора. А сравнивать корректно лучше всего было бы с АНСИСОМ, который, как мне представляется, не связан со СНиПовскими эвристическими примочками. АНСИС Вы обещали зарядить.
С уважением.

Последний раз редактировалось [email protected], 22.02.2013 в 17:42. Причина: Добавление
nlakmus1946@qmail.com вне форума  
 
Непрочитано 22.02.2013, 20:39
#86
Romegv

км
 
Регистрация: 27.12.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 546


Тут же проводились в каких-то темах анализ по расчетным длинам. И оказалось что СНиП не врет) да и коэффициенты фи подтверждены опытым многолетней эксплуатации. И если вы тут пишите, что потеря устойчивости неверный термин, то почитайте хотя бы учебник по сопромату под редакцией Беляева. Там довольно неплохо описано про потерю устойчивости и к чему привел ее неучет при расчете, например, мостов. И не надо изобретать велосипед, там где он уже изобретен. Если бы вы предложили принципиально новую методику определения критической силы, то да. А так перечитайте сообщения Ильнура, он же вам все разжевал.
Romegv вне форума  
 
Непрочитано 23.02.2013, 03:53
#87
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Добрый день!
И Вам доброго времени суток.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
- Ваше предыдущее заявление было о том, что расчёт Ваш по СНиП выполнен без запасов. Я только показал ошибочность того заявления, для чего и сослался на "Пособие...". Для действительно корректного сравнения необходимо убрать все коэффициенты запасов (и антизапасов) из табличных СНиПовских фи... Но поскольку эти нормативные фи - это совсем не Завриевские Фи, определяемые по формулам, постольку сделать это не представляется возможным.
Мое предыдущее заявление остается в силе. Т.к., кроме того, что я не вводил в расчет никаких к-тов запаса(условий работы,надежности по назначению и т.п.), я сделал сравнительный расчет стержня по деформированной схеме(результаты, при надобности, могу предоставить) и по формуле Эйлера. Никакого к-та запаса по прочности 1,3 при определении фи для данного стержня нет. Максимум 1,13, который компенсируется таблицей 73. Если и есть некоторый запас в расчете по СНиП, то он не существенен, порядка 3-4%.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
...а про фие я вообще молчу.
А чего ж Вы молчите? Возьмите да почитайте пособие, там ясно сказано каким образом фие были получены. Потом меня просветите заодно. Да, кажущаяся непрозрачность нормативной методики может казаться её недостатком. Но только непрозрачность и казаться. Неужели Вы думаете, что СНиП дураки разрабатывали? Да, СНиП содержит некоторые неточности(аппроксимация зависимостей и все такое), но эти неточности защищают "от дурака", а не усугубляют, как это заявляете Вы. Уж кто-кто, а разработчики СНиП были прекрасно осведомлены о трудах Завриева, равно как и о трудах Тимошенко. И вполне обоснованно отдали предпочтение и взяли за основу зависимости, полученные Степаном Прокофьевичем, из-за их гораздо более универсальной применимости по сравнению с Завриевскими. А много ли толку с прозрачности "Вашей методики"?
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
И эта непрозрачность препятствует выполнению корректного сравнения с вычислениями по алгебраическим формулам.
Мы выполнили сопоставительный расчет по СНиП и по Вашему калькулятору так, как есть. Это сравнение получилось не в пользу Вашего калькулятора, как бы Вы этому ни противились. Это только начало сравнительного анализа, не переживайте.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
А мое заявление об опасности СНиПовской методики относится прежде всего к относительно жёстким стержням (для них применяются антизапасы), которые в процессе эксплуатации могут подвергаться повторным расчётным нагрузкам. Как видите, никаких противоречий с моей стороны нет.
А разве, мною предложенный и Вами подобранный, стержень не является, по-Вашему, достаточно жестким? Расчетные длины Вы не признаёте, уверяете, что никакой потери устойчивости быть не может, только сжатие с изгибом. В таком случае, гибкость данного стержня, по-Вашему, получается равна 62. Да я, к тому же, применил к стержню "СНиПовский антизапас", и повторных нагрузок не избежать в данном случае. При этом всем, расчет по СНиП дал запас по сравнению с Вашими формулами. Нет, Вы снова сами себе противоречите.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
- По поводу Вашей рамы я своего мнения не изменил.
Это Ваши проблемы, Вы сами "полезли" в раму, я предложил Вам только стойку.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Достаточно сослаться на "Основы элементарной механики: заданная рама неопределимая, EI/2EI условно. Для конкретного случая около 13."
Это Ваши словеса, а не ссылка, и тем более не расчет. Значит, рам переменного сечения не бывает. Ну-ну.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
- Мы не договаривались рамами заниматься.
А разве я Вас заставляю заниматься рамами? Ни в коем случае!
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Дайте мне, пожалуйста, необходимые исходные данные для отдельно взятого стержня или стержней, и я немедленно дам ответы с помощью своего калькулятора.
Так я Вам и даю необходимые данные. О чем Вы?
Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
...см. 2-ю картинку. Предлагаю Вам еще раз подобрать сечение только крайней стойки с помощью Вашего калькулятора.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
АНСИС Вы обещали зарядить.
Всенепременно, уважаемый, всенепременно зарядим. Бьюсь об заклад, что заряжу в этот раз. И СниП заряжу в придачу. Только Вы мне уж уважте, подберите все же эквивалентный(близкий к сортаментному очертанию), жесткости стойки, двутавр для нашего "первого" случая. Ну и для "второго", заодно. А то мне придется это делать самому.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
О! Снова и снова Вы советуете... Неблагодарное, скажу Вам, это занятие. И батюшку не стоило вспоминать...
Мне не нужна ни чья благодарность. Если Вы не хотите слушать разумных советов, то кто-то, да услышит. Мы же ведь здесь не одни...
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Замечено, что когда аргументы слабоваты или их недостаёт, повышается голос, возникают отклонения от темы с переходами на личность оппонента и прочие сомнительные приёмы с обвинениями, нападками и советами.
Это где же я повысил голос? Как Вы в буквах, тембр моего голоса уловили? Аргументов пока не достает у Вас и Вас никто не поддерживает(кроме меня, разумеется)
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Попробуем воздержаться?
Я за откровенный диалог. Мне можете говорить что угодно, я не обижусь, будьте уверены

Последний раз редактировалось palexxvlad, 23.02.2013 в 04:10. Причина: добавление
 
 
Автор темы   Непрочитано 23.02.2013, 13:50
#88
[email protected]


 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91


Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
И Вам доброго времени суток.

Мое предыдущее заявление остается в силе. Т.к., кроме того, что я не вводил в расчет никаких к-тов запаса(условий работы,надежности по назначению и т.п.), я сделал сравнительный расчет стержня по деформированной схеме(результаты, при надобности, могу предоставить) и по формуле Эйлера. Никакого к-та запаса по прочности 1,3 при определении фи для данного стержня нет. Максимум 1,13, который компенсируется таблицей 73. Если и есть некоторый запас в расчете по СНиП, то он не существенен, порядка 3-4%.

Неужели Вы думаете, что СНиП дураки разрабатывали? Да, СНиП содержит некоторые неточности(аппроксимация зависимостей и все такое), но эти неточности защищают "от дурака", а не усугубляют, как это заявляете Вы. Уж кто-кто, а разработчики СНиП были прекрасно осведомлены о трудах Завриева, равно как и о трудах Тимошенко. И вполне обоснованно отдали предпочтение и взяли за основу зависимости, полученные Степаном Прокофьевичем, из-за их гораздо более универсальной применимости по сравнению с Завриевскими. А много ли толку с прозрачности "Вашей методики"?

Добрый день!
- Я уверен, что СНиП разрабатывали не дураки. А Вы с чего взяли, что в нашем СНиПе сидят фи по Тимошенко? Ведь нормативные фи менялись уже несколько раз. Толковость якобы моей методики обсуждать мне негоже. Во-первых, никакой такой "моей" методики просто нет и не было. А есть только старая добрая методика упругого расчёта, который можно проводить по разным, как оказалось, формулам. В формулах Завриева и Москалёва присутствуют тригонометрические функции. В используемых мной формулах этих функций нет, но результаты расчётов центрально-сжатых стержней по разным формулам полностью совпадают. Во-вторых, параллельное с прозрачными расчётами использование интерактивных диаграмм позволяет визуально отслеживать работу стержня под нагрузкой, что считаю полезным в реальном проектировании.

Мы выполнили сопоставительный расчет по СНиП и по Вашему калькулятору так, как есть. Это сравнение получилось не в пользу Вашего калькулятора, как бы Вы этому ни противились. Это только начало сравнительного анализа, не переживайте.
- Так ведь и Вы практически согласны со мной в том, что сравнение расчётов по формулам со СНиПовскими расчётами не может быть корректным. И мы кажется уже давно договорились о сравнении с АНСИСОМ. Как можно сравнивать упругий расчёт, для которого не требуется Фи, коэффициенты влияния формы сечения, приведенные длины с упруго-пластическим расчётом, построенном не столько на теории упругости, сколько на опытных данных и разного рода упрощениях и коэффициентах? Как говорят форумщики: обещанный АНСИС в студию.

А разве, мною предложенный и Вами подобранный, стержень не является, по-Вашему, достаточно жестким? Расчетные длины Вы не признаёте, уверяете, что никакой потери устойчивости быть не может, только сжатие с изгибом. В таком случае, гибкость данного стержня, по-Вашему, получается равна 62. Да я, к тому же, применил к стержню "СНиПовский антизапас", и повторных нагрузок не избежать в данном случае. При этом всем, расчет по СНиП дал запас по сравнению с Вашими формулами. Нет, Вы снова сами себе противоречите.
- Именно потому, что Ваша стойка является достаточно жёсткой, а также ещё и потому, что напряжения от изгиба в ней на порядок выше напряжений от осевого сжатия она и не выпучится в момент достижения предельного состояния, а сломается (потечёт) в верхнем узле...
Почему это я не признаю расчётных длин, с чего Вы это взяли? Много лет работал по СНиПу. Но как называется тема? Расчёт ... без привлечения аппарата СНиП." Именно поэтому не надо приписывать: "по-Вашему, гибкость получается равна 62." Не знаю, на чём основано Ваше "и повторных нагрузок не избежать в данном случае". Если это так, то при повторном расчётном нагружении подобранный Вами без запаса стержень обречён. В СНиПе о повторных расчётных нагрузках я ничего не нашёл. Опять не смог согласиться с Вами о том, что противоречу себе.

Это Ваши проблемы, Вы сами "полезли" в раму, я предложил Вам только стойку.
- Не я раму рисовал, но и проблем для себя не вижу.

Это Ваши словеса, а не ссылка, и тем более не расчет. Значит, рам переменного сечения не бывает. Ну-ну.
- Почему же не бывает рам переменного сечения? Сколько угодно!

А разве я Вас заставляю заниматься рамами? Ни в коем случае!
- Очень хорошо.

Так я Вам и даю необходимые данные. О чем Вы?
- Я о том, что не понял Вашей картинки. На не увидел нагрузок на стойку.

Всенепременно, уважаемый, всенепременно зарядим. Бьюсь об заклад, что заряжу в этот раз. И СниП заряжу в придачу. Только Вы мне уж уважте, подберите все же эквивалентный(близкий к сортаментному очертанию), жесткости стойки, двутавр для нашего "первого" случая. Ну и для "второго", заодно. А то мне придется это делать самому.
- Благодарю за ещё одно обещание. По первому случаю я дал сечение по формуле упругого расчёта без запаса. Ближайшая по сортаменту труба - 325Х8. Кстати именно такую трубу подобрал КРИСТАЛЛ. По второму случаю "уважу" немедленно после получения от Вас исходных данных. Постараюсь дать не только трубы, но и сварные двутавры (чтобы без лишних запасов).

Мне не нужна ни чья благодарность. Если Вы не хотите слушать разумных советов, то кто-то, да услышит. Мы же ведь здесь не одни...
- Дело вовсе не в благодарности, а в корректности высказываний на публике. Ведь не на кухне мы беседуем. Если Вы действительно все свои советы считаете "разумными", то в этом также содержится, по моему мнению, некий перебор.

Это где же я повысил голос? Как Вы в буквах, тембр моего голоса уловили? Аргументов пока не достает у Вас и Вас никто не поддерживает(кроме меня, разумеется)
- Естественно, что Вы не могли реально повысить голос в письме. И не относите к себе, пожалуйста, все высказанные мной общие наблюдения за выступающими. А вот примерить на себя высказанное может быть и стоит. Вот Вы как бы апеллируете к публике, говоря, что меня никто не поддерживает. Неужели Вы считаете, что сугубо технические вопросы можно верно решить публичным голосованием? Тут я категоричен. Публичные эмоции (отрицательные и положительные) не могут являться аргументами. Главными аргументами должны быть корректные сравнения с прогами, составленными только на основе законов теории упругости (без ссылок на СНиП).

Я за откровенный диалог. Мне можете говорить что угодно, я не обижусь, будьте уверены
- Это здорово. Поддерживаю откровенный диалог без перехода на личности. А вот говорить что угодно не буду даже будучи уверенным в том, что не обидитесь.
С уважением.
Р.S. Поскольку речь зашла не только о внецентренном сжатии, но и об изгибе со сжатием, постольку считаю, возможно, наиболее целесообразным сравнить расчёты стержней во всём возможном диапазоне нагружений, т.е. от изгиба без сжатия, до чисто центрального сжатия без поперечных нагрузок. В следующий раз постараюсь выложить расчёт по формулам такого стержня с приложением соответствующего графика зависимости грузоподъёмности (на сжатие) от величины равномерно-распределенной по длине стержня нагрузки.
nlakmus1946@qmail.com вне форума  
 
Непрочитано 24.02.2013, 05:07
#89
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
- Я уверен, что СНиП разрабатывали не дураки. А Вы с чего взяли, что в нашем СНиПе сидят фи по Тимошенко? Ведь нормативные фи менялись уже несколько раз.
Да почитайте же Вы пособие внимательно(касаемо Тимошенко) и первые два сообщения этой темы(касаемо изменения фи во времени). Сколько можно воду в ступе толочь? Или Вы, действительно, троль?
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
...параллельное с прозрачными расчётами использование интерактивных диаграмм позволяет визуально отслеживать работу стержня под нагрузкой, что считаю полезным в реальном проектировании.
Cчитайте свои диаграммы хоть гиперполезными - это Ваше право. я считаю это сущим пустяком. прозрачности расчетов нет никакой, Вы не потрудились даже изложить ход и предпосылки составления Вашего уранения строго математически. Одни слова и ссылки на какие-то формулы прогибов, которые также не Вы выводили. Я таких прозрачных калькуляторов по выведенным формлам СНиП, правда без "интерактивных диаграмм" напряжений, зато без надобности "лазить" в таблицы СНиП, наделаю без проблем, и в разных программах.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Как можно сравнивать упругий расчёт, для которого не требуется Фи, коэффициенты влияния формы сечения, приведенные длины с упруго-пластическим расчётом, построенном не столько на теории упругости, сколько на опытных данных и разного рода упрощениях и коэффициентах?
Опять 25. Можно и нужно сравнивать, т.к. Вы,именно Вы, уважаемый, заявляете что в СНиПе имеют место ошибки, приводящие к недостаточным запасам, и чего, якобы, лишена Ваша формула. Но на первом же попавшемся примере выясниется что это совсем не так.
Как можно применять терию упругости к упруго-пластическому расчету? Это удел теории пластичности, основанной, как раз, на опытных данных о работе материала. Применение одной лишь теории упругости ведет, к ничем не обоснованному, перерасходу материала. Но вам этого добра не жалко, у Вас его наверное много.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Почему это я не признаю расчётных длин, с чего Вы это взяли?
Ну, во-первых моя реплика относится к данному конкретному случаю, подтверждением чего является вот это
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Именно потому, что Ваша стойка является достаточно жёсткой, а также ещё и потому, что напряжения от изгиба в ней на порядок выше напряжений от осевого сжатия она и не выпучится в момент достижения предельного состояния, а сломается (потечёт) в верхнем узле...
во-вторых, Вы четко и однозначно заявили, что Вашему калькулятору не нужны никакие расчетные длины, что ему достаточно обычной геометрической длины стежня между примыкающими элементами конструкции.
в третьих, Вы подвергли огромному сомнению вычисленный по СНиП к-т расчетной длины и назвали теорию, положенную в основу СНиП хроменькой.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Именно поэтому не надо приписывать: "по-Вашему, гибкость получается равна 62."
Хорошо, тогда, если данный сткржень является достаточно жестким, к чему была эта фраза?
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
...мое заявление об опасности СНиПовской методики относится прежде всего к относительно жёстким стержням...
?
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Не знаю, на чём основано Ваше "и повторных нагрузок не избежать в данном случае".
Основано на том, что снег каждый год тает летом, хотя об этом и ничего не сказано в стальном СНиП.
Цитата:
Если это так, то при повторном расчётном нагружении подобранный Вами без запаса стержень обречён
Тогда можно подумать, что ваш не обречен .
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Опять не смог согласиться с Вами о том, что противоречу себе.
Так никто и не ожидал Вашего согласия.

Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
- Я о том, что не понял Вашей картинки. На не увидел нагрузок на стойку.
Все Вы прекрасно поняли. Берите нагрузку 20т, ну и , для чистоты эксперимента, монент от прилодения нагрузки с эксцентриситетом, равным 100мм.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
По первому случаю я дал сечение по формуле упругого расчёта без запаса. Ближайшая по сортаменту труба - 325Х8. Кстати именно такую трубу подобрал КРИСТАЛЛ.
Да зачем мне еще раз нужна Ваша труба. С трубой мы определились. Я прошу двутавр, эквивалентный жесткости трубы. неужели я так не ясно сформулировал свою просьбу?
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Постараюсь дать не только трубы, но и сварные двутавры (чтобы без лишних запасов).
Уж постарайтесь, иначе к ANSYSу не приступим. Также нужно будет подобрать уголки и швеллера для полноты эксперимента. Но это можно сделать позже.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Вот Вы как бы апеллируете к публике, говоря, что меня никто не поддерживает. Неужели Вы считаете, что сугубо технические вопросы можно верно решить публичным голосованием? Тут я категоричен. Публичные эмоции (отрицательные и положительные) не могут являться аргументами.
Ничего подобного я не имел ввиду. Что за глупости?. При чем здесь эмоции и голосование? Вашу сугубо техническую точку зрения никто не поддерживает и смысла ее широкого применения, также, никто не видит. Надеюсь так более понятно.

Последний раз редактировалось palexxvlad, 24.02.2013 в 05:44.
 
 
Автор темы   Непрочитано 28.02.2013, 18:20
#90
[email protected]


 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91


Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
Опять 25. Можно и нужно сравнивать, т.к. Вы,именно Вы, уважаемый, заявляете что в СНиПе имеют место ошибки, приводящие к недостаточным запасам, и чего, якобы, лишена Ваша формула. Но на первом же попавшемся примере выясниется что это совсем не так.
Как можно применять терию упругости к упруго-пластическому расчету? Это удел теории пластичности, основанной, как раз, на опытных данных о работе материала. Применение одной лишь теории упругости ведет, к ничем не обоснованному, перерасходу материала. Но вам этого добра не жалко, у Вас его наверное много.
Добрый день! Повторяюсь, что выполняю упругие расчёты, а потому корректные сравнения могут быть только с упругими же расчётами, которые Вы уже не раз обещали выполнить в АНСИСЕ. Тем не менее попытался сравнить с расчётами в КРИСТАЛЛЕ. Две кривые (моя и из КРИСТАЛЛА) грузоподъемности Вашей стойки, принятой мной из 4-х уголков, пересеклись 4 раза, что не так уж плохо, принимая во внимание недоработанность, пока, моего расчёта... Однако моя плавная кривая смотрится гораздо приятнее, чем разбитая на четыре разных участка кривая КРИСТАЛЛА, в которой особенно алогичными представляются вертикальный и горизонтальный участки. Отчётливо видно, что при максимальных моментах КРИСТАЛЛ загоняет стержень в пластику. Было бы хорошо, если бы к этим двум кривым добавилась с Вашей помощью третья кривая из АНСИСА.

Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
Хорошо, тогда, если данный сткржень является достаточно жестким, к чему была эта фраза?
Цитата:
Сообщение от [email protected]
...мое заявление об опасности СНиПовской методики относится прежде всего к относительно жёстким стержням...
Всё логично, потому что нормативная методика загоняет в пластику именно жёсткие стержни, о чём Вы знаете лучше меня.

Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
во-вторых, Вы четко и однозначно заявили, что Вашему калькулятору не нужны никакие расчетные длины, что ему достаточно обычной геометрической длины стежня между примыкающими элементами конструкции.
в третьих, Вы подвергли огромному сомнению вычисленный по СНиП к-т расчетной длины и назвали теорию, положенную в основу СНиП хроменькой.
Цитата:
Да, на данном этапе в моём недоработанном пока калькуляторе используются только фактические длины. Но разве это доказывает, что я отрицаю СНиповскую методику? Для экспертизы мы всегда выполняли расчёты по нормативной методике, хотя эта методика мне лично не нравилась. А горизонтальные и вертикальные участки кривой несущей способности стержня (по нормативной методике) вкупе с двумя другими особыми точками на кривой разве не являются свидетельством определённой хромоты СНиП в этой части?
Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
Тогда можно подумать, что ваш не обречен .
Мой не обречён, потому что я в поиске, а потому стержень для экспертизы буду проверять по нормативу обязательно уж только потому, что даже ошибочный норматив, а такие, увы, имеются является надёжной защитой проектировщика. Но никто не мешает создавать пособия для личного пользования...

И двутавр по Вашей личной просьбе завёл в калькулятор... См. вложение.

С уважением.
Вложения
Тип файла: rar Фор. 27.2. Алгебр. расчёт.rar (35.2 Кб, 45 просмотров)
nlakmus1946@qmail.com вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2013, 13:44
#91
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Добрый день! Повторяюсь, что выполняю упругие расчёты, а потому корректные сравнения могут быть только с упругими же расчётами, которые Вы уже не раз обещали выполнить в АНСИСЕ. Тем не менее попытался сравнить с расчётами в КРИСТАЛЛЕ. Две кривые (моя и из КРИСТАЛЛА) грузоподъемности Вашей стойки, принятой мной из 4-х уголков, пересеклись 4 раза, что не так уж плохо, принимая во внимание недоработанность, пока, моего расчёта... Однако моя плавная кривая смотрится гораздо приятнее, чем разбитая на четыре разных участка кривая КРИСТАЛЛА, в которой особенно алогичными представляются вертикальный и горизонтальный участки. Отчётливо видно, что при максимальных моментах КРИСТАЛЛ загоняет стержень в пластику. Было бы хорошо, если бы к этим двум кривым добавилась с Вашей помощью третья кривая из АНСИСА.
Было бы хорошо, для начала показать "кривые грузоподъемности", чтобы я смог аналогичную(по виду) кривую построить в ANSYS. Упругий или не упругий Вы выполняете расчеты, не имеет, в итоге, никакой существенной разницы. Главное, что бы расчет был правильным. А голословное заявление, что СНиП считает без нужного запаса, и приведение своих непроверенных/с ошибками методик в противовес СНиП, по меньшей мере выглядит как-то странно.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Мой не обречён, потому что я в поиске, а потому стержень для экспертизы буду проверять по нормативу обязательно уж только потому, что даже ошибочный норматив, а такие, увы, имеются является надёжной защитой проектировщика. Но никто не мешает создавать пособия для личного пользования...
Ну вот, пошел на попятную, а так бодро начал.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Думаю, что на основании Завриевского подхода можно предложить понятную универсальную формулу расчёта для всех стержней без использования приведенных длин и фи. В этом случае какой бы сложной ни была такая формула, сегодня её легко можно было бы реализовать с помощью простого современного калькулятора
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
- Расчёт любой рамы даёт в итоге силы сжатия в стержнях, а также моменты на концах этих стержней. Их мы и должны использовать для расчёта самих стержней. Далее уточняем расчётную схему и продолжаем...
Исходя из приведенных мною Ваших же цитат, Вы снова себе противоречите, даже если и признаете формально теорию расчетных длин. Вобщем, когда доделаете свой калькулятор до той кондиции, когда он реально сможет обходится без расчетных длин для всего многообразия стержней, тогда можно будет продолжить разговор об "без использования приведенных длин и аппарата СНиП". Пока вывод очевиден, Ваш калькулятор настойчиво просится в топку.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
И двутавр по Вашей личной просьбе завёл в калькулятор... См. вложение.
Вот уже какая-то конкретика. Я предлагаю более близкий к Вашей трубе двутавр, см. вложение.
Жду сечение из Вашего калькулятора для "второго" случая из #84. Надеюсь Вы умеете отвечать за свои слова.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
По второму случаю "уважу" немедленно после получения от Вас исходных данных.
Исходные данные я Вам ранее предоставил
Вложения
Тип файла: pdf труба - двутавр.pdf (74.8 Кб, 61 просмотров)
 
 
Автор темы   Непрочитано 01.03.2013, 18:42
#92
[email protected]


 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91


[quote=palexxvlad;1053993]Было бы хорошо, для начала показать "кривые грузоподъемности", чтобы я смог аналогичную(по виду) кривую построить в ANSYS. Упругий или не упругий Вы выполняете расчеты, не имеет, в итоге, никакой существенной разницы. Главное, что бы расчет был правильным. А голословное заявление, что СНиП считает без нужного запаса, и приведение своих непроверенных/с ошибками методик в противовес СНиП, по меньшей мере выглядит как-то странно.

Добрый день. Не понял! "Кривые грузоподъёмности" во всём диапазоне (от центрального сжатия до изгиба без сжатия) Вашей стойки я дал на листе 2. Там же приведен и расчёт по Вашей второй схеме... А заявления мои не голословные. Могу привести соответствующие цитаты корифеев.

Ну вот, пошел на попятную, а так бодро начал.
Не вижу попятной. Одно дело заниматься интересными поисковыми делами и совсем другое, когда создаёшь проект и защищаешь его во всех инстанциях. Это две большие разницы, как говорят в Одессе.


Исходя из приведенных мною Ваших же цитат, Вы снова себе противоречите, даже если и признаете формально теорию расчетных длин. В общем, когда доделаете свой калькулятор до той кондиции, когда он реально сможет обходится без расчетных длин для всего многообразия стержней, тогда можно будет продолжить разговор об "без использования приведенных длин и аппарата СНиП". Пока вывод очевиден, Ваш калькулятор настойчиво просится в топку.
- Вы просто молодец! Вообще я начинал с центрального сжатия и добился полного совпадения расчётов по калькулятору с упругими же расчётами по другим методикам (не нормативным, которые в чем-то условны). Затем реализовал в калькуляторе расчёт на внецентренное сжатие, когда стержень образует наибольший выгиб и напряжения в середине длины. Вы же окунули меня в расчёт изгибаемого стержня (напряжения от изгиба на порядок превышают напряжения от сжатия и максимально концентрируются на концах стержней), к чему мой калькулятор, естественно, ещё не мог быть готовым. Однако я принял Ваш вызов, потому что поставил себе именно такую цель: реализовать в одном калькуляторе упругий расчёт стержней во всём диапазоне возможных комбинаций сжатия и изгиба. На Ваших глазах пытаюсь этого добиться. И Вы это видите и, полагаю, не "синеете" в ожидании... Но почему Вы не хотите видеть очевидного. Имеющий глаза да увидит. В моих полностью открытых формулах в калькуляторе "реально" не используются приведенные длины, фи и в целом аппарат СНиП. Я использую только формулы теоретической механики, в которой, кстати, всё значительно прозрачнее, чем в СНиП. Да, не решил я пока в желаемом для себя (точном) виде реализацию всех расчётов (от центрального сжатия до изгиба) в одном калькуляторе, но надеюсь, что смогу уточниться и с изгибом... Но зачем же так меня гнать? Довольно и имеющихся у Вас материалов для обещанного сравнения. Давайте сначала с ними разберемся. И не стоит, право, спешить с выводами без наличия корректных сравнений.


Вот уже какая-то конкретика. Я предлагаю более близкий к Вашей трубе двутавр, см. вложение.
Жду сечение из Вашего калькулятора для "второго" случая из #84. Надеюсь Вы умеете отвечать за свои слова.
- Зачем ждать? Я Вам во вложении это уже выдал. Не хотите вникнуть?

С уважением.
nlakmus1946@qmail.com вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2013, 19:03
#93
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Но зачем же так меня гнать?
Никто Вас не гонит и я не посинел. Меня взбудоражил необоснованный "наезд на СНиП" и его "хроменькая теория". Неприятный(для Вас) разговор еще не означает не продуктивный. Думается, из него много чего можно уяснить. Да, в Ваших формулах нет расчетных длин, а должны быть, хотя бы в формуле Эйлера, которую Вы вводите в свое уравнение. И одной теоретической механикой тут не отделаешься. Не все так просто...
[email protected], про второй лист можно было бы где-то отметить, я его сразу не посмотрел. Но посмотрев так и не смог вникнуть. Я предложил нагрузку 20т и 2тм момент. Так и не нашел подобранное вами сечения(двутавр) на эти усилия. Уточнитесь пожалуйста.
Да, и приведите, конечно, цитаты корифеев.
 
 
Непрочитано 01.03.2013, 19:40
#94
shifr


 
Регистрация: 28.12.2011
Сообщений: 899


Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
и приведите, конечно, цитаты корифеев.
Без корифеев никак)))
Когда-то давно обследовали 4-х этажное здание с колоннами ... хлипенькие такие визуально ))). Согласно поверочному расчету колонны по несущей способности проходят, а то гибкости нет. Ну не знали эти колонны ...чугунные, корифеев... и простояли себе 100 лет, пока мы не пришли... с корифеями на обложках.)))
shifr вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2013, 22:22
#95
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


[email protected], во вложении мой Вам ответ(в Вашем же файле) для стойки из двутавра по первому случаю. Это еще один очередной повод отправить Ваш калькулятор в топку . Все жду стоечку из двутавра для второго случая.
 
 
Автор темы   Непрочитано 03.03.2013, 19:44
#96
[email protected]


 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91


Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
[email protected], во вложении мой Вам ответ(в Вашем же файле) для стойки из двутавра по первому случаю. Это еще один очередной повод отправить Ваш калькулятор в топку . Все жду стоечку из двутавра для второго случая.
Добрый день! Выкладываю результаты, выполненные на отрихтованном калькуляторе. Обе Ваши стойки с кривыми грузоподъёмности. Ваши кривые, к сожалению, недопонял. Они разные не только по цвету, но и по существу. Какие программы использованы?
С уважением.
Вложения
Тип файла: doc Грузоподъёмность стойки.doc (66.5 Кб, 50 просмотров)

Последний раз редактировалось [email protected], 03.03.2013 в 19:49.
nlakmus1946@qmail.com вне форума  
 
Непрочитано 03.03.2013, 20:49
#97
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Выкладываю результаты, выполненные на отрихтованном калькуляторе. Обе Ваши стойки с кривыми грузоподъёмности.
Спасибо. А почему не в EXCEL? Что-то скрываете? Хотя, что скрывать, Ваш отрихтованный калькулятор в 2,4! раза завысил несущую способность стойки для "второго" случая
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Ваши кривые, к сожалению, недопонял. Они разные не только по цвету, но и по существу. Какие программы использованы?
А что там не понятного? Я же подписал свои кривые. Одна(СНиПовская) получена с помощью любимого Вами КРИСТАЛЛа, расчетный файл из которого прилагаю. Другая с помощью ANSYS. Естественно, мои кривые из ANSYS и СНиП будут отличаться по существу от Вашей кривой. Вы же заявляете, что никакой устойчивостью там " и не пахнет", но двутавр теряет устойчивость по плоской форме изгиба значительно раньше восприятия полных величин усилий при значительной доле изгибающего момента. Но Вы, наверное, не утруждаете себя и свой калькулятор проверкой по устойчивости ПФИ.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2013-03-03_205838.png
Просмотров: 81
Размер:	17.7 Кб
ID:	97983  
Вложения
Тип файла: rar kristall.rar (584 байт, 39 просмотров)

Последний раз редактировалось palexxvlad, 03.03.2013 в 21:12.
 
 
Автор темы   Непрочитано 04.03.2013, 06:50
#98
[email protected]


 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91


Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
А что там не понятного? Я же подписал свои кривые. Одна(СНиПовская) получена с помощью любимого Вами КРИСТАЛЛа, расчетный файл из которого прилагаю. Другая с помощью ANSYS. Естественно, мои кривые из ANSYS и СНиП будут отличаться по существу от Вашей кривой. Вы же заявляете, что никакой устойчивостью там " и не пахнет", но двутавр теряет устойчивость по плоской форме изгиба значительно раньше восприятия полных величин усилий при значительной доле изгибающего момента. Но Вы, наверное, не утруждаете себя и свой калькулятор проверкой по устойчивости ПФИ.
Добрый день. "И на старуху бывает проруха". Поспешил... Не увеличил изображение, а потому не сразу увидел подписи. Извините.
По сути: Как и ожидалось, получена хорошая сходимость результатов в области относительно малых моментов, т.е. для центрально-сжатых и внецентренно-сжатых стержней. Это объясняется тем, что калькулятор разрабатывался именно для этих случаев. На основании проведенного сравнения уже сейчас можно сделать предварительные выводы: - рано отправляться в топку, так как для изначально заявленных мной условий калькулятор показывает хорошие результаты, заслуживающие дальнейшей работы по сравнению разных стержней; - для расчёта сжато-изогнутых стержней с большими эксцентриситетами ("при значительной доле изгибающего момента") калькулятор, возможно, необходимо существенно корректировать; - необходимо сравнительные расчёты проводить в идентичных расчётных схемах. Последний вывод напрашивается из-за отсутствия Вашего комментария по поводу приведенной мной на том же листе 2 детальной(!) диаграммы сравнения результатов с КРИСТАЛЛОМ, который, кстати, никогда не был моим любимым, а также потому, что я не увидел Вашу расчётную схему стержня. Я в КРИСТАЛЛ заводил стойку по своей расчётной схеме.
В качестве некоторого отвлечения, поясняющего мою позицию: Чем больше доля изгибающего внешнего момента, тем меньше допустимая осевая сила сжатия стержня и, следовательно, тем меньшим становится дополнительный изгибающий момент от этой уменьшенной силы сжатия и, следовательно, возникает тем меньшая вероятность потери устойчивости. При приближении к максимально возможной доле изгибающего момента допустимая сила сжатия стремится к нулю, и, следовательно, стремится к нулю и дополнительный изгибающий момент от сжатия. Таким образом, при наличии максимального внешнего момента нет оснований говорить о возможной потере устойчивости в плоскости действия этого момента. В итоге возникает основание для вывода: При действии на стержень максимально возможного внешнего (опорного) момента стержень (плоская задача) не имеет возможности воспринимать дополнительные моменты при сжатии, т. е. он не может терять "устойчивость".
Отрихтованного калькулятора я пока не выкладывал, а потому Ваше утверждение: "в 2.4 раза..." безосновательно. Когда мне удастся отрихтовать с учётом адекватного восприятия и "при значительной доле изгибающего момента"), тогда будем делать выводы.
С уважением.

Последний раз редактировалось [email protected], 04.03.2013 в 07:05. Причина: Исправление, дополнение.
nlakmus1946@qmail.com вне форума  
 
Непрочитано 04.03.2013, 10:39
#99
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
...калькулятор разрабатывался именно для этих случаев.
Да Вы что? Вон оно как . А мы и не знали. "И мы обязаны в это верить..."? Тогда на кой было городить "кривую грузоподъемности" во всем диапазоне N-M? Что-то Вы лукавите, уважаемый. Но воля Ваша - играйтесь дальше "в дурочку" и "простыя алжебраическаи формулы".
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
...я не увидел Вашу расчётную схему стержня.
Вранье, см. #84. Как еще яснее Вам предоставить расчетную схему стойки?
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Я в КРИСТАЛЛ заводил стойку по своей расчётной схеме.
И кто после этого не захочет над Вашим расчетом покачать головой и покрутить пальцем у виска?
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
В качестве некоторого отвлечения, поясняющего мою позицию:...
Да слышали мы это уж раз 20. Что с эти пояснений практичного? Только то, что Вы оправдываете свои, ранее данные, глупые заявления, и пытаетесь дать понять, что Вас в очередной раз не так все поняли. Мне это не интересно, можете не продолжать.
Цитата:
Сообщение от [email protected] Посмотреть сообщение
Отрихтованного калькулятора я пока не выкладывал, а потому Ваше утверждение: "в 2.4 раза..." безосновательно. Когда мне удастся отрихтовать с учётом адекватного восприятия и "при значительной доле изгибающего момента"), тогда будем делать выводы.
Так-таки и безосновательно? Здесь "при значительной доле изгибающего момента" вобщем-то не при чем. Вы сосчитайте, подобранную Вами, стоечку по моей( #84) расчетной схеме просто применив формулу Эйлера, без учета моментов.

Последний раз редактировалось palexxvlad, 04.03.2013 в 10:46.
 
 
Автор темы   Непрочитано 04.03.2013, 15:13
#100
[email protected]


 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91


Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
Да Вы что? Вон оно как . А мы и не знали. "И мы обязаны в это верить..."? Тогда на кой было городить "кривую грузоподъемности" во всем диапазоне N-M? Что-то Вы лукавите, уважаемый. Но воля Ваша - играйтесь дальше "в дурочку" и "простыя алжебраическаи формулы".

Вранье, см. #84. Как еще яснее Вам предоставить расчетную схему стойки?

И кто после этого не захочет над Вашим расчетом покачать головой и покрутить пальцем у виска?

Да слышали мы это уж раз 20. Что с эти пояснений практичного? Только то, что Вы оправдываете свои, ранее данные, глупые заявления, и пытаетесь дать понять, что Вас в очередной раз не так все поняли. Мне это не интересно, можете не продолжать.

Так-таки и безосновательно? Здесь "при значительной доле изгибающего момента" вобщем-то не при чем. Вы сосчитайте, подобранную Вами, стоечку по моей( #84) расчетной схеме просто применив формулу Эйлера, без учета моментов.
Зачем же, уважаемый мной оппонент, Вы на ровном месте изливаете столько неадекватных, как представляется, эмоций? Надо ещё разобраться, кто в дурочку играет. Моя кривая грузоподъёмности соответствует моей многократно показанной расчётной схеме стержня.
В моём калькуляторе представлена только ОДНА расчётная схема ЗАКРЕПЛЁННОГО по концам стержня. Вы с Вашей высокой, как считаю, квалификацией, просто не могли этого не заметить! Во-первых, в калькуляторе нарисована расчётная схема с опорами на обоих концах. Во-вторых, на диаграммах ЕХСЕL всегда автоматом рисуются изгибающие моменты в стержне, конфигурация которых также явно свидетельствует, что стержень не может быть консольным. В-третьих, я давно просил Вас освободить меня от занятия рамами, в которых к тому же недоставало размеров и они являлись свободными. Ведь стойка Вашей рамы является по сути консольным стержнем, который в калькуляторе не заложен. Я вынужденно считал стойку, как закреплённую по концам. По другому просто не имел возможности поступить, а потому и просил забыть о раме (свободной), а дать исходные нагрузки для отдельного стержня, т.е. пусть и рамного стержня, но с закреплёнными концами.
В теме заявлено о внецентренном сжатии. Вы толкнули меня в изгиб со сжатием... Я уже отрихтовал калькулятор для всего диапазона комбинаций моментов и сил. Теперь Вы толкаете меня в консольный стержень. Хорошо, но давайте пока разберемся с тем, что было предложено с самого начала. Давайте наконец-то сравнимся в идентичных расчётных схемах для стержня с закреплёнными концами. И попробуем снизить накал эмоций в пользу здравого смысла и истины ради.
С уважением.
nlakmus1946@qmail.com вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Расчёт внецентренно-сжатых стержней без привлечения аппарата СНиП

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Документация Проектировщику на Torrents DEM Разное 262 24.02.2024 17:19
Разработка ПОС, искусство проектирования Tyhig Технология и организация строительства 117 25.11.2021 17:38
Состав ППР se8 Технология и организация строительства 58 27.05.2017 20:54
Обязательные и доброволные нормы Aragorn Прочее. Архитектура и строительство 24 15.12.2014 14:08
Есть ненужные документы. Посмотрите, кому что нужно Дмитрий832 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 73 18.12.2010 22:55