[[email protected]]

Уважаемые знатоки-форумчане! Имеется ли информация по прямому расчёту с помощью формул сжатых стержней, т. е. без привлечения аппарата СНиП с его приведенными длинами и периодическими меняющимися коэффициентами продольного изгиба?

Солидворкер, кромсай без сомнений. там ничего особо ценного нет.

[[email protected]]

Сообщение от Солидворкер [email protected], palexxvlad, вы сами подредактируете свои посты, чтоб было без взаимных нападок, или мне их удалить?

Свои посты я уже подредактировал.

[Ильнур]

Сообщение от [email protected] ... я надеялся, что Вы не Ильнур...

Дело не в том, кто с этой стороны. Дело в авторе.
Нельзя начинать заниматься наукой после 70-и лет, особенно основываясь на практическом опыте строительства, особенно не изучив толком уже изученное наукой, и особенно владея математикой на уровне 7-8 классов.
Если спросить автора, откуда число "Пи" в его формулах, будет сказано, что это из готовой формулы эпюры поперечных сил, соответствующих синусоиде (при этом будет на всякий слчай намекнуто "я попробовал параболу - не очень большая разница"). Если спросить, почему синусоида, будет сказано, что так принято везде. И не будет сказано, что синусоида - это математический результат решения задачи устойчивости. И не будет сказано, что это решение диф. уравнения кривой (изначально НЕИЗВЕСТНОЙ) у''+Ny/EI=0 (в современном выражении), в виде интеграла, содержащего тригонометрическую фунцию, откуда и происходит "Пи". Это все впервые (тогдашними методами) просчитал Эйлер.
Эйлер установил, что стержень при сжатии в начальной стадии искривляется по синусоиде. И соответственно смог решить, чему будет равняться Ncr при нулевом выгибе. Он вообще любил заниматься бесконечно малыми, и большими, великим математиком был.
Для решения задач устойчивости в других случаях аналогичным образом нужно решать вопрос с уравнением оси изогнутого стержня. Для чего нужно владеть математикой.
Автор, не владея математикой, не смог просчитать свой стержень в футляре (с этого "изобретения века" все и началось). И стал приспосабливать простые формулы к друг другу, чтобы проанализировать поведение своего стержня "во всем диапазоне" и т.д. Для этого он молча принял кривую синусоидой (из решения Эйлера), подобрал готовую формулу поперечных сил, соответствующих синусоиде (из любого учебника - она выводится аналогично), и ссумировал нормальные напряжения в крайнем волокне и получил систему обычных уравнений. При решении этого уравнения для граничных условиий, соответствующих стержню Эйлера, в результат выпадает формула Эйлера. И автор заявляет, что это он вычислил. Забыв, что он формулу Эйлера ввел (молча) в виде синусоиды.
Далее - еще хуже. Получив некоторое совпадение результатов с обычными расчетами, автор решил, что нашел простое ("алгебраическое") универсальное решение "для всех случаев во всем диапазоне".
Дело начато с подгонки, и продолжается в виде подгонки.
Подобную задачу уже ставили и решали - все это можно найти в учебниках, причем в старых. Такой способ дает приемлемый результат только для узкого круга случаев.
Понятно, что физическая нелинейность отсутствует как таковая.
Попытка распространить простое решение на все и вся - результат узости знаний при наличии широких амбиций.
К сожалению.

[st2008]

Offtop: Finita la comedia!

[igr]

Отлично сказал!

[[email protected]]

Благодарю тебя, Ильнур, за всю чушь обо мне.
Я внедрил с десяток собственных изобретений в приличном масштабе. А ты?
Поставленные перед собой приземленные конкретные задачи, среди которых числилось и решение задачи Разработчика, я решил с помощью алгебраических уравнений.
А ты доказал ли своё утверждение о том, что пространственную кривую можно спроектировать на плоскость в виде прямой линии? Попробуй применить интегральное исчисление. Вдруг поможет.
Твой инженерный (изобретательский) потенциал для меня уже давно не является загадкой.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Молодцы. Выхлопными трубами померялись, теперь у вас два варианта - либо сами чистите посты, либо тема закрывается. У вас времени примерно часов 10-12, не больше.

[[email protected]]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Молодцы. Выхлопными трубами померялись, теперь у вас два варианта - либо сами чистите посты, либо тема закрывается. У вас времени примерно часов 10-12, не больше.

Свой пост почистил.

[Ильнур]

Мне нечего чистить.

[[email protected]]

Сообщение от Ильнур Мне нечего чистить.

Сам себя показал во всей красе...

[email protected], как же Вы правду и тех, кто ее говорит, не любите... искатель истины

[[email protected]]

Сообщение от palexxvlad [email protected], как же Вы правду и тех, кто ее говорит, не любите... искатель истины

"Он за правду сражается", сказали Вы о том, кто врёт, врёт и фантазирует обо мне всякие небылицы. Такую "правду" я не приемлю. И не люблю, когда самозванцы публично выступают за меня... Полагаю, что и Вы этого не любите.
Кстати, раз уж Вы объявились. Я исправил ещё одну ошибочку в исходных данных калькулятора, что в итоге привело к практически полному совпадению моей кривой с АНСИСовской. Непонятным для меня остаётся только резкий изгиб кривой АНСИСа в зоне максимальных моментов. Может Вы сможете пояснить этот зигзаг? И ещё один момент. Там у меня была задана не только не та площадь сечения, что Вы заметили, но и не тот момент сопротивления W.
С уважением.

Сообщение от [email protected] "Он за правду сражается", сказали Вы о том, кто врёт, врёт и фантазирует обо мне всякие небылицы.

Тему скоро закроют(и правильно сделают). Я полностью согласен с Ильнуром, Вы занимаетесь комбинаторикой, подгоняете свои формулы под СНиП и ансис, а не даете решение, т.к. интегральным/дифференциальным исчислением не умеете пользоваться. И на счет узости знаний правда, иначе бы Вы не несли ахинею об хромости теории расчетных длин. И на счет больших амбиций правда, иначе бы не было даже намека на заявления об универсальном калькуляторе, считающем любые стержни без помощи рприведенных длин. Так откуда, говорите, в Ваших формулах число пи?

[Chardash]

Offtop:

математика

математика
как говорят, не догнать, так хоть согреться.

это я себя имею ввиду

http://www.intuit.ru/

Здесь можно получить второе ВО

Прикладную математику (заочно! и дистанционно) можно получить в Курске. Но, как показал опыт других заведений - качество выпускников потом хромает.

[[email protected]]

Сообщение от palexxvlad Тему скоро закроют(и правильно сделают). Я полностью согласен с Ильнуром, Вы занимаетесь комбинаторикой, подгоняете свои формулы под СНиП и ансис, а не даете решение, т.к. интегральным/дифференциальным исчислением не умеете пользоваться. И на счет узости знаний правда, иначе бы Вы не несли ахинею об хромости теории расчетных длин. И на счет больших амбиций правда, иначе бы не было даже намека на заявления об универсальном калькуляторе, считающем любые стержни без помощи рприведенных длин. Так откуда, говорите, в Ваших формулах число пи?

Вы действительно верите в эту чепуху? Давайте по порядку. Если я не использую диф. уравнения, то это вовсе не может служить доказательством того, что я не умею ими пользоваться. Если я категорически не хочу обсуждать физ.нелин, то это вовсе не значит, что я этого не понимаю. Скажите, большое ли значение имеет физическая нелинейность для упругих расчётов? Откуда Вы взяли (ах, понятно откуда), что я занимаюсь комбинаторикой и подгонкой? Как я могу подгонять формулы, которые опубликованы в форуме больше двух лет тому назад и остаются неизменными? Ещё раз показываю здесь решение квадратного алгебраического уравнения: N=k-корень(k^2-m), где k=0.5*(Ry*A+Ncr+Ncr*A*(eo+em)/W-A*M/W); m=R*A*Ncr-Ncr*A*M/W; M-внешний момент от всех, кроме N, воздействий; em-максимальный прогиб от внешних воздействий. Тут подогнать что-либо невозможно и не требуется! И формула эта годится как для консольных, так и для закреплённых концами стержней. Не надо только забывать, что для консольных стержней Ncr=Пи^2EI/(2L)^2. Насчёт "узости знаний" спорить не стану. Не мне судить. Но судить только по моим словам в форуме - это, извините, глупость. "Всяк человек ложь" - это правда хотя бы потому, что слова не могут адекватно отражать суть. По поводу "Хромости" СНиПовской методики настаиваю не только я, но и многие корифеи, цитаты которых приводил. Разве Вы можете оспорить тот очевидный факт, что Вами же построенная кривая СНиП не является плавной? Вот она то и является видимым результатом подгонки и состыковки между собой разных эмпирических (подгоночных) формул. Об амбициях также спорить не буду. Не мне судить. Но и здесь многое мне приписывается. А разве нельзя назвать единственную приведенную только что формулу универсальной, пусть и для ограниченного круга задач? Ведь эти же задачи по СНиПовской методике решаются только с помощью многих подгоночных, а не точных теоретичеких формул. А откуда в моей формуле Пи, Вы уже только что увидели. И как хотите, но я предпочитаю упругие расчёты, особенно, для сжатых жёстких стержней.
С уважением.

Сообщение от [email protected] И как хотите, но я предпочитаю упругие расчёты, особенно, для сжатых жёстких стержней.

Вы точно можете сказать, без допущений, когда стержень "жесткий" и когда к нему применим "упругий расчет"?

[[email protected]]

Сообщение от VVapan4ik Вы точно можете сказать, без допущений, когда стержень "жесткий" и когда к нему применим "упругий расчет"?

Упругий расчёт применим ко всем стержням независимо от их жёсткости.

Сообщение от [email protected] Упругий расчёт применим ко всем стержням независимо от их жёсткости.

Нда... В Кащенко!

Сообщение от [email protected] Вы действительно верите в эту чепуху?

Нет конечно, я не верю... пока я абсолютно убежден в том же, о чем говорит Ильнур.

Сообщение от [email protected] Давайте по порядку. Если я не использую диф. уравнения, то это вовсе не может служить доказательством того, что я не умею ими пользоваться.

Я Вас не тянул за язык. Коль Вы умеете пользоваться диф.ур-ями, милости просим, покажите с помощью дифференциалов вывод окончательного уравнения изогнутой оси Вашего стержня которому не требуются к-ты приведенной длины для разных случаев закрепления концов и его решение. И, обязательно, заодно, этим же способом, объясните наличие числа "пи" в Вашем алгебраическом уравнении. Сами себя проверите, а мы посмотрим, насколько точно Ваше алгебраическое решение. А то ансис да СНиП... Иначе, Вы просто болтун(тролль).

Сообщение от [email protected] По поводу "Хромости" СНиПовской методики настаиваю не только я, но и многие корифеи, цитаты которых приводил.

Корифеи не говорят о хромости теории расчетных длин, введенной в СНиП, об этом говорите Вы. Не обманывайтесь. Корифеи говорят о том, что само по себе вычисление расчетных длин - задача непростая, и не вполне ясно, каким образом эту теорию практически можно применять для сложных конструкций, а не для отдельных стержней. Да, СНиП не дает методов расчета конструкций на общую устойчивость, а Ваша формула и подавно.

[[email protected]]

Сообщение от palexxvlad Нет конечно, я не верю... пока я абсолютно убежден в том же, о чем говорит Ильнур.

Если Вы уже "абсолютно убеждены", то теряется всякий смысл обмена аргументами. Не желающий слышать не услышит.

Сообщение от palexxvlad Я Вас не тянул за язык. Коль Вы умеете пользоваться диф.ур-ями, милости просим, покажите с помощью дифференциалов вывод окончательного уравнения изогнутой оси Вашего стержня которому не требуются к-ты приведенной длины для разных случаев закрепления концов и его решение. И, обязательно, заодно, этим же способом, объясните наличие числа "пи" в Вашем алгебраическом уравнении. Сами себя проверите, а мы посмотрим, насколько точно Ваше алгебраическое решение. А то ансис да СНиП... Иначе, Вы просто болтун(тролль).

Вот это и есть про Фому и Ерёму. Я Вам о несостоятельности доказательной базы Вашего кумира, а Вы, отдохнувший, изобретаете для меня всё новые испытания. Сдавать Вам экзамены по высшей математике не буду, да и нет такой необходимости в рамках этой темы. Неудобно даже говорить, но не кажется ли Вам, что предложение Ваше находится на сомнительном уровне приличия? Представьте себе, что нечто подобное предлагалось бы Михаилу Ломоносову, который действительно не владел высшей математикой. Полагаю, что он вполне мог при его характере ломонуть нос, как он умел это делать, такому оппоненту. Зачем извращать простое уравнение равновесия и его алгебраическое решение, превращая его во что-то высшее? Никакой такой нужды и целесообразности в этом нет. Следовательно, это надо только Вам лично видимо с единственной целью, чтобы на фоне моего барахтанья в диф. уравнениях укрепиться в своей вере, в своём "абсолютном убеждении". Кстати, я не сказал, что умею пользоваться диф. уравнениями, как Вы заявили. Надо быть более точным... Вот моя фраза: "Если я не использую диф. уравнения, то это вовсе НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что я не умею ими пользоваться". Как видите, суть этого высказывания не в том, в какой мере я владею диф. уравнениями. Спешу успокоить. Владею плохо, но если возникнет потребность, справлюсь. (Относительно недавно освоился, например, в сферической тригонометрии, которую раньше не изучал. Когда понадобилось, раскусил и инсоляционные расчёты, доказав при этом несостоятельность нормативной методики). И Ваше условие: если не докажешь через диф. уравнения, то буду считать "болтуном-троллем считаю также за рамками приличия, увы.

Сообщение от palexxvlad Корифеи не говорят о хромости теории расчетных длин, введенной в СНиП, об этом говорите Вы. Не обманывайтесь. Корифеи говорят о том, что само по себе вычисление расчетных длин - задача непростая, и не вполне ясно, каким образом эту теорию практически можно применять для сложных конструкций, а не для отдельных стержней. Да, СНиП не дает методов расчета конструкций на общую устойчивость, а Ваша формула и подавно.

На то они и корифеи, чтобы высказываться аккуратно, тем более в печатных изданиях. А Вы знаете, как они высказываются в частных разговорах? Несколько месяцев тому назад мне пришлось это услышать от известного Вам Катюшина. Я услышал простые нелестные его слова о бифуркационной теории Эйлера. А мне, простому рядовому проектировщику, на форуме, полагаю, можно высказываться просто. Хромая кривая - хромая теория. Не надо мою формулу нагружать всем подряд. Она работает там, где ей уготовано.
С уважением.