|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Сообщений: n/a
|
Для того, чтобы эти данные опубликовать где то официально - нужно понять почему так или хотя бы сделать какое то предположение почему так и попробовать его обосновать. Есть несколько мыслей по этому поводу, но пока они не оформились - рановато их высказывать где то официально.
Но уже сейчас можно можно предположить, что та теория ползучести которая заложена в СП не годится для часторебристых конструкций. Суть предположения примерно такая: Доступные нам исследования и результаты испытаний балок и плит на длительное воздействие нагрузок показывают, что в течении 300-500 суток деформации изгибаемых элементов значительно(иногда в разы) превышают мгновенные(упругие) деформации при постоянном воздействии нагрузок. Однако для того, чтобы добиться таких значений для балок с соотношением высота/пролет 1/15 нужно прикладывать нагрузку в 20-30 раз большую чем собственный вес балки. Для часторебристых(или кессонных) конструкций с соотношением высота/пролет 1/20-25 т.н. полезная нагрузка полы+временная в гражданском строительстве чаще всего составляют 50-100% от собственного веса. Т.е. не превышают собственный вес ребра с полкой на 1 кв.м. И для того чтобы достичь(если она вообще проявится в такой ситуации) какой то ползучести необходимо не 300-500 дней, а лет 10, а может и больше. Нет комментариев - оно и понятно - видимо этим вопросом не многие заморачивались... Последний раз редактировалось ЛИС, 05.07.2011 в 23:26. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Вот к стати тема, с которой пересекается данная http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=33903
|
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 08.04.2005
пока Волгоград
Сообщений: 199
|
Еврокод не в счет!
Может поможете вспомнить? Мне это нужно все было чтобы забить к-нты А1, А2, А3 в Algor. P.S. Малинина тяжело было не запомнить после фразы: "Представим 6-ти мерное пространство..." с39 Последний раз редактировалось ApmeM, 07.12.2011 в 13:24. Причина: дополнение |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2009
Сообщений: 68
|
На мой взгляд, при проектировании не уникальных объектов лучше уйти от нелинейности, применив условия ограничения усилий, тем более что в нормах это прописано. Хотя, если инженер хочет овладеть высшим пилотажем, все же лучше использовать более прогрессивные методы в работе.
|
|||
|
||||
Регистрация: 16.11.2009
Сообщений: 20
|
К сожалению ни сил, ни тем более времени нет на прочтение всего здесь понаписанного, но коротко и ясно скажу, что в ЦСГНЭО давно ( с года , эдак, 98 производятся расчеты с учетом нелинейности поведения практически всех материалов..в том числе и бетона... последняя работа такого рода была проведена в 2010 году.... вопрос не в том можно или нет, вопрос в том- зачем это надо.....
так вот, используется нелинейность для определения несущей способности системы... вот такие пироги))))))) вы все еще моделируете колонны размером 2х2 м beam-ами, тогда мы идем к вам)))))))))))) |
|||
|
||||
Регистрация: 16.11.2009
Сообщений: 20
|
все на совести выч комплекса и опыта и адекватности работника)))
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Dikii, каждый, отписавшийся в теме должен предложить свое видение ситуации, так-что просим и Вас =):
1) Учитываете на практике нелинейность? Какие модели бетона используете? 2) Как их верифицировали, с какими экспериментами сравнивали? 3) Где берете исходные данные (диаграммы деформирования, разного рода коэффициенты и тп)? 4) Что интересного можете показать из результатов? |
|||