[Tyhig]

Добрый день.

Знаю про многочисленные таблицы с толщинами фасонок в зависимости от усилия.

Решил посчитать это дело руками.
Имею ферму из профильных кв. труб с фасонками с болтами на срез. Узлы испытывают как растяжение, так и сжатие.

Посчитал на внецентренное сжатие (учёл смещение фасонки в узле прикрепления на полтолщины фасонки).
Считал как стойку из ослабленного отверстиями листа на внецентренное сжатие.
Расчётная длина = длине обеих фасонок в узле между сварными швами. То есть просто расстояние между трубами.
Конкретно 150 мм на болты и т.п.
Мю = 1, так как точки крепления незакреплены.

Считал узел при N=250 кН сжатия и е=7 мм (14 мм фасонки каждая фасонка), 3 болтах М24 8.8 класс точности В.
Так как надеялся что 14 мм фасонки пройдёт.
Получил парадоксальную картину.

1) С увеличением толщины фасонки узел не проходит. Что противоречит природе.
30-14 мм не проходит, проходит что-то порядка 10-8 мм.
Чем тоньше тем лучше. Бред в общем.
Поэксперементировал на бумажных моделях листов с дырками.
Расчётная модель с виду относительно правильная.
Хотя за счёт смещения фасонки с оси с ростом толщины фасонок растёт и эксцентриситет и момент.
То есть бред уже имеет основания.
Что вы думаете на эту тему ?
Пройдёт по этому расчёту 8-10 мм С255 и эту же толщину и брать в дело ?
А если не пройдёт ?????

2) В таблицах очень тонкие фасонки. Уже не так далеко от прочности. Например для моего случая там 8-10 мм и есть. Вы сравнивали таблицы с расчётами ? Как у вас сходимость ?

3) Как у вас дела обстоят с таким расчётом ?

4) Вообще правильно ли смещать фасонки в стороны ? Как быть ? Ведь одна из фасонок неизбежно будет смещена от оси пояса фермы.
Что лучше : сместить обе фасонки на t/2 или сместить одну из фасонок на t ?


Калькулятор tyhig узел связей, фасонка, сжатие, растяжение, болты.

[drumbasser]

Сообщение от Sergey_v во избежание эксцентриситетов и всех проблем, связанных с ней - можно делать и двойные фасонки, где всё будет по центру и внешне выглядит более привлекательно.

Отличный узелок как по мне получился.

Сообщение от ZVV Если приваривать по трем сторонам возникает сильная неравномерность распределения напряжений по ширине неприваренной полки уголка и сильная неравномерность напряжений по длине швов. Если такой узел применять для ненагруженных элементов (связи работающие на Qfic), то может и пойдет, а для сильно нагруженных этот вариант нерабочий.

Можно взять и посчитать. Тем более что не рекомендуется варить поперек растянутых волокон , то два шва вдоль пояса фермы сверху и снизу прекрасно решают все вопросы. тем более что в данном случае швы лобовые

[nick.klochkov]

Tyhig
можно посмотреть, что Вы предполагаете?
если честно, по крайней мере мне, не совсем понятно

[ZVV]

Сообщение от Sergey_v ZVV, между двумя уголками же есть расстояние как минимум на толщину фасонки, 10-12мм. Нельзя ли аккуратно подобраться электродом между ними..? Тогда все 4 стороны будут плотно приварены. Глубина-то всего то может быть 65-100мм

Нет, нормально нельзя. Смотрите Справочник конструктора Мельникова Н.П. Даже если сделаете шов по контуру это не решит проблем с неравномерностью напряжений для данного узла.

Сообщение от drumbasser Можно взять и посчитать.

От того что вы посчитаете напряжения в узле не будут более равномерными. Плюс еще вопрос сможете ли вы его посчитать (не в смысле конкретно вы, а рядовой инженер).

Сообщение от drumbasser Тем более что не рекомендуется варить поперек растянутых волокон , то два шва вдоль пояса фермы сверху и снизу прекрасно решают все вопросы. тем более что в данном случае швы лобовые

А в фермах Молодечно раскосы вы привариваете тоже только швами вдоль пояса? И откуда рекомендации о том, что желательно варить вдоль растянутых волокон, а не поперек? Источник есть?

[Vavan Metallist]

Сообщение от drumbasser Тем более что не рекомендуется варить поперек растянутых волокон

Что за бредятина?! Откуда такое? А как же фермы с безфасоночными узлами? Этим рекомендациям двести лет в обед скоро будет, они для тех времен, когда паровые котлы предпочитали клеить из дерева, а не из стали делать поскольку так было надежнее.

Сообщение от Tyhig В общем предварительно по 3Д модели только оболочками получается, что фасонка толщиной 14 мм без ребер несёт порядка 120 кН на сжатие (главные напряжения по 4 теории по наружным волокнам от локального изгиба листа) при длине от крепления до крепления порядка 140 мм. По устойчивости посчитать модель не удалось. С рёбрами на фасонке, видимо, ограничения на сжатие уйдут. Рассчитываю получить хотя бы 200 кН с ребрами и мне хватит.

Тоже проводил расчет расчет оболочками, так, как тоже возникал вопрос по поводу фасонки связи из ГЗП. Получилось, что узлы такие имеют достаточно высокую несущую способность. На картинках 4 варианта. Из них видно, что ребро жесткости очень спасает ситуацию.

[nick.klochkov]

Vovan, здравствуй, рад слышать!
там не совсем все так,
судя по всему Лира?
эти контакты в пластинах + болт в этом исполнении ей не задать
на мой взгляд, там надо решать инженерно (более упрощенно)

[Chebyn]

Сообщение от Vavan Metallist Что за бредятина?! Откуда такое?

п.13.2. СП 16.13330

по возможности избегать расположения сварных швов в зонах действия растягивающих напряжений, превышающих 0,4Ry;

Сообщение от drumbasser Отличный узелок как по мне получился.

Для раскрепляющих распорок вполне. Можно даже один уголок оставить

[axoxc]

Сообщение от Tyhig (учёл смещение фасонки в узле прикрепления на полтолщины фасонки).

Здесь собака зарыта. При небольшом эксцентриситете (толщина фасонки) формула поиска напряжений в сопромате дает завышенное значение раз в 5.

А она здесь не применима, т. к. фасонка закреплена от поворота в опорном сечение. Для схемы на картинке - перехлест (lengthen) в 50мм уже убирает моментную составляющу.

Моделировал в лире, пластинами размером 1мм*1мм. Закреплял эти 50мм по вертикале.

[Sergey_v]

Сообщение от Chebyn п.13.2. СП 16.13330 Для раскрепляющих распорок вполне. Можно даже один уголок оставить

он у меня и был для распорок по нижнему поясу
Я о том, можно ли приспособить подобное решение для примыкания "раскос-пояс".
Так и не нашёл ответа в Мельникове о перенапряжениях в швах при таком решении.

[Chebyn]

Сообщение от Sergey_v Я о том, можно ли приспособить подобное решение для примыкания "раскос-пояс"

не думаю, см. #19.

Сообщение от Sergey_v Нельзя ли аккуратно подобраться электродом между ними...?

[Vavan Metallist]

Сообщение от nick.klochkov там не совсем все так,

Почти все так.
Моделирую проще. Стержень профильная труба 120х4 и фасонка смоделирована стержнем. Продольная сила 70кН. Фасонка закреплена шарнирно.
В первом случае эксцентриситет фасонки от оси профиля 8мм, во втором - 120мм. Из рисунков видно, что этот эксцентриситет делает плохо исключительно самому профилю. Момент в фасонке в первом случае 0.01кНм, во втором 0.26кНм. Расчитываем "по сопромату". 70*0.008=0.56кНм, 70*0.21=14.7кНм(!). Фасонка 8х160, W=1.71cм3. Вобщем она эти "сопроматовские" моменты (типа как тут предлагали по серии считать) никогда не выдержит.
Вывод: если есть эксцентриситет - считаем на него не фасонку а профиль связи и подбираем его сечение с учетом дополнительного этого момента. При небольшом эксцентрике оно будет как и в центрально сжатом варианте. Все. Фасонки подбираем без фанатизма по смятию болтами, по устойчивости (можно как сжато-изогнутый стержень).

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от Chebyn п.13.2. СП 16.13330

Чудесно!
Бесфасоночны узлы запрещаем? Или растянутый нижний пояс подбираем с коэфициентом гамма це = 0.4?
Не все конструкции в равной мере подвержены возможности хрупкого разрушения. Большинство даже не подвержены. А те, что подвержены - берите спокойную, низколегированную нормализированную сталь и варите! Для этого группы конструкций выдумали.

[Sergey_v]

ну вот и пришли к табл. 9.2 Белени. Где все сварные фасонки давно уже подобраны и оказались "не причём".
И в этой же книге было сказано о том, что эти микроэксцентрики не учитываются ввиду "достаточной жёсткости" во всех направлениях раскосов из ГСП

[Казбек]

https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=70105&page=2
В этой теме Ильнур писал, что момент для расчета пластин делят еще на два, также и в забугорном пособии написано

[wvovanw]

как вариант