[rain_day]

Здравствуйте. Будьте любезными, посмотрите прилагаемое видео. На нём перемещения диска перекрытия от ветра+пульсация. Обратите внимание на верхний левый угол, как такое может быть вообще? На первом изображении изополя перемещений по х, при действии статветра+пульсации по направлению Y. На втором изображении тоже, но от статического ветра. Объясните пожалуйста, как читать такие результаты от пульсации? Бред какой-то. Если бы от статики та же картина была, то я бы подумал, что с АЖТ что-то не так. А здесь даже не знаю что и думать

На третьем снимке ускорения того же перекрытия (17 этаж из 22). Здание практически симметричное, а ускорения по оси 1 в два раза меньше, чем по оси 13

[igr]

Это перемещения, а не деформации

[rain_day]

Вы правы, я и говорю, изополя перемещений. В заголовке не прав. В данном случае сути дела не меняет

[SergeyKonstr]

Математика, наверное, виновата. Какой знак принять перед динамической компонентой в формуле сложения?

[Shakaluka]

C перемещениями схемы, в которой учтены несколько форм собственных колебаний, ну по СП если точнее то больше двух, часто так бывает.
Я согласен с SergeyKonstr, это математика такая. Сталкивался с тем что МКЭ-программа давала деформированную схему дикого вида. Были стержни разбиты на несколько КЭ, и центральные узлы улетали куда попало, кто во что горазд)))

[rain_day]

Shakaluka, и что делать в таких ситуациях? Конкретно в чем виновата математика, я пока не понял сути проблемы, честно говоря

----- добавлено через 54 сек. -----
SergeyKonstr, ?

[Shakaluka]

Ну, смотрите, наверняка ваш комплекс МКЭ реализует подход из СП 20.13330.2011. Вы на стадии исходных данных задаёте некоторые параметры сооружения, которые позволяют программе узнать логарифмический декремент колебаний. На основании его программа понимает какая собственная частота для вашего сооружения будет предельной. Дальше она определяет собственные частоты сооружения и на основании предельной частоты и частот собственных колебаний программа делает выбор как действовать дальше.
Если она решит учесть только первую форму, то де-факто она добавит к ветровой нагрузке некую статическую добавку и всё будет хорошо
Если она решит учесть первую и вторую формы, то всё опять сведётся к статическому расчёту с увеличенной ветровой нагрузкой и всё будет хорошо
А вот если выйдет, что надо учесть больше двух форм собственных частот, то программа будет прибавлять к статическому перемещению от заданной вами средней составляющей ветровой нагрузки ещё и динамическую составляющую, которая по природе своей колеблет узлы конструкции "туда-сюда", что и отражено знаком "плюс-минус" в формуле 2.4.6 из книги от SergeyKonstr.
И как Ваш МКЭ и в каком случае для узла к перемещению добавит "плюс" а в каком "минус" - для меня загадка, надо спрашивать у разработчиков алгоритма.

[SergeyKonstr]

Сообщение от rain_day SergeyKonstr, ?

Глядите.

[rain_day]

Shakaluka, SergeyKonstr, Спасибо. Очень доходчиво объяснил откуда такая картина появляется. Но как её избежать? И нужно ли её избегать?

[SergeyKonstr]

Сообщение от rain_day И нужно ли её избегать?

Не знаю. Сколько творю, внимание не обращаю.

Сообщение от rain_day Но как её избежать?

То же не знаю. Есть, правда, мысли делать жесткий диск перекрытия. Сам не пробовал. Попробуйте, если есть время.

[non-live]

В Ing+ и СТАРК проблема давно решена - причем есть сложение как по СП, так и по МГСН (разные подходы)