|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
С уважением. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Последний раз редактировалось palexxvlad, 17.02.2013 в 21:15. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
такого рода расчет можно запрограммировать, но это будет нелинейный итерационный процесс. линейный будет работать только для гибких стержней (где то от 100 и более). Насчет литературы - гляньте например в dnl учебник Пёшля http://dwg.ru/dnl/5326 . Но там старый подход к линеаризации задачи - в снип он вряд ли будет работать устойчиво.
кроме того известную сложность представляет то, что при развитии пластических деформаций играет роль форма сечения (почему например в западных нормах и в новом сп формула для фи разбита на три случая - в снипе разницу просто нивелировали коэффициентом условий работы). в общем если вы хотите детального разжевывания как это работает - вам надо читать внимательно американские нормы где работает подход теоретического обоснования методик исходя из сопромата - тимошенок
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 17.02.2013 в 21:34. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Этот арифмометр появился в результате попытки "прозрачно" обсчитать стержень в футляре, в котором стержень только сжат, а футляр только поддерживает от изгиба. Поэтому круглые трубы, поэтому шарниры при физической длине и т.д. Для анализа одного узкого круга задач и в пределах исходных предпосылок (перечислено ранее) арифмометр худо-бедно годится (причем для анализа самого стержня в футляре только в самом дальнем приближении).
Однако попытка универсализировать "аппарат" приводит к необходимости создавать более сложные "приборы", применять или дифф/интегр. исчисление, или МКЭ. Что и было проделано за 300 лет после Эйлера (Гука и иже с ними). Без знаний механики и математики это не очевидно, поэтому и рождаются заявления об "открытий скромных Великих методов и Новых формул". Нет чтоб испытать один реальный стержень в футляре и поразить мир результатами сверхьэкономии (как было заявлено, до безконечности). В последней задаче выше уже не корректен учет нелинейности. В каждой иной задаче так же понадобится корректировка. Например, если в "калькуляторе" приложить к концам приличные моменты противоположного знака, то форма потери устойчивости уже будет качественно другая, и результат опять исказится.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 18.02.2013 в 06:59. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Эх Ильнур, Вы мешаете автору творчески подойти к универсализации алгебраического подхода к расчету внецентренно-сжатых стержней(в футляре). А я уже хотел еще одну задачку с таким нагружением моментами автору предложить. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Кстати, беглая проверка в постпроцессоре СКАД этой же колонны (в составе двухпролетной рамы) дает мю=2,9 и Кисп.=1,2.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 18.02.2013 в 13:01. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Очень на то похоже. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
- Вы не смогли усмотреть формулы, потому что для ускорения процесса я обратился непосредственно к исходному уравнению. Благодаря возможностям используемой оболочки ЕХСЕL я просто задал искомую силу 15,5 тс в исходные данные и путём подбора N(0.5) и толщины стенки трубы добился максимального напряжения, равного заданному R. (так поступил, чтобы не рыться в длинной формуле). - Увы, но Ваш расчёт выполнен с запасом, предусмотренным в фи, которые "сидят" в таблицах СНиП. Вы об этом не можете не знать, потому что об этом есть разъяснения в "пособии к СНиП.." Там для очень гибких стержней (у Вас гибкость 189,3) введён коэффициент запаса 1,3. Кстати, Вы не могли пройти и мимо таблицы 73, в которой учитываются коэффициенты "эта" (у Вас эта=1,1), учитывающие работу в пластике, что тоже создаёт "запас", но в противоположную сторону. Таким образом, необходимо для корректного сравнения учесть сказанное. В итоге получим просто удивительную сходимость Вашего с моим результатами, чем я, естественно, удовлетворён. Так что, может пока воздержимся отправлять калькулятор в топку? - Не могу не высказаться ещё раз о Вашей, мягко сказать, никудышной раме в связи с тем, что СНиПовский расчёт использует накопленные результаты испытаний реальных конструкций. Но разве можно назвать Вашу раму реальной? Если принять стойку из трубы 325х0.93(с Вашим запасом), то ригель должен быть из трубы 325х1,9, т.е 2*EI стойки. Получили просто чудо-ригель, высота сечения которого почти в 74 раза(!) меньше его длины 24 метра. И это лишь пол беды. Совсем плохо, что при этом напряжения в таком ригеле превышают допустимые в несколько раз. Если же правильно (без превышения напряжений) подобрать ригель, то тогда сечения стоек получатся с дикими (более 3 раз) запасами. Таким образом, нет и не может быть полной внутренней уверенности в том, что в данном конкретном случае использование методики СНиП применительно к нереальной раме даст реальный на 100% результат расчёта. С уважением. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Но это не принципиально, ибо теория расчетных длин одна. Из этого можно догадаться, что разница в +/-3% лишь от разности необговоренных исходных.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Это принципиально, потому что одна "теория расчётных длин" даёт разные "+/-3%" результаты. А вот расчёты по формулам никакой разницы в результатах не допускают. Хроменькая, как я считаю, "теория..." вместо расчёта реального стержня длиной 7 метров втюривает непростой поиск некоего виртуального якобы эквивалентного реальному двухшарнирного стержня. Длина этого "виртуоза" оказалась в три раза(!) больше. И по этому выскочке из табакерки мы должны определять искомую устойчивость, грузоподъёмность. И мы обязаны верить, что именно эта грузоподъёмность, найденная интерполированием в чащобе табличных цифр, соответствует грузоподъёмности реального стержня. Кому то это может нравиться, но мне никогда не нравилось. А где же киты механики, которая "открытая книга ..."? Где уравнения равновесия, закон Гука и соотношения между напряжениями и деформациями?
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Состав ППР | se8 | Технология и организация строительства | 58 | 27.05.2017 20:54 |
Обязательные и доброволные нормы | Aragorn | Прочее. Архитектура и строительство | 24 | 15.12.2014 14:08 |
Есть ненужные документы. Посмотрите, кому что нужно | Дмитрий832 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 73 | 18.12.2010 22:55 |