Архитектору и проектировщику|Тепло- и звукоизоляция URSA.RU
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Проверка сечений в SCAD 21.1.9

Проверка сечений в SCAD 21.1.9

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 16.09.2019, 16:21 #1
Проверка сечений в SCAD 21.1.9
shestakov0694
 
Регистрация: 12.09.2019
Сообщений: 11

Коллеги, приветствую! Столкнулся с вопросом, кто как задает балки в постпроцессоре SCAD? Эементом общего вида или же как элемент балка? Попробовал задавать элементом общего вида и элементом "балка". Разница бывает существенной. В справке к скаду как то не очень раскрыта тема работы элементов вида балка. Хотел узнать мнение коллег, кто как задает) (Конечно и руками можно, но когда 1000 балок, руки стираются)
Просмотров: 1052
 
Непрочитано 16.09.2019, 16:48
#2
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,787


Как для проверки сечений, так и для статического расчёта следует пользоваться минимально необходимым признаком. Повторяться не буду - 100 раз об этом здесь писал. Кроме того, можно посоветовать быть осторожным с постпроцессором в принципе, во всяком случае внимательно изучить руководство по нему. Раньше этот самый постпроцессор откровенно делал не все необходимые проверки, в частности не считал местную устойчивость стенок и полок. Сейчас не знаю - не пользуюсь.
IBZ на форуме  
 
Непрочитано 17.09.2019, 04:13
#3
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 277


Насколько понял, разница из-за проверки на местную устойчивость балки?
Если да, то действительно, переход от сжато-изгибаемого к изгибаемому типу ситуацию "улучшает".
Однако нужно быть абсолютно уверенным, что бака сработает только на изгиб.
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2019, 06:05
#4
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 6,622


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
следует пользоваться минимально необходимым признаком
- дело вкуса, не более, а чаще усложнение создания схемы. Обоснования этого нет.

Последний раз редактировалось eilukha, 17.09.2019 в 06:12.
eilukha вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.09.2019, 06:52
#5
shestakov0694


 
Регистрация: 12.09.2019
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Насколько понял, разница из-за проверки на местную устойчивость балки?
Если да, то действительно, переход от сжато-изгибаемого к изгибаемому типу ситуацию "улучшает".
Однако нужно быть абсолютно уверенным, что бака сработает только на изгиб.
Встает вопрос, какую гибкость назначать для балки, если считать ее элементом общего вида? Я склонялся как дли верхнего пояса фермы, но тогда балка по гибкости может не пройти😔
shestakov0694 вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2019, 08:57
#6
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,787


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
дело вкуса, не более, а чаще усложнение создания схемы
В чём же усложнение?

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Обоснования этого нет.
Обоснование этому - количество тем на форуме с условным названием "Караул - геометрически (мгновенно) изменяемая система !!!". Да и данная тема тоже некое обоснование

Цитата:
Сообщение от shestakov0694 Посмотреть сообщение
Встает вопрос, какую гибкость назначать для балки, если считать ее элементом общего вида? Я склонялся как дли верхнего пояса фермы, но тогда балка по гибкости может не пройти😔
У меня лично возникает совсем другой вопрос: "А что что авторы заложили в расчёт сечения такого элемента". У нас в программе есть таковой режим, но тут я четко знаю, что там присутствует и спокойно им при необходимости пользуюсь. А пользоваться "черным ящиком" настоятельно не советую
IBZ на форуме  
 
Непрочитано 17.09.2019, 09:11
#7
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 6,622


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
В чём же усложнение?
- дополнительная операция - изменение признака схемы, который уже задан по умолчанию.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Обоснование этому - количество тем на форуме с условным названием "Караул - геометрически (мгновенно) изменяемая система !!!". Да и данная тема тоже некое обоснование
- что конкретно с точки зрения строительной механики? Причём тут форум, темы, караулы?
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
У нас в программе (...). А пользоваться "черным ящиком" скадом настоятельно не советую
- переходим на программу IBZ.
eilukha вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.09.2019, 09:14
#8
shestakov0694


 
Регистрация: 12.09.2019
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
В чём же усложнение?


Обоснование этому - количество тем на форуме с условным названием "Караул - геометрически (мгновенно) изменяемая система !!!". Да и данная тема тоже некое обоснование


У меня лично возникает совсем другой вопрос: "А что что авторы заложили в расчёт сечения такого элемента". У нас в программе есть таковой режим, но тут я четко знаю, что там присутствует и спокойно им при необходимости пользуюсь. А пользоваться "черным ящиком" настоятельно не советую
Конечно, балка как изгибаемый элемент должна проверяться по формулам 69 и 70, собственно. Учет продольной силы не фигурируе, поэтому и гибкось не должна участвовать подборе (логично). Поэтому, насколько рисковано пользоваться режимом балка?
shestakov0694 вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2019, 09:17
#9
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 6,622


Тип КЭ может влиять на внутренние усилия. К подбору сечения это не относится, а если и зависит от этого, то через усилия.
eilukha вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.09.2019, 09:22
#10
shestakov0694


 
Регистрация: 12.09.2019
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Тип КЭ может влиять на внутренние усилия. К подбору сечения это не относится, а если и зависит от этого, то через усилия.
Согласен, всегда ставлю тип 5, потому что схемы пространственные, но вот вопрос с балками все же интересный, если задать как балка, и при этом вдруг есть уилие тонны 3 продольное, то странно его игнорировать. Сдругой стороны, есть определение механники, что балка есть элемент работающий на изгиб.
shestakov0694 вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2019, 09:23
#11
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 277


Цитата:
Сообщение от shestakov0694 Посмотреть сообщение
Встает вопрос, какую гибкость назначать для балки, если считать ее элементом общего вида? Я склонялся как дли верхнего пояса фермы, но тогда балка по гибкости может не пройти😔
Я бы не рекомендовал считать в вашей ситуации балку как элемент общего вида (если вы все-таки решили, что реальная работа будет соответствовать чистому изгибу). А если измените тип на балку, то и вопрос с гибкостью отпадет сам собой.
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.09.2019, 09:29
#12
shestakov0694


 
Регистрация: 12.09.2019
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Я бы не рекомендовал считать в вашей ситуации балку как элемент общего вида (если вы все-таки решили, что реальная работа будет соответствовать чистому изгибу). А если измените тип на балку, то и вопрос с гибкостью отпадет сам собой.
Опять же если пользоваться определением, что балка это элемент, работающий на изгиб и воспринимает момент и поперечку, тогда можно не учитывать продольную силу. А если она возникает в балках по расчету пространственной модели, то забивать на нее хорошо. Опять же как доказать в реальной конструкции она будет.
shestakov0694 вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2019, 09:42
#13
Evgeny31


 
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,276


Цитата:
Сообщение от shestakov0694 Посмотреть сообщение
Коллеги, приветствую! Столкнулся с вопросом, кто как задает балки в постпроцессоре SCAD? Эементом общего вида или же как элемент балка?
Не знаю кто как, а я поступаю следующим образом. Если уверен что в элементах не будет возникать значительная продольная сила, назначаю их как "балки", если же такой уверенности нет, то как элементы "общего вида" (гибкость устанавливаю равную 200).
Evgeny31 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.09.2019, 09:51
#14
shestakov0694


 
Регистрация: 12.09.2019
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от Evgeny31 Посмотреть сообщение
Не знаю кто как, а я поступаю следующим образом. Если уверен что в элементах не будет возникать значительная продольная сила, назначаю их как "балки", если же такой уверенности нет, то как элементы "общего вида" (гибкость устанавливаю равную 200).
У меня просто схема не моя, надо проверить сечения, столкнулся с проблемой, что часть балок задана так, часть так. Еще нашел такой момент, что балки разбиты по длине на разные отрезки, и такие балки заданы группой конструктивных элементов с коэф. расчетной длины 1 Буду переделывать на конструктивные элементы...
shestakov0694 вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2019, 09:52
#15
Evgeny31


 
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,276


Цитата:
Сообщение от shestakov0694 Посмотреть сообщение
А если она возникает в балках по расчету пространственной модели, то забивать на нее хорошо. Опять же как доказать в реальной конструкции она будет.
Если есть большое желание, можете определить значение приведенного относительного эксцентриситета и если оно окажется меньше, либо равно 20, то продольную силу можно не учитывать (СП 16.13330.2011(7) п. 9.1.2).
Evgeny31 вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2019, 10:15
#16
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,787


Мама дорогая, как всё сложно! У себя в программе я просто предусмотрел для изгибаемых элементов (классификация "балка", "колонна" придумали авторы программ) наличие продольной силы, учитываемой исключительно в расчётах на прочность
IBZ на форуме  
 
Непрочитано 17.09.2019, 10:41
#17
Evgeny31


 
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,276


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
У себя в программе я просто предусмотрел для изгибаемых элементов (классификация "балка", "колонна" придумали авторы программ) наличие продольной силы, учитываемой исключительно в расчётах на прочность
Ну в SCADе при расчете "элемента общего вида" реализовано приблизительно то же самое (см. прил. ф.).
Версия 21.1.9.3
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: К исп_эл. общ. вида.PNG
Просмотров: 41
Размер:	93.3 Кб
ID:	217941  
Evgeny31 вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Проверка сечений в SCAD 21.1.9

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
SCAD пояс фермы из разных сечений - как поставить в нем шарниры? Энигма SCAD 11 29.08.2019 14:26
SCAD выдает ошибку " Для данного типа сечения проверка по формуле 56 СНиП не может быть выполнена. Расчет произведен без учета устойчивости из плоскости действия момента " Irinchik1006 SCAD 5 11.04.2019 09:26
Проверка стальных сечений с учетом пластики при выборе типа "Балка" ник25 SCAD 4 20.10.2016 07:24
Разные результаты проверки стальных конструкций в SCAD идентичных сечений, созданных в Консуле и SCADе Sergeev SCAD 15 28.09.2016 10:52
Разные результаты проверки сечений в SCAD и KRISTALL. Почему? Gen79 SCAD 12 23.11.2012 22:12