|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Цитата:
Две незакреплённые между собой одинаковые доски сопротивляются изгибу в два раза лучше, чем одна. Но если их склеить между собой, то момент инерции сечения увеличится в 8 раз. Следовательно, склеенные доски работают эффективнее. А составной стержень тоже подвергается изгибу во время сжатия. Поэтому раздельное сечение будет работать хуже. 1. Если не увеличивать прочность сердечника, то, естественно, никаких плюсов получить невозможно. 2. Если рассматривать сплошные сечения, то тоже эффект может быть лишь призрачным. 3. Не стоит искать там, где его не может быть. Для Ильнура: Если не можешь ответить нормально на ироничное замечание о "наличии книжек с диаграммами для би-стержня", то не гоже из-за этого всякие прямые ФЭ в мой адрес высказывать. Если бы моё высказывание было подобно твоему (или некоторых других уважаемых форумщиков), то оно не было бы пропущено - проверено. Поэтому мы находимся в этом отношении не в равных условиях. Я не хочу перепалок с обвинениями в бреде, непонимании сути работы и, тем более, предложениями божиться... Ты же совсем недавно скромность проповедовал... Приму любые честные аргументы без перехода на личности. Весьма сомневаюсь в скромности и истинности твоего: "Истина в том, что Вы усовершенствуете систему, не понимая сути ее работы. Истина в том, что Вы даже не знакомы с зависимостью сила-выгиб эйлерова стержня." __________________ ilnur Последний раз редактировалось nsivchuk, 16.11.2010 в 10:20. Причина: дополнение |
|||
|
||||
программист Регистрация: 24.11.2004
Москва
Сообщений: 464
|
Цитата:
Если между сердечником и футляром есть зазор - то смотрим #182 Вообще, часть безумных идей по-моему можно отбрасывать просто опираясь на следствия из теорем о предельном равновесии: Если мы убавляем материал, то предельная нагрузка не может повыситься, если мы прибавляем материал, то предельная нагрузка не может понизиться и т.п. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
КЗУ для нелинейного расчета я слегка уменьшил умышленно(Вы его можете вычислить по продольной силе в сердечнике), иначе футляр ломается |
|||
|
||||
Цитата:
"Окружные напряжения в футляре-обечайке должны быть меньше G=p*r/t <= Ry" Насколько помню это формула кольцевых напряжений при равомерном растягивающим радиальном давлении.Это видится верным при достижении предела текучести (о чем Разработчик и говорит), а если сердечник еще не "поплыл" - его гибкость такова, что потеря устойчивости происходит в упругой стадии, то оболочку "Эйлер" толкает в одну сторону. Не говорю уж о том что на половине окружности сердечник от нее "отлипает", так как никаких соединений оболочки и сердечника работающих на разрыв, нет. Как видоизменится формула при этом? "Эйлерова критическая сила: Nэ=П^2*EJ/L^2 Критическое давление, при котором происходит потеря устойчивости по Эйлеру p=N/(П*r^2)" Последняя формула, думаю я себе, справедлива опять же для пластики, которою допускать не собираемся. Но из формулы Эйлера следует, что при весьма малых значенииях EJ и сила получается небольшая и, как следствие, даже при развитии пластики значение p невелико. А вот оболочка у нас должна быть как раз по сравнению с сердечником весьма толстая - на картинке нарисовано наоборот. При таком раскладе, кольцевые напряжения в ней будут небольшие, что не позволит ей сломаться. По этой же пичине можно, видимо, выполнить оболочку из каких-нибудь пластмасс. В чем здесь я не прав? |
||||
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Цитата:
Не понял, зачем Вы приняли такое недопустимо большое расстояние между горизонтальными связями? Чтобы сердечник работал устойчиво, его надо раскреплять через примерно 2-3 диаметра. Поэтому я и говорил о 30 мм. Чем меньше расстояния между точками закреплений, тем будет точнее результат расчёта. Для IBZ: С Вашими рассуждениями в #204 целиком солидарен. Уже говорил и ещё раз повторюсь. Футляр можно принять и из малопрочной древесины. Но при этом не получится выполнить его в виде тонкостенной трубы. Надо взять, например, цельный брус или бревно и выполнить в нём отверстие под арматурный стержень. Я такие расчёты выполнял. Могу, если пожелаете, выложить. Связано такое решение с тем, что слабый деревянный футляр в данном случае хорошо сопротивляется изгибу благодаря именно своим толстым стенкам. Последний раз редактировалось nsivchuk, 16.11.2010 в 13:05. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Разработчик даже в упругой постановке вместо ожидаемых Пи*Пи получил 12/5 - это раза в 4 меньше. Ситуация еще хуже, чем я предполагал. Вы бы хоть отметили неожиданность результата...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Цитата:
Почему я должен, по твоему мнению, "отмечать неожиданность результата". Во-первых, сама схема Разработчика в #182 не является для меня неожиданностью. Именно с такой схемы я начал двигаться к выводу формулы (после тщетных, известных только тебе, попыток оттолкнуться от Qfic). Это было ещё летом. Потом я стал увеличивать количество звеньев сердечника, а затем просто применил найденные в книге формулы момента и прогиба балки от синусоидальной нагрузки... И это правда. Летом же я попросил знатока АНСИСА выполнить расчёты по моим исходным данным, чтобы свериться. Сверка оказалась успешной. Я понимаю, что ты подвержен авторитетному мнению того, кто, по-твоему, не может ошибаться, а потому торопишься с выводами. Моё нутро устроено несколько иначе. Земных кумиров не имею. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
|
|||
|
|||||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
IBZ
Начнем с конца. Цитата:
"Критическое давление, при котором происходит потеря устойчивости по Эйлеру p=N/(П*r^2)" Цитата:
Кстати, давайте определимся: допускаем пластику или нет? И чего хотим достичь? а) Если не допускаем пластику и утверждаем что любая из частей - сердечник и обечайка - отдельно несут меньше, чем вместе, то кто ж спорит? б) Если не допускаем пластику и утверждаем, что вставив сердечник из менее прочного материала в обечайку из более прочного получим несущую способность больше, чем с сердечником из прочного (т.е. сплошного), то проверьте температуру. в) Если допускаем пластику, то см. приведенные решения. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Offtop: Старая дорога на Красную Поляну имела 4-х километровый участок подрубленный в отвесных скалах на высоте 150м над Мзымтой. Разъехаться там можно было только в редких и узких карманах, да еще она была петлючая и ограждений не было. Когда первый раз, с дрожью в коленках подъехал к ней, у первого поворота стоял не краю бетонный блок и на нем красной краской было крупно написано: "ВДУМАЙСЯ!"
__________________
ZZH |
||||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Окончательный вывод еще не сделан.
По расчетам palexxvlad система вроде как держит 25 тн с запасом - правильно? Мне все интересно, какой при этом выгиб. Так какие там размеры и материалы (у меня Exel не работает - так и не увидел описания)?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Цитата:
Если окончательный вывод ещё не сделан, то зачем же такими словами, как истина так легко бросаешься. Может по молодости лет? Тогда учту. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Мне предыдущий опыт конструктора наоборот подсказывает, что нужно увеличивать прочность не сердечника, а обечайки (трубы), чтоб что-то, да выиграть за счет экономии материала сердечника... пусть он хоть из трухи будет, хоть из воздуха... А тут у вас получается, наоборот, вставляем сердечник покрепче, а обечайку из трухи делаем, и получаем охрененный эффект! Мюнхаузен отдыхает Так что мы хотим достичь изобретением би-стержня с фантастическими свойствами? |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Лира 9.4 не открывает файлы с п.213:
Выгиб в 100 мм это в какой момент - при 35 тоннах? Верт. ход сердечника при этом - 40 мм? Эти расчеты - без физнелина? Как думаете - он нужен? Единственное, что удалось узнать - диаметр футляра 165 мм - по названию файла. Когда здесь будет наведен организационный порядок?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
ИНЖЕНЕР-СТРОИТЕЛЬ Регистрация: 04.04.2010
Степногорск, Казахстан
Сообщений: 299
|
Строители постоянно пользуются этим приемом для уменьшения расчетной длины сжатого или растянутого элемента. При помощи связей и распорок прикрепляют гибкий элемент к более жесткому. Так что все правильно. Сивчук прав. Для себя он давно уже все решил.
__________________
Строил, - знаю Последний раз редактировалось german-nk, 16.11.2010 в 18:57. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Это еще весьма и весьма спорно, ведь между всеми этими связями и распорками та же труха, т.е. воздух, но ни как не жесткий стержень На ферму любую взгляньте, она же воздушная
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Это просто попытка получить экономический эффект от известной системы, только вогнанной в малые поперечные габариты, путем подбора соответствующих материалов. Пока положительный эффект не достигнут.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 16.11.2010 в 19:02. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчёт стальной колонны сплошного сечения высотой 9м | Mirotvoretz | Металлические конструкции | 141 | 29.04.2014 11:13 |
Расчет базы колонны (стойки) из стальной трубы круглого сечения | Мауэрлат | Металлические конструкции | 29 | 16.07.2012 10:56 |
Эффективность использования колонн квадратного и коуглого сечения | Людмила | Прочее. Архитектура и строительство | 5 | 25.10.2010 10:04 |
Расчёт стальной сквозной колонны из квадратного профиля | Дмитрий 287 | Металлические конструкции | 22 | 23.06.2010 20:32 |
Серии для труб квадратного сечения? | Maks5 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 07.05.2010 22:43 |