[Lassetti]

Впервые столкнулся с таким сложно-зашифрованным допуском. Разъясните, кто понимает, что на примере зашифровано. И если не составит труда, опишите ход своих мыслей. Я более менее разобрался с зависимым допуском, но тут еще и номинальное расположение вплели, с этим понятием я так и не разобрался

Одним словом каша в моей голове, прошу о помощи

Кстати, как в AutoCAD размер в квадрате нарисовать? Я нашел в настройках, галка "размер в рамке", но тогда у меня все размеры в рамке идут. Как рамку на конкретный размер поставить?

И еще, верхнее отклонение я смог поставить с помощью \S, но шрифт сильно большой. Как его уменьшить?

С AutoCAD'ом работал в последний раз еще 2003 году, многое позабыл, потому простите за такие простые вопросы. Сам уже заискался =(

[ak762]

Сообщение от vn Потом, как Вам подсказали выше , произведите расчет позиционных допусков и , связанных с ними, допусков в посадках. А уже "на десерт" проставьте на чертеже, все, что вычислили.

vn а вы что все допуска считаете? или это просто совет студенту?
в большинстве случаев применяется по анологии, часто даже расчитанные допуска корректируются относительно проведенных испытаний

Сообщение от Бубырь-UA fftop: На всякий случай. Иногда в чертежах из- за "бугра" размеры в рамках интерпретируются как справочные

Offtop: это отсебятина типа СТП или регламентируется каким то стандартом

[Lassetti]

Offtop:

Сообщение от ak762 это отсебятина типа СТП

ахаха, при случае, повторю эту фразу в ОГТ

Сообщение от vn Простановка позиционных допусков на чертеже - это уже третий этап. Сначала из условий работы узла определите или задайтесь максимально и минимально возможными смещениями присоединяемых деталей относительно приведенной Вами детали. Потом, как Вам подсказали выше , произведите расчет позиционных допусков и , связанных с ними, допусков в посадках. А уже "на десерт" проставьте на чертеже, все, что вычислили.

Мне бы пример хороший, а то с расшифровку ГОСТа я пока отложил, работа из-за этого стоит. Мне нужно что-то для чайников, понять, сначала, суть, а потом уже буду ГОСТ изучать для полного понимания.

Сообщение от ak762 присоединяю для просвещения один из ихних стандартов...

Спасибо Вам, человечище!!! Весь интернет перерыл в его поисках, но без результата. А у Вас в закромах, случайно, не найдется ISO 1832?

[ak762]

ну если нравиться английский изучать то вот, а так взял бы каталог сандвика там всё тоже и даже более наглядно.

[Lassetti]

ak762
В ноги кланяюсь, широкой души человек Вы! Не представляете, как давно я ищу этот стандарт!

[vn]

Сообщение от ak762 vn а вы что все допуска считаете? eek: Offtop: это отсебятина типа СТП или регламентируется каким то стандартом

Считаю ручками , когда отраслевой стандарт, узаконенный на предприятии , как СТП, не обеспечивает нужные смещения деталей в узле.
А на авиационном предприятии такой стандарт обязательно должен быть в Отделе стандартов. И СТП - это вовсе не отсебятина! Это хорошие рамки , в которых держатся технологи и рабочие, при наличии ОТК, не подчиняющегося начальнику цеха.
Кроме того, если случится авария, то отвечать будут все, причастные к изготовлению и сборке. Кроме конструктора, если он в ТТ написал:
"Неуказанные предельные отклонения допусков формы и расположения по СТП..."

[ak762]

vn про отсебятину типа СТП я спрашивал другого участника дискуссии

[T-Yoke]

Вот примерчик, не совсем про позиционный допуск, но есть одна закавыка, в этой детальке.
Необходимо проверить размеры фасок 0,4х45.
Вопрос КАК?

[forMA]

Сообщение от T-Yoke Вопрос КАК?

Если профиль серьезный, например, формообразующий, в партии изготавливается дополнительно несколько деталей- спутников. Ну, а дальше совсем просто: режется и на оптике имеющейся в ОТК проверяется. Часто используется оптико- шлифовальный станок на отражение. Можно использовать индикаторный механизм. Или даже лазер. В реальной жизни конкретный завод, конкретный цех имеет свои писанные или неписанные правила и традиции..... В данном случае только малохольному контролеру придет в голову проверять эту фаску.

[T-Yoke]

Сообщение от Бубырь-UA Если профиль серьезный, например, формообразующий, в партии изготавливается дополнительно несколько деталей- спутников. Ну, а дальше совсем просто: режется и на оптике имеющейся в ОТК проверяется. Часто используется оптико- шлифовальный станок на отражение. Можно использовать индикаторный механизм. Или даже лазер. В реальной жизни конкретный завод, конкретный цех имеет свои писанные или неписанные правила и традиции..... В данном случае только малохольному контролеру придет в голову проверять эту фаску.

По образцу которые режется это хороший вариант, но поскольку деталь опытная, и всего одна, и в наличии тот самый "малахольный контролер", то хотелось бы оценить и другие варианты.

[forMA]

Сообщение от T-Yoke хотелось бы оценить и другие варианты.

Ладно, не томи, расскажи . Наверное, какая- то ссылка в ЕСКД имеется?

[T-Yoke]

Сообщение от Бубырь-UA Ладно, не томи, расскажи . Наверное, какая- то ссылка в ЕСКД имеется?

Да нет, тут нет подвоха
Деталь реально просили проконтролировать существующими методами, без наворотов, но мне кроме сплава Вуда ничего не пришло на ум.
Допуск на фаску довольно широкий ±0,2мм (по ОСТ 1 00022-80), калибр городить не хочется.

[forMA]

Сообщение от T-Yoke но мне кроме сплава Вуда ничего не пришло на ум.

Мне этот способ пришел на ум, но я о нем не стал даже писать Тут другой момент. Похоже ты задал вопрос и сам не понял его каверзы. Формально на эту фаску, а также различные канавки, и т.п. нужно было повесить условие *. Однако никто этого не делает.

[T-Yoke]

Сообщение от Бубырь-UA Мне этот способ пришел на ум, но я о нем не стал даже писать Тут другой момент. Похоже ты задал вопрос и сам не понял его каверзы. Формально на эту фаску, а также различные канавки, и т.п. нужно было повесить условие *. Однако никто этого не делает.

Я в замечаниях конструктору об этом написал, вполне может быть что на серийной детали, этой проблемы уже не будет, но пока что есть, то есть.
В этой деталюшке что не размер, то подвох, если уж её копать.
Например сверление диаметров 3,5 мм задано на глубину 5 со свободными допусками, а по тому же ОСТу 1 00022-80 размер 5 имеет допуски +0,5/-0,2,
а это значит, что возможен "зарез" отверстия 1.5 мм, а это не допускается. Кроме того допуски по биениям с базой от резьбы (пов.А) очень сложно выполнимы.
Ещё контроль размера 3.3±0,1мм (положение отвестий 1,5мм) требует специального инструмента.
Поскольку много пересекающихся переходных поверхностей при выполнении отверстий, то большая вероятность появления заусенцев, которые необходимо снимать.
Значит надо вводить слесарные операции и промывку (если говорить об опытной детали, а не о серии).
А если глянуть на габаритные размеры детали, то можно представить насколько ювелирной будет такая работа.

[forMA]

Сообщение от T-Yoke Я в замечаниях конструктору об этом написал

А, о двух биениях 0,05 относительно А - написал?

[T-Yoke]

Сообщение от Бубырь-UA А, о двух биениях 0,05 относительно А - написал?

Про биения я говорил конструктору, но он отбился, сказл что НАДО, так что я их в техпроцессе обеспечиваю, хотя и пришлось поковыряться.

[forMA]

Сообщение от T-Yoke Про биения я говорил конструктору, но он отбился, сказл что НАДО, так что я их в техпроцессе обеспечиваю, хотя и пришлось поковыряться.

Понятно, что надо. Звездочка причем здесь?...Ты, кто по "масти" будешь? Я уже что- то не пойму.

[T-Yoke]

Сообщение от Бубырь-UA Понятно, что надо. Звездочка причем здесь?...Ты, кто по "масти" будешь? Я уже что- то не пойму.

Я уже упоминал, что я технолог

[forMA]

Сообщение от T-Yoke Я уже упоминал, что я технолог

Понятно. И все- таки, о контроле фасок и других вспомогательных конструкторских элементах где- то я читал. Вспоминать надо, я уж лет 20 как "не в теме" Вот если бы конструктор задал уклон с углом 45 град. на длину 0,4 мм, тогда другое дела. Т.е. пришлось бы контролировать без сомнений.

[Малевич]

Сообщение от T-Yoke Вопрос КАК?

1. Если это вопрос на сообразительность - то ничего кроме стоматологических материалов в голову не приходит ) Или Поксипола по смазанной пов-ти.
2. Не совсем корректна запись по биениям. Ымха, лучше так: "допуски биения обеспечить технологически". Можно с припиской "не контролировать".
3. Допуск радиального биения проставлен к оси, а не к поверхности!

[T-Yoke]

Сообщение от Малевич 1. Если это вопрос на сообразительность - то ничего кроме стоматологических материалов в голову не приходит ) Или Поксипола по смазанной пов-ти. 2. Не совсем корректна запись по биениям. Ымха, лучше так: "допуски биения обеспечить технологически". Можно с припиской "не контролировать". 3. Допуск радиального биения проставлен к оси, а не к поверхности!

1.ДА, вопрос именно на сообразительность, потому как если не соображу, то и сделать не смогут Но стоматологические материалы в машиностроении, как правило не используют, учитывайте это колллега.
2. Запись вполне нормальна, именно инструментально я и должен обеспечить эти биения, и подразумевает, что обрабатывать я эти поверности должен либо за один установ, либо с технологически более жесткими требованиями, чем задал конструктор. Тогда я могу смело говорить, что даже без окончательного контроля ОТК, я гарантированно обеспечиваю эти допуски "технологически".
3. А вот тут можно по разному ставить, и к оси, и к поверности, и оба варианта буду правильными. В моем варинте допуск конкретизируется с нужной поверностью, а не указывает все подряд чохом.