[Ihor]

Обратите внимание на поперечную силу в данном расчете.

[shnn]

Мельком глянул ничего не вижу. В какой эпюре что не так?

Добавлено: со значениями косяк?

[Ihor]

Нагрузка здинута ближе к правой опоре, следовательно и мах поперечная сила тамже.
А тут на оборот.

[Ihor]

Да вообше епюри перерезивающих сил неправельно показаны. Про значеня я уж не говорю!

[Regby]

Вы в этом уверены?

[tutanhamon]

Да, проверил на ноябрской версии scad - таже фигня... арбат кстати строит эпюру для неразрезной балки правильно - то есть попер. сила больше у той опоры, ближе к которой задана нагрузка...

[tutanhamon]

А нет, товарищи, извиняюсь... такая же фигня присуща, к сожалению и арбату... обе программы начинают привирать в попер. силе, стоит на правую консоль добавить нагрузку...

[Ihor]

Эпилог: Я думаю, что всегда надо бить на чеку. Но тут вот вопрос - что делается в сложных расчетных схемах?

[Regby]

Огронмый "плюс" в пользу SCAD

[Alpha]

А на лицензир. не пробовали?

[juri18]

А на лицензир. не пробовали?
Ошибки были, есть и будут, что лицензированные программы, что "крякнутые"

[Antares]

Проблема решается смещением приложенной нагрузки на 1 мм от опоры, или даже на 0,1 мм. На величину усилий это не повлияет.

[Владимир М]

Что я вам скажу, жалуйтесь, отсылайте письмо на данном примере разработчикам, пусть решают. За что деньги плотим? За ошибки? Интересно, а если человеческие жертвы! Кто в тюрьму сядет?

[IBZ]

Сообщение от Владимир М Что я вам скажу, жалуйтесь, отсылайте письмо на данном примере разработчикам, пусть решают. За что деньги плотим? За ошибки? Интересно, а если человеческие жертвы! Кто в тюрьму сядет?

Кто-то из тех, кто так или иначе причастен к конкретному расчету у проектировщиков - скорее всего ГИП. Разработчика ПО привлечь практически невозможно - читайте лицензионное соглашение. Это мировая практика, о которой мы знать, как правило, не желаем. "Американские ученые выяснили, что самой быстрочитающей нацией в мире яляются русские. Так на прочтение лицензионного соглашения при установке WINDOWS у них уходит не более 0.5 секунд".
Разработчики всегда говорят: "Хотите, чтобы отвечали мы - ОК!. Но программа должна иметь порядок цены соизмеримый с возможным ущербом. Платить будите?" Конечно, проектироовщик может попытаться сказать то же самое. Но, увы, так сложилось ...

[Владимир М]

Да вот и приходится покупать софт на свой страх и риск! Особое внимание надо обострить на расчетные программы! Интересно, а по каким соображениям выдается Сертификат (лицензия) Росстроя?

[Regby]

Вот для этого экспертиза и требует расчеты в двух разных приложениях.

[Simonoff]

Кому , что не нравицца ???
Иногда надо уметь пользовацца тем же самым СКАДом .
PS даже самый матерый комп в рукам индейца , будет выглядеть как куча металлолома (никому не в обиду)

[Regby]

Согласен, дело не в программе, а в прокладке между креслом и клавиатурой. Возмущает другое... нам продают расчетное ПО и за те деньги которые мы платим мы не можем быть уверенны в правильности счета. Конечно ошибки можно обходить, но для этого о них нужно знать... или быть мастером и быстро находить, а это не так то просто, как к этому не стремись. Лично я давно эту тему обмозговал и пришел к выводу что надо быть довольным тем что есть (правда у меня и нет особого стремления это то то есть покупать)

Несколько раз в жизни пользовался "Кристаллом" и получив пару-тройку раз х-ню, потерял интерес к этой загадочной программе. Даже скучно чего то там "отсылать скадовцам" или пробовать "переносить силу на 1 мм". Для инженера существует простой и хороший выход из положения - писать свои программки. И платить (за OOo Calc, например) ничего не надо и надеятся ни на кого не надо.

[Simonoff]

Есть другая альтернатива программам на которых мы ВСЕ считаем - это карандаш и бумага . Кого не устраивает СКАД , Лира , МикроФЕ , Робот и т.д. и т.п.