|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Результаты опроса: Имеет ли право на жизнь этот метод расчета ? | |||
да | 19 | 47.50% | |
нет | 2 | 5.00% | |
чушь | 7 | 17.50% | |
я не понял о чем речь | 12 | 30.00% | |
Голосовавшие: 40. Вы ещё не голосовали в этом опросе |
Поиск в этой теме |
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
А суммарную опорную реакцию можно вывести (все-таки ее потом делят на площадь)? или если идет расчет с контактом, то контактную силу. Пока вижу куб и цилинд (д.б. основание 150 мм и высота 300) непонятного размера. Кстати, если закрепите только низ, а поверху будет масло, то должна получится наклонная трещина от "левой" грани к "правой".
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Кстати, господа. Раз уж речь зашла об материалах бетона, просветите пожалуйста. Вот связка solid65+tb,conc работают приблизительно так: модель материала - обеспечивает параметры закона пластичности, а элемент обеспечивает "запоминание" характера разрушения. Т.е. если я туже балку сначала выгну в одну сторону, а потом в другую, правильность поведения модели, мне будет обеспечивать именно элемент. Это схема достаточна громоздка, но она работает.
Как с этим делом обстоят дела в других моделях бетона без привязки к Ansys? |
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
MrWhite, все статусы выводятся в материал с поправками на трещины с учетом размера заполнителя и т.п., усталостными кривыми при циклическом нагружении. Есть варианты по типу 65-го (трещины для растяжения и "пластика" при сжатии), есть варианты, где используются псевдопластические деформации с редуцированием напряжений. Вопрос в том, что где-то что-то реализовано, а где-то этого нет, но есть другое. В результате перед применением очень нужно все верифицировать и разбираться со старинными мануалами "зари человечества", чтобы быть уверенным в результатах.
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Я ни разу не видел, чтобы хоть кто-то выложил тесты простейших конструкций, для знакопеременной нагрузки. Вот честно. Ломали балку при мне из 65-ого раз пятьдесят разными способами, но всегда на только на однонаправленную нагрузку.
Сергей Иванович анализировал поведение 65-ого при прогрессирующем обрушении (там как раз такая ситуация со знакопеременной нагрузкой получается). Но чтобы специально так материал проверяли - я не видел. Между тем, если не проверить материал на такой тип нагружения, прощайте наиболее интересные виды расчетов: прогрессирующее, реконструкция, динамика и т.п. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
простейший случай знакопеременности который рассматривается для жбк - преднапряжение балок. Если в сжатой зоне появляются трещины от растяжения то прочность на сжатии снижается процентов на 10 по моему. Не уверен что какой то общепринятой моделью это можно подтвердить.
кстати в солид65 fc - на сжатие, как бы оно не при всестороннем сжатии, если память мне не изменяет? то есть брать призменную для него не верно?
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
Ну так можно легко проверить. Сжатие призмы, куба, цилиндра. Что в итоге совпадет с исходным параметром, то и будет верным. Я подозреваю, что кубическая или цилиндрическая.
|
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
Дело не в Пуассоне, а в традициях тех регионов, где разрабатываются модели и введенные поправочные коэффициенты при верификации моделей разработчиками. С учетом того, что модели в основном европейские или американские, то за базу скорее всего будет принята или кубическая прочность для Fc, или цилиндрическая.
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Посмотрел в справку - они говорят об uniaxial, то есть об одноосной. То есть конечно - я напутал.
Сама модель http://en.wikipedia.org/wiki/Willam-...ield_criterion разработана как формальная комбинация Мора-Кулона и Друкера-Праггера. То есть это достаточно теоретизированные построения, к абстрактному материалу в вакууме. Смысл поверхности текучести - поведение при неодноосном НДС. По иронии судбьбы, даже испытание простейшего куба - является неодносным НДС, хотя одноосней по идее ничего быть не может. Где еще неодноосное НДС? В квадратных плитах например пластический шарнир пересекает плиту крест- накрест, сжатие в двух направлениях, но чтобы при этом Rb в расчетах как то снижался или повышался - я не припомню. Конечно ANSYS очень мощный пакет, но надо понимать что разработчики программ наукой не занимаются в принципе (они даже скорее в оппозиции к научному сообществу, потому что борятся собственно за влияние на умы). Так вот, они взяли и реализовали самую известную модель, протестировали элемент, раструблили "о поддержке бетона", но по сути мало кого волнует - где и в каких задачах ее можно использовать, а в каких нет. Это дело пользователя. В Abaqus вроде бы реализовали более современные и практичные модели, хотя нет например времени почитать и понять отличия. В конечном итоге и там и тут - ничего не мешает пользователю реализовать собственную поверхность, закон деформирования и критерии разрушения. В Abaqus/CalculiX это стандартная процедура - написание пользовательских подпрограмм. В ANSYS тоже в приципе возможно по тому же принципу (в классическом). Вот кстати http://dwg.ru/dnl/2581 незаслуженно забытая наверно модель - а Карпенко не просто теоретик, но и практик-экспериментатор. Но все эти задачи скорее на диссертацию потянут а инженера практически волнует как правило конкретный существующий инструмент и пределы его применимости. На мой взгляд, допустим, как я выше писал - модель solid65 практически не очень нужна. Та задача что в топике - тривиальна и считать ее таким образом, как из пушек по воробъям стрелять. То что модель не показывет адекватных результатов по деформациям - делает ее малопригодной в чуть менее тривиальных задачах, типа статически неопределимых конструкций и для расчетов по второй группе.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 12.08.2014 в 19:21. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) Последний раз редактировалось Бахил, 13.08.2014 в 08:22. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
ETCartman - Вы как-то ну очень поверхностно прошлись. Кто Вы дошли до того, что модель Willam-Warnke, может описать только одноосное состояние - для меня загадка, ведь даже по поверхности текучести видно, что одноосное состояние это лишь критериальная точка. Отклик модели трехосное напряженное состояние регулирует еще несколькими коэффициентам. То что они даны по умолчанию, не мешает Вам их подправить под конкретную модель. Ну изучите же внимательнее описание, если хотите на эту тему давать авторитетное мнение, а то даже я вижу ошибки в Ваших выводах. Кроме этого, связь с базовой моделью Друкера-Прагера ну очень условна, сильно разные поверхности текучести. Скорее похожую форму поверхности можно попытаться изобразить с помощью EDP.
P.S. А вижу в википедии написано The Willam-Warnke yield criterion may therefore be viewed as a combination of the Mohr-Coulomb and the Drucker-Prager yield criteria. По мне так форма поверхности достаточно сильно отличается от конуса Друкера-Прагера и пирамидального шестиугольника Кулона-Мора, особенно в области растяжения. Последний раз редактировалось MrWhite, 12.08.2014 в 20:18. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Хм, нет я это не имел в виду. Одноосное - в любой модели случай базовый. А сами поверхности такого рода создаются естественно для могоосных, для чего они собственно и нужны.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Цитата:
Вы еще скажите, что к "трещинам" в solid65 вы относитесь, как к реальным трещинам в конструкции. |
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Да я понимаю . Меня просто удивляют процесс охаивания связки solid65 + модель Willam-Warnke. Ну 65 - да, старый. Да промежуточных узлов нет. Да, по сути адекватно работает только на гексах. Да и может модель Willam-Warnke не идеальна. Хотя настроить ее тут явно никто не пробовал - все ставят коэффициенты по умолчанию (хотя бы просто поинтересовались для каких видов конструкций подобраны эти коэффициенты). Но вот "вытекающий" материал из трещин в бетоне в Абакусе - меня ни разу не впечатлил. Хоть он в тысячу раз точнее отображает эксперимент.
|
|||
|
||||
Dr Регистрация: 16.10.2011
Днепропетровск
Сообщений: 1,020
|
MrWhite, я прошу прощения за небольшой оффтоп, но меня все же заинтересовала модель микроплейн, начал читать в интернете литературу, и возник странный вопрос, а какую из 7 моделей(без учета доп моделей для фибробетона) реализована в Ансис? И как со относятся параметры вводимые в Ансис (6) с 4+(17- эти вроде бы постоянные для всех бетонов, но не для бетона их надо менять)? И совсем наглый вопрос, не знаете ли Вы где можно найти статью автора модели первую, с подробными выводами, а то мой поиск в сети ничего не дал.
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Dr Регистрация: 16.10.2011
Днепропетровск
Сообщений: 1,020
|
MrWhite, впринципе я имел ввиду тоже что и в первой части, как соотнести статьи автора модели с тем что есть у ансиса, спасибо за ответ.
----- добавлено через ~11 мин. ----- Там просто если я правильно понял в моделях до 5-7 есть проблема с уменьшением напряжений в растянутых элементах до 0. И, по идее, из-за этого задача может и расходиться даже при рабочей еще арматуре. ----- добавлено через ~13 мин. ----- Вот кстати сравнение моделей бетона в разных кэ комплексах http://ibeton.epfl.ch/Etudiant/et_do...al%20Tools.pdf |
|||
|
||||
Регистрация: 08.04.2014
Сообщений: 124
|
Цитата:
Правда год 2006-й, и не хватает нескольких популярных комплексов (marc, ls-dyna, oofem, sbeta, lusas и т.д.) но можно и вручную дополнить. Жаль нету у большинства учебных версий (либо каких либо дешевых). Та же Atena при всей своей замечательности - исследовательская версия - от 400 т.р. oofem бесплатный, но что то не встречал дистрибутивов linux с наличием его хотя бы в репозиториях. А "с нуля" поставить - у меня руки не доросли до нужного места )) Кстати, к нему тот же salome можно использовать, как препроцессор. А так получается, единственный массово доступный комплекс - это студенческий Abaqus с тыщей элементов/узлов. sbeta вроде дешевая, но она же и вроде как только 2d. Ладно, это все оффтоп... |
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет в Ansys тестовой модели. | Cfytrr | ANSYS | 7 | 12.10.2013 23:07 |
Физически нелинейный расчет в Ansys с учетом истории нагружения | Конструктор_6618 | ANSYS | 16 | 23.01.2013 14:37 |
Расчет треугольной ЖБ рамы | Мифон | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 5 | 24.02.2010 04:15 |
расчет балки на упругом основании в Ansys | Святополк | ANSYS | 3 | 13.12.2009 16:18 |