[ДИМАсфен]

Делаю обследование. По проекту предусмотрено на стадии КМ предусмотрено жесткое сопряжение ригеля с колонной по классике: на двух накладках с полным проваром при примыкании накладки к полке колонны. А по факту выполнено вот так.
Момент приличный 74т*м. Можно ли данный узел считать жестким? Можно ли сказать, что он конструктивно неправильно запроектирован? Как я понимаю на ребро колонны в уровне нижней полки усилие передаваться не будет , т.к. не обеспечить натяжением болтов необходимого примыкания, остается работа косынки.

[ZVV]

Сообщение от ДИМАсфен Можно ли данный узел считать жестким?

Нет, нельзя.

Сообщение от ДИМАсфен Можно ли сказать, что он конструктивно неправильно запроектирован?

Скорее неграмотно. До жесткого узел не дотягивает. Посмотрите как делают жесткое примыкание на болтах в серии 2.440-2 в.1.

[[email protected]]

Из фото мало что понятно. На верхнем похоже обе балки с шарнирным соединением. А на нижнем - судя по нижнему столику -жесткое. И если посмотреть верхний стык и сварку на нижнем поясе, то будет понятнее

[Бармаглотище]

там сверху на ригеле накладка, приваренная к верхней полке ригеля и оголовку колонны?
или что там? плохо видно по фото. Видно только, что что-то есть.

если есть эта злосчастная накладка - то, в принципе, узел способен воспринимать момент, т.е. жесткий. На ребро колонны в уровне нижней полки балки (а точнее, в уровне вута) усилие прекрасно передастся, т.к. нижняя полка сжата и "примыкание" осуществится самим моментом.
Хотя, конечно, реализовано все.. несколько нестандартно. Ну, и надо понимать, что этот узел не будет работать при знакопеременном моменте.

А вообще, оцените само здание. Сколько оно уже простояло? были ли расчетные нагрузки? Есть ли следы потери устойчивости элементов? Каких-либо нерасчетных деформаций? и т.д.
Если простояло лет 10, грузили конструкции по полной, следов каких-либо "лишних" деформаций/перемещений нет, швы/болты в хорошем состоянии - то сама жизнь уже ответила на ваш вопрос.

[ДИМАсфен]

Спасибо за ответы.
Это фото одного и того же по конструктивному решению узла просто в разных местах сделал, что бы было понятнее.
Накладка сверху есть.
Я тоже сделал вывод, что можно считать жестким, и что не очень культурно выполнен.
Здание нагружали на проектные нагрузки ( там два силоса по 162т).
При знакопеременном работать будет, ведь внизу косынка тоже приварена.
В целом спасибо, разобрался.

[Бармаглотище]

Сообщение от ДИМАсфен При знакопеременном работать будет, ведь внизу косынка тоже приварена.

приварена..
Приварена - это хорошо. А к чему она приварена? К опорному столику? = ))
Оставим без внимания тот нюанс, что этот столик наверняка не проверялся на отсутствие внутренних расслоев после сварки, да и про гарантию мех. св-в в направлении толщины проката говорить не приходится.

Обратим внимание на то, что растягивающее усилие (при знакопеременном моменте) придет с вута.. куда? на опорный столик перпендикулярно его плоскости. а дальше его надо передать с опорного столика на полку колонны. И передаваться оно будет через 2 вертикальных шва... по мне - так крайне сомнительная штука.

[ДИМАсфен]

Ну да, Вы правы. О включении в работу опорного столика я не додумался. Радует одно, что это сооружение при перевооружении под снос планируется, а сейчас стоит без нагрузки

[Бармаглотище]

ну, знакопеременный момент - штука редкая. так что совершенно не обязательно, что узел в данном конкретном случае должен его держать.

А на момент одного знака (верх растянут, низ сжат) - узел вполне может работать, если хватит швов и сечения на верхней накладке. Что и доказано "натурными испытаниями" в виде заполнения силосов (по вашим словам).

Вообще, когда я занимался обследованиями, начальник говорил: "Стоит? не гнется, не трещит? ну и пусть стоит дальше"