[Diletant1]

Хотелось бы получить совет применения сейсмоизоляции в проектировании зданий в сейсмоопасных районах.
Станислав.

[Бахил]

Обратиться в фирму, производящую сейсмоизолирующие опоры. Там всё расскажут.

[Diletant1]

А кто в России изготавливает или реализует сейсмоизоляторы?

[Evgeny31]

Сообщение от Diletant1 А кто в России изготавливает или реализует сейсмоизоляторы?

Изготавливают китайцы. Реализует ЦНИИСК имени В.А. Кучеренко (возможно кто то еще). В MicroFe реализованы связи моделирующие сейсмоопоры. Более подробно об этом можно узнать на конференциях по вопросам сейсмостойкого строительства проводимых в разных городах с участием сотрудников лаборатории ЦНИИСК Кучернко.

[Diletant1]

Если речь ведется о РМО (резинометаллических опорах), то их нельзя относить к сейсмоизоляторам. В лучшем случае это амортизаторы.

[Evgeny31]

Сообщение от Diletant1 Если речь ведется о РМО (резинометаллических опорах)

Да, про них в том числе.

Сообщение от Diletant1 то их нельзя относить к сейсмоизоляторам. В лучшем случае это амортизаторы.

Сотрудники ЦНИИСК Кучеренко другого мнения по этому поводу. Да и различная литература по сейсмоизоляции то же.

[Diletant1]

На сайте ЦНИИСК Кучеренко http://tsniisk.ru/info/news/249/ в статье прописоно6 "В ходе испытаний максимальные значения ускорений колебаний сейсмоплатформы, моделирующие колебания подземной (неизолированной) части здания, во время сейсмического воздействия, достигали 5,16 м/с2, что соответствует уровню 9-ти бального сейсмического воздействия. При этом максимальное ускорение в ур. 0.00 (непосредственновыше РМО) составило 5,64 м/с2. В последующих уровнях максимальное ускорения имели меньшие значения."
То есть выше РМО ускорения даже выше чем под ними. Как Вы это прокомментируете? не вижу эффекта сейсмоизоляции.

[Evgeny31]

Сообщение от Diletant1 Как Вы это прокомментируете? не вижу эффекта сейсмоизоляции.

Ни как. Возможно опечатки в статье, возможно что то еще.
Ниже в статье по вашей же ссылке:
Результаты испытаний модели здания "Высокого КПД" аэропорта г. Анапа на сейсмическое воздействие показали надежность предусмотренной проектом системы сейсмоизоляции и достаточный уровень сейсмостойкости конструкции сооружения в условиях площадки строительства с уровнем сейсмичности до 9 баллов по шкале MSK-64.

В Японии в г. Ятиё фирмой "Юнитика" осуществлено строительство и испытано на вибрационные нагрузки экспериментальное здание с сейсмоизолирующими слоистыми резинометаллическими опорами [125]. Наземные конструкции здания опираются на шесть опор и на два дополнительных амортизирующих устройства с упорами. 2- июля 1983 г. здание подверглось воздействию землетрясения, при котором амплитуда колебаний грунта достигала 20 см. Внутри здания не было обнаружено никаких повреждений, предметы и инженерное оборудование не перемещались, при этом зарегистрированы значительные деформации сейсмоизолирующих опор. По мнению специалистов Японии, данные опоры снижают сейсмические ускорения в три—пять раз.

Применение резинометаллических опор предполагает значительные боковые перемещения под действием сейсмической нагрузки, что вызывает необходимость специального обеспечения коммуникаций между подземной и надземной частями здания. Другой проблемой, возникающей при использовании указанных опор, является обеспечение стабилизации здания под действием ветровых.,нагрузок. Это достигается путем использования специальных устройств, своего рода выключающихся связей, устанавливаемых в плоскости опор. При сейсмических воздействиях эти связи разрушаются и в дальнейшем должны восстанавливаться.

Учитывая хорошие сейсмоизолирующие свойства резинометаллических опор, а также имеющийся положительный опыт эксплуатации данных опор на ряде объектов в разных странах, можно предположить, что при некотором совершенствовании их конструкции они найдут достаточно широкое применение в системах сейсмоизоляции зданий. В настоящее время к существенным недостаткам этих систем следует отнести довольно высокую сложность (с точки зрения технологии строительства) изготовления таких опор, большое количество опор, необходимое под одно здание, а также повышенную чувствительность системы к низкочастотным воздействиям. Последнее требует применять такую систему сейсмоизоляции в сочетаний с другими средствами сейсмозащиты как и в случае применения зданий с первым гибким этажом.

P.S. Я не рекламирую данный вид сейсмоизоляции. Просто довелось присутствовать на паре семинаров по сейсмозащите зданий и сооружений и там данные виды опор всячески рекомендовали к использованию.

[Diletant1]

Спасибо!!!
Я немного изучал тему РМО. Правда итальянского производства, но по сути они одинаковы. При малых амплитудах их эффективность хорошая, но при больших амплитудах больше вопросов, чем ответов.
Станислав.

[Kot2012]

У РМО главный недостаток - стоимость. Все остальное решается.Гравитационные опоры - на Западе преимущественно по патенту Зайца (маятниковые опоры) дешевле процентов на 20. Особенности использования - при наличии кручения - максимальная вертикальная нагрузка на отдельную опору от примерно равномерной возрастает на наиболее удаленные от центра кручения опоры . Поэтому такие опоры испытывают с перегрузкой 2,7. В РФ чаще использовали опоры Черепинского и им подобные, как самый дешевый вариант. А испытания опор в составе здания по мере строительства.
По части РМО - чаще всего расчет здания с сейсмо - изоляцией, в т.ч. и подбор РМО производит поставщик РМО. Если же проектирование производится в РФ , то надо учитывать , что принятые модели РМО для расчетов не учитывают изменение вертикальной жесткости РМО в зависимости от горизонтального смещения. Это существенно для зданий выше 9-12 этажей. И это один из факторов по выбору диаметра РМО.

[Diletant1]

Согласен насчет цены РМО, но это фактор не конструктивный. Хуже на мой взгляд, что при увеличении горизонтального смещения пропорционально увеличивается горизонтальная сила действующая на выше стоящие конструкции. При этом вертикальная несущая способность РМО довольно резко уменьшается. При максимальных расчетных амплитудах на крайние опоры добавляется сейсмическая вертикальная нагрузка. Представляется, что в данном случае РМО весьма чувствительна к массе здания.

]"при наличии кручения - максимальная вертикальная нагрузка на отдельную опору от примерно равномерной возрастает на наиболее удаленные от центра кручения опоры".
Нагрузка на крайние опоры изначально меньше внутренних более загруженнных. То вроде как получается , что нагрузка при перераспределении (при кручении) выравнивается?

[Kot2012]

1. Хуже на мой взгляд, что при увеличении горизонтального смещения пропорционально увеличивается горизонтальная сила действующая на выше стоящие конструкции. - при отсутствии РМО сила еще больше.
2. При этом вертикальная несущая способность РМО довольно резко уменьшается. - допускаемая вертикальная нагрузка указана в таблицах производителя с учетом максимального смещения.
3. При максимальных расчетных амплитудах на крайние опоры добавляется сейсмическая вертикальная нагрузка.- точнее от вертикальных ускорений грунта (причем на все РМО), и от угловых ускорений колебаний здания по всем трем осям. Максимум на крайних РМО. Учитывается при выборе РМО.
4. Нагрузка на крайние опоры изначально меньше внутренних более загруженных. То вроде как получается , что нагрузка при перераспределении (при кручении) выравнивается? - Зависит от величины углов. Судя по к-ту перегрузки при испытаниях (2,7) не шибко выравнивается. Но вообще можно и посчитать, основная погрешность величина угловых крутильных ускорений грунта ( точность определения).