|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Цитата:
Если основная масса внизу схемы сосредоточена - то наихудший вариант будет по нормативным значениям. Если основная масса конструкции схемы вверху - то наихудший вариант будет по расчетным коэффициентам. Т.е. в каждом случае индивидуально, и надо смотреть схему и поэтажное загружение. Последний раз редактировалось DENver_M7, 30.10.2015 в 12:40. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 219
|
Цитата:
То есть, если рассмотреть крайние случай "треугольных" зданий, то переход к расчётным нагрузкам не равносилен увеличению площади треугольника или изменению его формы (уширению основания), а лишь повышает его "плотность": Так что всё равно расчётные нагрузки будут худшим случаем, так как при условно неподвижном центре тяжести масса больше. Или я алкаш и всё вообще перепутал... Последний раз редактировалось Shakaluka, 30.10.2015 в 13:36. |
|||
|
|||||||||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Цитата:
Я своё мнение высказал, у меня на работе гуру такого же мнения, что всё зависит от конструкции - здесь схожи все. Половина моих сотрудников всю жизнь работала только с расчетными коэффициентами, половина с нормативными. Я же как "я не волшебник, я только учусь" собрал нужную информацию ото всех и изложил у себя в мозгу и тут на форуме. С пеной рта никому доказывать ничего не собираюсь. ----- добавлено через ~3 мин. ----- Цитата:
Ну и ещё как пример, стандартная высотка в виде параллепипеда, у которой полезная нагрузка сосредоточена на верхних этажах. ----- добавлено через ~4 мин. ----- Частота собственных колебаний при нижнем расположении центра масс будет больше. Последний раз редактировалось DENver_M7, 30.10.2015 в 14:18. |
||||||||||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Почитай вот статейку (это просто статья).
http://www.nestor.minsk.by/sn/2003/48/sn34822.html |
|||
|
||||
Регистрация: 02.10.2008
Сообщений: 198
|
Есть такое утверждение с форума, оно не единственное. Да и не только с форума:
"Если у n-ной формы собственных колебаний частота выше некой предельной (см. СП 20.13330.2011 п. 11.1.10), то ее влияние на напряженно-деформированное состояние несущественное и ддопускается не учитывать" Как я понимаю, то же самое делает и скад, отсекая "лишние" формы колебаний, у которых частота выше предельной. Несмотря на то, что мы зададим при нагружении 6 форм рассматривать, скад может 5 из них отсечь и в результатах выдать одну. А по остальным выдать только модальный анализ. Но я перечитал СП нагрузки и воздействия и не увидел такого утверждения. Там сказано, что при частоте больше предельной, считать по формуле (11.5) Где найти подтверждение? Последний раз редактировалось rain_day, 27.11.2015 в 17:25. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.07.2013
Сообщений: 250
|
__________________
Мой блог по Еврокодам |
|||
|
||||
Регистрация: 02.10.2008
Сообщений: 198
|
Из практики. Задаю пульсацию ветра на жилой дом, указываю учесть 3 формы колебания. В результатах - одна.
В другом примере с решетчатой башней сколько указываю - столько выводит. Я нашел подтверждение этому в СНиП НЕ актуализированной редакции. "п.6.8. Предельное значение частоты собственных колебаний , Гц, при котором допускается не учитывать силы инерции, возникающие при колебаниях по соответствующей собственной форме, следует определять по табл. 8." В актуализированном СП "11.1.10 Предельное значение частоты собственных колебаний fl, Гц, следует определять по таблице 11.5." Значит ли это, что теперь нельзя ориентироваться на эти предельные значения частот и решать, что какие-то формы колебаний можно вовсе не учитывать? Последний раз редактировалось rain_day, 27.11.2015 в 18:30. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.07.2013
Сообщений: 250
|
Тогда думаю программа руководствуется этим пунктом
Цитата:
__________________
Мой блог по Еврокодам |
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 219
|
Подождите. Программа должна реализовывать методику СП. Вы задаёте ей параметры необходимые для определения предельной собственной частоты. Это ветровой район и декремент (табл. 11.5 СП 20). Дальше вы вводите количество собственных частот которые она для вашего сооружения посчитает. Не учтёт, а просто определит. Когда она определит их, то сама сравнит с предельной и сделает выводы, сколько из них надо докинуть на пульсацию.
Если первая же, она же неименьшая, сразу превысит предельную, то пульсационная часть квазистатически определится по 11.1.8а, формула 11.5 Если первая частота будет меньше предельной, а вторая ужа больше, то пульсационный кусок опять квазистатически рассчитается по 11.1.8б, формула 11.7 Если и вторая частота будет меньше предельной, то программа учтёт вообще все определенные частоты, которые меньше предельной и будет реализован подход по пункту 11.1.9, формула 11.9. Так и происходит с вашей решетчатой башней. Ну и плюс программа должна иметь галочку "да"-"нет" для реализации упрощения по примечанию к пункту 11.1.8г Нельзя заранее знать сколько учитывать форм, это можно знать только посчитав схему. Для науки можете сказать чтобы учла 1000 форм, но если схема такая, что низшая форма превысит СП-шную предельную - все равно рассчитает с учётом одной. Если я ничего не путаю, то в этой графе правильнее было бы написать не "учитывать форм", а "оценивать форм" Последний раз редактировалось Shakaluka, 27.11.2015 в 19:30. |
|||
|
||||
Регистрация: 02.10.2008
Сообщений: 198
|
Цитата:
В остальном очень доходчиво и правдоподобно пояснили, спасибо! Последний раз редактировалось rain_day, 27.11.2015 в 19:56. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 219
|
Рад стараться По поводу галочки, программа ведь не знает что у вас за здание. И в интерфейсе должен быть инструмент, который говорит ей, что ваша схема попадает под условие примечания к п. 11.1.8г, тогда алгоритм расчета упрощается независимо от фактически полученных собственных частот. Подозреваю, что у вас это указывается в выпадающем списке "Тип сооружения".
Ещё хотел добавить что все вышесказанное касается подхода СП20.13330.2011 в прочтении моего ИМХО))) Надеюсь, что я не ошибаюсь. Последний раз редактировалось Shakaluka, 27.11.2015 в 20:58. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 10.09.2009
Ростов-на-Дону
Сообщений: 156
|
Цитата:
Если не делить на yf, то в Вашем примере координата центра тяжести при учёте расчётных нагрузок в yf раз больше по сравнению с нормативными. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Какой язык перспективен для инженера-конструктора с условием | The_Mercy_Seat | Программирование | 705 | 17.03.2021 14:19 |
Пульсация ветра в загружениях SCAD, полная нагрузка статика+динамика или только динамика ? | Tyhig | SCAD | 6 | 10.05.2019 07:51 |
Как правильно задавать массы при пульсации ветра? | Юсуп | Лира / Лира-САПР | 46 | 26.10.2012 12:54 |
Нужно ли задавать коэффициенты??? | Евгеник | Прочее. Программное обеспечение | 1 | 07.08.2007 10:33 |