|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Во многом. Методики СНиП (СП) и Евронорм отличаются. Если хочешь детально - сначала читаешь СНиП, а потом EN. А потом краснеешь от стыда и приносишь глубочайшие извинения за предыдущие неуклюжие посты.
Цитата:
Тебе должно быть по крайней мере интуитивно понятно, что ни та, ни другая норма не искажает законов физики, в частности аэродинамики. Просто в нормах полно вероятностных коэффициентов, есть разные методы упрощения, разные уровни оценки надежности и т.д. Различия имеют вселюбые нормы, а не только в части ветровых нагрузок. Цитата:
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 02.06.2022 в 16:14. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Да. За стремительно деградирующих инженеров.
----- добавлено через 36 сек. ----- В этом и печаль...
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Не 25, а 99.
Никто не меняет законов физики, в т.ч. аэродинамики. Оценка рисков разная. В ПУЭ своя основа, своя карта и свои значения. Например, строится ЛЭП в Надыме. По СП20 нормативное давление 23 кг/кв.м, по ПУЭ 50 кг/кв.м. А далее ПУЭ отсылает расчет опор к СП16, не отменяя коэфф. надежности по нагрузке gf, а расчет проводов - к машиностроению.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 04.06.2022 в 09:35. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Закон Ньютона в частности не меняется. Даже в европе, несмотря на попытки все естественное пересмотреть и извратить.
Последний шанс врубиться: Если один и тот же забор между европой и Россией посчитать на ветер по нормам разных сторон, то еврозабор окажется толще. Теперь-то понятно?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
REконструктор истины Регистрация: 23.02.2006
M...nsk
Сообщений: 184
|
Цитата:
Цитата:
Формула с 0,43 - это формула-белиберда, впитавшая в себя коэффициент перевода "...численно равно скорости ветра, м/с, на уровне 10 м над поверхностью земли для местности типа А, соответствующей 10-минутному интервалу осреднения и превышаемой в среднем раз в 5 лет" в "...определяемая с 10-минутным интервалом осреднения и с периодом повторяемости 50 лет, т.е. превышаемая в среднем один раз в 50 лет". Т.е. абстрактный коэффициент корректирует таблицу с неправильными (не 50 лет) значениями ветровой нагрузки. Что касается расссчетов по СП и еврокоду - ввел в заблуждение. Сейчас открыл обе записки - по еврокоду пиковая ветровая нагрузка кратно больше основной ветровой по СП.
__________________
YouTube |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Нет никакого преимущества тех или иных норм. Они разные. И не могут быть в одночасье поменяны и употреблены.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
REконструктор истины Регистрация: 23.02.2006
M...nsk
Сообщений: 184
|
Цитата:
Просто таблица давлений дана из расчета однократного превышения за 5 лет, а скорость ветра предлагается брать за 50 лет. Там вся разница в формуле и заключается в появлении у обозначения скорости нижнего индекса 50. Т.е. коэффициент призван внутри формулы "преобразовать" скорость за 50 лет в скорость за 5. Могут. Что и сделали казахи, белорусы и украинцы. А пилить госбабло, занимаясь бессмысленной гибридизацией советского с европейским... это очень по-россиянски.
__________________
YouTube |
|||
|
||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Не менять коней на каждой переправе надо, а жить стационарно. Любое затрагивание норм вызывает массу проблем. Вот лет 30-50 не трогать эти нормы, и все устаканится. При попытке перейти на евро обязательно всплывут нюансы. Чем советские нормы не устраивали? К слову, евронормы выросли из тех наших норм. В 50-5, когда у нас были уже основные нормы, они еще под стол пешком ходили.
__________________
Воскресе |
|||||
|
||||
REконструктор истины Регистрация: 23.02.2006
M...nsk
Сообщений: 184
|
Цитата:
Ввели еврокоды. Параллельно к еврокодам действовал СНиП II-23-81* «Стальные конструкции». Нагрузки вроде бы нужно было собирать по еврокоду, а конструкции считать - по СНиПу. В 2019 попробовали полностью перейти на еврокод, СН 2.01.01-2019 на основе EN 1990:2002. Сейчас ввели СП 5.04.-2020. Но, в целом, еврокод ))) Проектировщики тащут разную ахинею, эксперт с умным видом подмахивает или нет. Никто ничего не понимает. Вот, последний случай, двускатный сарайчик. Эксперт затребовал в чертежах КМ схему приложения нагрузки на поперечную раму. Это ж не по советскому СНиПу считалось, в еврокоде четыре варианта ветровой (в одном направлении), плюс разные зоны попадают на разные арки. Какой вариант нагрузки и на какую арку, спрашиваю. В результате, нарисовали ахинею какую-то и подсунули. Что касается нормотворчества. Еврокод, он и есть еврокод. Из национального, в сухом остатке, только карта с зонами нагрузок. Но даже при тупом копировании/переводе умудряются бить все рекорды. В одной формуле (4.8) две ошибки: забыли скобки и перепутали коэффициенты. за 12 лет напряженной работы научный коллектив исправил одну - со скобками. Таблица 7.1, в оригинале коэф. для зоны Е -0,3; в переводе СН -0,5. В таблице коэффициентов для двускатных покрытий 7.4а направление ветра 0, скат 30 градусов, зона H - в оригинале имеем коэф. -0,2 и +0,4; в переводной редакции - -0,2 и +0,7. Т. е. на большей части наветренного ската нагрузка отличается в два раза. В российских СП и оригинале еврокода имеем коэффициент +0,4; в белорусской и казахской редакции - +0,7. Разруха не в нормах, разруха в головах! Хорошо, что палатки рисую и со всем этим строительным идиотизмом практически не сталкиваюсь. Советские как раз устраивали. По тем же ветровым в них была жесткая логика. Все здания можно было очень просто считать только на среднюю составляющую. Небоскребы призматической формы необходимо было считать с учетом пульсационной составляющей. Все! В российском СП все, что касается обязательной пульсационной составляющей изложено крайне невнятно. П. 6.9 "Если расчетная поверхность близка к прямоугольнику, ориентированному так, что его стороны параллельны основным осям..." - а если нет? Методика расчета с частотами бессмысленно нудна. Еврокод и логичней и удобней в этой части.
__________________
YouTube |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Давление ветра в тоннелях Петербургского метрополитена. | dim_quixote | Автомобильные и железные дороги, мосты, тоннели и организация движения | 19 | 08.06.2021 10:24 |
Ansys cfx. Профиль скорости ветра. Пульсации.Турбулентность. Вопрос в правильности задания нач. и гр. условий | Артём Рябов | ANSYS | 4 | 17.02.2013 15:22 |
Определение скорости ветра. Подскажите где посмотреть. | TheStorm | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 7 | 20.08.2012 14:27 |
Как перейти от скорости ветра к давлению? | Aragorn | Конструкции зданий и сооружений | 4 | 07.06.2012 07:47 |
Неравномерное распределение скорости ветра в FloWorks | indostan | Расчетные программы | 1 | 10.11.2010 21:31 |