[terry]

[FONT=Verdana] Подскажите пож-ста, каким методом определять осадку свайного фундамента согласно СП 50-102: "как условного фундамента"[А] или же использовать [/FONT][FONT=Verdana]методику, учитывающую взаимное влияние свай в кусте[Б] (п. [/FONT][FONT=Verdana]7.4.4-7.4.9)?
Почему спрашиваю: для одного и того же фундамента посчитал осадку по двум этим методикам и в результате осадка определенная по методике [А] превысила в 3 раза осадку вычисенную по методике [Б].
Как-то не понятно...
Также, возникает вопрос об определении осадки КСПФ. В СП 50-102 представлена для этого методика в п. 7.4.10-7.4.14, но при этом в п. 7.4.13. есть любопытное предложение: " [/FONT][FONT=Verdana]Выполненные расчеты осадки КСП фундаментов рекомендуется дополнительно проверить на осадку как условного фундамента". Выполнив расчёт осадки КСПФ по методике СП..., и сравнив с результатами осадки "как условного..." опять имею расхождение результатов в разы....
[/FONT][FONT=Verdana]вже голова закипает.....
[/FONT] [FONT=&quot][FONT=Verdana] Может кто-нить подскажет где я лапухнулся?
[/FONT]
[/FONT]

[мозголом из Самары]

Величина осадки никак не влияет на Нс. Нс ограничивается соотношением бытового давления к дополнительному от нагрузки.

[SHURF]

Сообщение от мозголом из Самары Величина осадки никак не влияет на Нс. Нс ограничивается соотношением бытового давления к дополнительному от нагрузки.

Это понятно и равно это соотношение 0,2 по СНиП, и 0,5 по СП. Мне просто непонятно: ведь я могу осадку ленточного свайного фундамента на 1м.п. посчитать по методу ЛДП и как альтернатива по СП прил.Ж. Так посчитав по 1-му методу, узнав осадку и Нс зачем мне уже пользоватья 2-м методом, в котором исходными данными являются результаты 1-го метода (это я про Нс).

[AMS]

SHURF - методика расчета отличается прежде всего в постановке задачи.
В Приложении Ж СП приведена формула, полученная из решения задачи о осадке бесконечной равномерно-распределенной нагрузки, приложенной внутри упругого полупространства, отличающаяся от методики условного фундамента.
Глубина сжимаемой толщи Hc определяется не через осадку полосы, для этого достаточно выполнения условий по дополнительным напряжениям.
Для того, что бы снять все возможные вопросы, посмотрите п. 7 «Руководство по проектированию свайных фундаментов» к СНиП II-17-77 (обратите внимание- в СП методику расчета осадок ленточных свайных фундаментов, за исключением обозначений практически без изменений заимствовали из «старого» СНиП). Там же есть пример расчета.

[мозголом из Самары]

И еще, как мне помнится, в приложении Ж есть жесткое ограничению по шагу свай в ростверке и не каждый фундамент можно считать по этой методике.

[AMS]

Сообщение от мозголом из Самары И еще, как мне помнится, в приложении Ж есть жесткое ограничению по шагу свай в ростверке и не каждый фундамент можно считать по этой методике.

Совершенно верно, до аналога КСП в расчетах ленточных свайных фундаментов нормы пока что не до "доросли" - нагрузка от полосы при расстоянии 3-4d непрерывна - это условие, при котором решалась задача...
Как тогда определять осадку ленточного свайного ростверка, если расстояние между сваями боле 4d ?
Как вариант - подбирать ленту под расчетную схему 3-4d, регулируя например шагом свай изменяя геометрию свай, преходя на двухрядный в шахматном порядке и т.д.

[SHURF]

=AMS;406602...посмотрите п. 7 «Руководство по проектированию свайных фундаментов» к СНиП II-17-77 (обратите внимание- в СП методику расчета осадок ленточных свайных фундаментов, за исключением обозначений практически без изменений заимствовали из «старого» СНиП). Там же есть пример расчета.

AMS подскажите а модуль деформации грунтов, который выдаётся в инженерно-геологическом отсчёте определяется в лабораторных условиях по методу аппроксимации компрессионной кривой или это вообще из другой области? И на счёт примера в Руководстве - модуль деформации грунтов дан по данным испытаний сваи-штампа, это какой-то другой модуль? Что-то запутался я.

[Poreth]

Осадка с учетом данных статического зондирования в актуализированных нормах отсутствует? И с учетом данных статического/динамического испытания натурной сваи тоже?

Модуль деформации грунта геологи дали Е=15 МПА. Других Е или G в геологии не обнаружено. 10м свайное поле по расчетам едва влезает в предельные 15см, а испытание сваи в аналогичных грунтах показало осадку в 4-6мм при бОльших нагрузках на сваю.

Offtop: СП 50-102 действующий написано, но в ПП 1521 его нет

[AY]

Сообщение от Poreth Модуль деформации грунта геологи дали Е=15 МПА. Других Е или G в геологии не обнаружено

G пересчитывается из E по известной формуле, а для осадок куста до 25 свай (по СП 24) большего и не нужно. 15 см для свай это очень большая осадка нет ли тут ошибки?

[Poreth]

У меня свайное поле. Т.е. осадка свайного фундамента + осадка продавливания + осадка за счет сжатия ствола сваи.
Приложил расчет условного фундамента. Если не трудно, посмотрите.
10 см с учетом котлована (12 без учета котлована). 2 см от продавливания и остатки от сжатия ствола.

[AY]

К сожалению сейчас совершенно нет времени разбираться, прошу извинить, быть может через день-другой, но не сейчас. Для тестирования своего шаблона попробуйте загнать в него какой-нибудь пример из литературы - как проверку на наличие грубых ошибок вроде размерностей.