[Regby]

Требуется посчитать каркас металической конструкции (далее "рекламы") на которую будут крепиться буквы высотой 2.5 метра. Ничего сложного в принципе нет, вот только эта конструкция будет устнавливаться на крыше 16-ти этажного дома, т.е. высоты более 50 метров над поверхностью земли. Вопрос собественно в следующем - нужно ли учитывать в расчете нагрузки от пульсации ветра?

- с одной стороны СНиП предписывает учитывать пульсационную составляющую ветровой нагрузки для зданий и их элементов выше 40 метров

- с другой стороны сама конструция имеет высоту 2.5 метра и крепится к зданию

Склоняюсь ко второму варианту, но меня смутила фраза СНиП "и их элементов" (как то так) т.е если принимать "рекламу" как элемент здания значит и пульсацию учитывать надо...

что думаете? Спасибо.

IBZ!
Ну еще 7.5тм скиньте и разойдемся красиво - как в море корабли!
У нас вчера тоже сильно дуло в Белгородской области - тоже все стоит! Запасы в СНиПах - как "Нагрузки и воздействия", так и "Стальные конструкции" - все же есть, или может щатать все же умеем???

Однако вопрос, что делать с Regby, - остается открытым или ничего с ним не делать?!

[Хворобьев]

Сообщение от IBZ Вчера в Ростове был настоящий ураган! .

10 м/с в днем было. Это не ураган.

г-н Хворобьев! Так пульсация все же на уровне 1 метр от земли, судя по рассказам, IBZ, имела место быть!
Полагаю, введение нового СНиПа "Нагрузки и воздействия" - окончательно закроют эти споры!

И вообще, что-то мы в этой теме не то обсуждаем! Со спортсменом, че делать то?

[IBZ]

Сообщение от Хворобьев 10 м/с

На расстоянии 68 км от Ростова. Тут по районам города, где был "всемирный потоп", а где так, покапало. По субъективным оценкам 20-25 м/сек. Могу, конечно, ошибаться. Вечером в местной прессе прочитаю.

Впрочем, вот первая же ссылка по поиску http://www.newsru.com/russia/22jun2008/byrya.html

22-25 это не ураган, а, скорее, шторм - нормативный ветер для 3-го района
http://www.kakras.ru/interesn/wind.htm

[IBZ]

Сообщение от опус [b]И вообще, что-то мы в этой теме не то обсуждаем! Со спортсменом, че делать то?

Я бы посоветовал следующее.

1. Не слушать советы IBZ и подобных ему "специалистов" и посчитать таки на пульсацию. Если они и правы, то она ничего существенно не прибавит.

2. Опустить от щита вертикальную стойку, уменьшим тем самым опорную реакцию раза в два, судя по масштабам.

3. Крепления к кровле в любом случае посчитать с коэффициентом k=1.5

4. Остальное зависит от конкретных условий: состава кровли, несущих конструкций крыши и т.д.

[Aragorn]

Объясните мне, глупому, что такое пульсация ветра, как таковая, чтобы точно разобравться в терминах и в предмете спора. Есть где-нибудь четкое определение: пульсация ветра - это ...?

[Vavan Metallist]

У нас во Львове вот сейчас творится армагеддец!!! Шторм - просто убойный! Принимаю ставки сколько опор мобильных операторов упадет

[Regby]

Для себя я решил что пульсационную составляющую надо учитывать непременно. Как учесть правильно это другой вопрос. Вариант с умножением на коэффициент 1.5 мне нравиться. Есть все таки логика в том чтобы конструкция воспринимающая преимущественно ветровую нагрузку именно на ветровую нагрузку и расчитывалась с запасом. Немного разобрался с тем что же все таки такое "пульсация", спасибо. Должен признать что начинал данную тему не понимая сути пульсационной составляющей.

Автору тему, который понял, вдруг, что такое пульсация ветра!

Хочу заметить, так же, автору темы, что у него возникнут большие проблемы по определению размеров расчетной поверхности по приложению 4 СНиПа.

[Regby]

Расслабься, дружище, это не проблема

Regby!
Offtop: Я уже расслабился! Теперь твоя очередь напрягаться!

IBZ!
Ветер меня еще смущает в Вашей пульсации - уж больно сильно дует - Тип местности А
Не совсем уверен, что нужно включать технологическую нагрузку в расчет, но здесь мне трудно судить, что она из себя представляет.
Хотя она, какая-то странная - то справа фермы, то слева?

РСУ все таки сформированы как то не так - ветер идет как кратковременная, а не как кратковременная, длительность действия которой мала.
Доли длительности равны у Вас - у ветра -0.35, у пульсации-1.

В моих случаях они равны -0.

IBZ!
Не обижайтесь, но для того, чтобы Вас проверить по хорошему, на мой вкус, мне надо перестроить Вашу схему!
А это для меня - бессмысленно! Будем считать, что Вы "немного" завысили пульсацию! Или спорить будете до посинения? Зачем?

[IBZ]

Сообщение от опус IBZ! Ветер меня еще смущает в Вашей пульсации - уж больно сильно дует - Тип местности А:

Задание, однако, против не попрешь

Сообщение от опус IBZ! Не совсем уверен, что нужно включать технологическую нагрузку в расчет. Хотя она, какая-то странная - то справа фермы, то слева?

В целях выявления смены знака в раскосах, всегда задаю все временные "весовые" нагрузки на правую и левую части и ставлю признак "объединенно кратковременная". Это по результату все равно, что дать взаимоисключающие нагрузки на половину и на всю ферму. Чистая вкусовщина.

Сообщение от опус IBZ! РСУ все таки сформированы как то не так - ветер идет как кратковременная, а не как кратковременная, длительность действия которой мала.:

Покажите мне где про это написано в СНиПе, и где там вообще есть такое понятие и коэффициент 0.35. Хотя я, повторюсь, сочетания по сравнению с исходной (реально расчитанной без пульсации) задачей не исправлял вовсе.

Сообщение от опус IBZ! Или спорить будете до посинения? Зачем?

Да не спорю я об этом. Наоборот, говорю, что имею полное право по действующим нормам для такого здания не учитывать пульсацию. Учет по существующей методике приводит, на мой взгляд, к неадекватным результатам. И нет у меня достаточных обоснований на завышение при ее учете сечений на ощутимый процент.

Кстати, я просчитал эту задачу "руками", взяв из расчета по Скаду частоту и период. Статика 1:1, а пульсационная сотавляющая по новому СНиПу 1,04 от статики, а по-старому 0,35. Правда есть обстоятельства, не позволяющие признать такой расчет вполне легитимным. В частности по старому СНиПу коэффициент пространственной кореляции не мог быть определен, из-за выхода соотношения длины к высоте за диапазон таблицы 11. Условно было принято граничное значение.

IBZ!
С технологической понял - опять "трюки". Хотя я и сам, как уже отмечал, раскосы, в основном, всегда рассматриваю в сжатом состоянии!

Пульсация чей-то надоела! Давайте дождемся нового СНиПа, потом еще, Бог даст, поспорим!

П.С.
Спасибо! Тоже скачал статью!

[Regby]

ну вот что то вроде этого получается...

зы. Дружище, Опус, ты когда работать успеваешь? Хотя зачем тебе работать... с такой зарплатой нам нужно еще немножко и вредить...

[novinkov]

По посту 72. Выложил статью в dnl (причина - ограничения на размер вложений). Качество читаемое, но не идеальное.

[Хворобьев]

Спасибо, скачал

[Smartboy]

novinkov, спасибо и от меня тоже!

IBZ, Хворобьев, тоже большое спасибо. С интересом следил за данной темой, многое подчерпнул.

[lizone22]

Здравствуйте! чтобы не создавать новой темы - пишу здесь.
Подскажите как можно проанализировать расчёт на пульсацию (например скадовский). неужели просто посчитать сечения на прочность по усилиям....?

[Old Pilot]

В СНиПе четко и однозначно сказано - "допускается". Я бы пульсационную не считал (только принял бы к сведению). Другое дело, что для чисто ветровой конструкции, я бы не стал учитывать понижающие коэффициенты - просто для спокойного сна, хотя и не обязан.

Недавно случай был. Снеговой мешок у препятствия высотой 1м.
Считаю - получаю дикие значения (6-кратное увеличение нагрузки). Оказалось высоту поставил 0.5 (или типа того) случайно.
Ставлю 5 - норм. Ставлю 2 - такс. Ставлю 0.1 - бред. Интересно...

Ок. Маткад в зубы, посидели с другом, попарились и на основе личных наблюдений вывели всю группу формул заново (раздел 5 + приложение 3 п.8).
И о чудо - оказалось, что ограничение "до метра" выливается из простого факта:
Распределение снега описано гиперболой. То есть при стремлении высоты препятствия к нулю, нагрузка стремится к бесконечности. И указанное ограничение отсекает "ненужную" часть. Чистая геометрия с математикой наложенные на наблюдения.

Поэтому букву СНИПа надо блюсти строго, если сам не можешь понять о чем и почему оно так. А когда поймешь, то имхо и не захочешь что-то менять. По крайней мере обратные случаи мне пока не попадались.
При этом надо помнить, что СНИПы сделаны для того, что бы приложив минимум усилий (но и не менее), можно было запроектировать сооружение с приемлимым уровнем материалоемкости, при этом это если не цех из жб, то ректификационная колонна или еще чего. :P

з.ы.:

Подскажите как можно проанализировать расчёт на пульсацию

Рекомендую для начала: http://dwg.ru/dnl/1103