| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
YngIngKllr Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,968
|
Если ты можешь выдернуть, то можешь и определить Q именно от плиты.
Определив поперечную силу в оболочечных КЭ и умножив её на сторону по которой эта сила приходит....
__________________
Работаю за еду. Working for food. Für Essen arbeiten. العمل من أجل الغذاء Працую за їжу. |
|||
|
||||
webcad.pro Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501
|
Кукусику:
А какая из Лир и в какой версии? Если не затруднит? Ander'у: Я вам расписываю расчетную схему, если таковая для вас не является обоснованием, и вам кажется обоснованным рассуждать "по ощущениям", то воля ваша... ДЕМу: Оно-то понятно, что можно через прикладной интерфейс добраться до чего угодно, но это ж не для средних способностей. И потом, надо еще повозиться, что бы правильно все обтяпать, и в нужных местах, т.е. нужно еще и места как-то правильно выбрать. А если сделать эдакий элемент (про который говорят что он уже есть), то ситуация заметно упрощается, и более того для такого элемента можно спецом подбирать свои РСУ по специфичным критериям, что в общем-то руками сделать затруднительно, да и программно пожалуй не просто. Всем вместе: Вообще, коль уж тут собралось столько почтенной публики, есть небольшой вопрос: Коллеги уже упоминали условие из последнего абзаца п. 6.2.46 СП 52-101-2003 (в СП 63 оно тоже имеется) которое гласит: Цитата:
Код:
Какой из предложенных подходов на ваш взгляд правильный? |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
я определяю суммарное значение Mx/Mx_ult+My/My_ult, это суммарное значение и проверяю с F/F_ult. Во-первых, "буквоедство" - по тексту говорится соотношение, не соотношения, во-вторых, Mx и My - проекции момента M.
В СП теперь половина этого соотношения. ----- добавлено через 52 сек. ----- со стержнями проще работать. |
|||
|
||||
YngIngKllr Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,968
|
Согласен, можно заменить оболочечные КЭ в зоне продавливания на стержни.
И определять по расчету требуемое армирование. В принципе когда делаем паука мы к этому и приходим....
__________________
Работаю за еду. Working for food. Für Essen arbeiten. العمل من أجل الغذاء Працую за їжу. |
|||
|
||||
webcad.pro Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501
|
Ander'у:
Цитата:
Вместе с тем, учет каждого отношения по отдельности приводит к большему запасу т.е. является более осторожной проверкой прочности. По этой причине, в случае имеющейся неопределенности, начинаешь склоняться к проверке по отдельности. Быть может поэтому и появилось то самое разночтение в СП52 и СП63 про половину соотношения? Вообще подобные нечеткие формулировки удручают, тем более нынче, когда нет никаких сложностей опубликовать в сети те или иные разъяснения. Пораскинув "умищем", припомнил, что мне не столь давно давали ссылку на здешнюю ветку где обсуждалось так называемое "Пособие по расчету ... к СП63" в котором гр.Краковский по большей части рекламировал свою программу, но некоторое (пусть и не большое) количество примеров там таки имеется. Так вот на с.159 есть место где выполняется обсуждаемая проверка и выполняется она для каждого из моментов (M_x, M_y) по отдельности, но т.к. речь уже о СП63 то отношения сравниваются с 0.5F/F_ult. Такие вот дела. |
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
AY, An2 один из разработчиков СП63, как я понимаю, здесь в одной из веток, объяснял, что это именно послабление по сравнению с СП52. Если я где-то ошибся, то надеюсь, что меня поправят. Проекции по мне даются для упрощения расчета, не каждый сможет взять интеграл по отрезку, чтобы получить момент инерции и сопротивления, а так все приведено в пособиях.
В принципе, если проектировщик будет думать в ключе что ограничение в 0.5 накладывается на каждую проекцию тоже ничего страшного. Лишний раз поставят поперечку. Последний раз редактировалось frostyfrost, 26.05.2015 в 23:32. |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
а где вы напряжения складывали от проекций (для сложного изгиба) по теореме Пифагора? Через теорему получаются проекции, к которым можно применить моменты сопротивления относительно разложенных осей. Если не разлагать момент или получить суммарный момент, то и момент сопротивления нужно вычислять один (вместо двух).
Ну и так, до кучи.. допустим, колонна круглая. Допустим, что M и его проекции дают превышение отношения F/Fult, но, что M, что Mx+My должны давать одинаковые результаты. Разве такое возможно? "По-вашему", получится, что во втором случае процент при проверке получится больше, что неверно. Последний раз редактировалось ander, 27.05.2015 в 05:21. |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
ho/2, но до какой части длины стены? Эдак можно и до левой колонны дойти. Может, плохо объяснил, но на рисунке я обрезал продолжающуюся стену.
Еще есть сомнение, что внутренний угол между стеной и колонной останется.. может, под 45 градусов? |
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
А мне один знакомый вроде говорил, что привлекались))). Тогда приношу извинения, значит неправильно понял.
Может пока кратно его озвучить без официоза? Был бы очень признателен, как и все участники форума. |
|||
|
|||||
webcad.pro Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501
|
frostyfrost
Цитата:
ander Цитата:
Опять же, если аналогия корректна, то это довод в пользу того, что проверку нужно выполнять для суммы M_x/M_x,ult + M_y/M_y,ult Цитата:
Но пример с круглой колонной может быть показателен. Если предположить что для рассматриваемой проверки правильно использовать сумму отношений, то мы должны признать, что ниже приведенные выражения {1} и {2} должны быть равны, чего вроде бы не наблюдается. Код:
An2 Цитата:
|
||||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 768
|
frostyfrost
правильно как в пособии к сп52 рассматривать ограничение суммы отношений для моментов AY не знаком с данным письмом АЭП, киньте ссылку Offtop: трещины конечно очень важно правильно определять для объектов АС, хорошо что это заботит инженеров АЭП, есть у нас в институте один человек, который пол жизни сопровождал строительство и проектирование многих станций... и вот еще при жизни Гвоздева А.А. возникли у него опасения по прочности защитной оболочки в местах проходок...но сошлись они с Гвоздевым на том, что сами трубы проходки служат армированием в вертикальном направлении и вопрос этот поутих.. а потом уже к закату своей деятельности возник может быть более важный вопрос о всей надежности работы ЗО и в частности прочности внутренней грани на выкалывание от предварительно напряженной пряди.... и как не бьется этот человек, не ходит по руководству АЭП, не пишет письма Рогозину, Путину...никак не может достучатся... хоть и весьма пожилой человек..но вопрос вполне имеет право на жизнь.. http://www.proatom.ru/modules.php?na...print&sid=5364 Последний раз редактировалось An2, 27.05.2015 в 23:58. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.03.2012
Сообщений: 153
|
An2
Скорее всего имелось ввиду вот это письмо - http://scadsoft.com/SNiP/BetonA3.pdf И если не сложно, можете подсказать основные материалы по усилению от продавливания в иностранной литературе? |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 768
|
сейчас под рукой нет, а так скоро будет защита кандидатской дисс. Сокурова А.З. по теме: "Работа плит на продавливание, усиленных поперечным армированием", ну и там список как полагается с иностранными источниками по усилению в том числе.
Offtop: ну а по письму, руководство не обсуждают )... но по сути вопрос лежал вне рамок СП, по-моему норм ответили ), хотя в СП 63 убрали ограничение применимости расчета трещиностойкости для плит толщиной свыше 1м. кстати Скад ловили за руку в некорректном расчет по СП на продавливание и тогда стало понятно, что сертификация программ для инженеров в РФ еще ничего не значит )... основной задачей, как нам пояснил представитель сертиф. органа является проверка русского языка, а вовсе не верификация программы на соответствие нормам. Вроде Скад тоже переписку с НИИЖБ выкладывал у себя.. Последний раз редактировалось An2, 28.05.2015 в 01:36. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет сваи на горизонтальную нагрузку по СП и СНиП | Sanyaf | Основания и фундаменты | 58 | 13.02.2023 21:21 |
Расчет плоских безбалочных железобетонных плит перекрытия на продавливание (сбор информации). | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 30 | 21.04.2017 16:07 |
Расчет ширины раскрытия трещин по СП 63.13330.2012 | chaiv | Железобетонные конструкции | 1 | 21.05.2013 15:00 |
Нужна помощь по Flow simulation Solidworks кто нибудь делал тепловой расчет платы? | Динар1987 | Расчетные программы | 3 | 08.06.2012 17:22 |