[miko2009]

Решил отколоть этот вопрос от аналогичной темы так как речь сугубо о ЖБ в надстройке ANSYS, и учета арматуры благодаря Revit. Без последнего не было бы ничего так как замоделить всю арматуру очень сложно и долго, а с Revit очень все просто. Перебирая различные ПО остановился на этой связке. С пользователем 6pa4o договорились рассчитать по серии 1.141.1 выпуск 11 плиту 4180х990х220, с учетом всего армирования. Бетон solid65(CONC), арматура solid185(BISO). Данная серия содержит результаты испытаний плит что является весьма ценными данными. Итак плита и результаты.
1 ступень - 100 кг/м2
2 ступень - 200 кг/м2
3 ступень - 300 кг/м2
4 ступень - 400 кг/м2
5 ступень - 500 кг/м2
6 ступень - 600 кг/м2
7 ступень - 700 кг/м2
8 ступень - 800 кг/м2
9 ступень - 900 кг/м2
10 ступень - 950 кг/м2
11 ступень - 1000 кг/м2
мои предположения о нахождении разрушающей нагрузке в пределах от 950 до 1000 (согласно результатов при 980 происходят разрушения после которых невозможно дальнейшая эксплуатация)оказались ошибочны .
Выполнив другой расчет с загружением до 1050 кг/м2 выяснил что разрушение происходит в пределах от 1000 до 1050 (поиск точной цифры сравним с поиском блохи на собаке), когда найду точное значение выложу скрин (на что мне времени нету если честно)

Как видно из результатов расчета и испытаний:
1. Нагрузка разрушающая в эксперименте - 980 КГ\м2 , ANSYS - 1050 КГ\м2, погрешность 7,1% ( и скорее всего разрушающая в эксперименте это всего лишь работа арматуры за пределом текучести и неконтролируемый рост трещин , возможно погрешность 0% что пугает точностью)
2. Напряжение в арматуре за пределом текучести, если проинтерполировать (так как некогда было разбивать на подшаги) то при нагрузке 965 кг/м2 напряжение в арматуре в ANSYS - 375 МПа, согласно табличным данным 365 МПа , погрешность 2,7%
3. Исходя из картинки сложно сказать про разницу в ширине раскрытия трещин , согласно таблицы серии и ANSYS, картина правдоподобна но какую либо информацию выделить сложно. Буду благодарен за помощь в этом вопросе (справка ANSYS и инет молчит)

4. Прогиб при 713 кг\м2 сотсавил в серии 7.7 мм, ANSYS показал 14.2 мм что почти в двое больше эксперимента. Тут я уповаю на то что до сих пор не могу заставить TB.CONC и TB.KINH ужиться вместе.......работа в этом направлении продолжается......
Если отбросить разницу в прогибе то результаты впечатляют и пугают, подталкивая заглянуть за завесу неизвестного (мне по крайней мере).
Теперь про производительность. Данная задача содержит 285 000 элементов и решать ее не очень удобно. У меня расчет занял 30 минут с 10% сходимостью(без арматуры, вся модель кубиками за 50 секунд). Тип расчета direct позволил задействовать ядра CUDA.
Данная задача с 285 000 элементами - percentage of GPU accelerated flops = 19,85 %
Данная задача с 1 200 000 элементами - percentage of GPU accelerated flops = 64.75 %
Рост использования ядер CUDA зависит от размерности задачи, размер имеет значение так как ядра используются только в разложении матрицы, в операциях за матрицей - нет. Поэтому это не значит что на этот процент сокращается время вычислений . Для того что бы карточка "вспотела" нужно ее нагружать большими моделями 5 000 000 и более.
Может у кого есть результаты испытаний более сложных вещей ? например маленький домик
6pa4o как будет время и результаты скидывай сюда , посмотрим кто круче , ANSYS APDL или Workbench

[frostyfrost]

А суммарную опорную реакцию можно вывести (все-таки ее потом делят на площадь)? или если идет расчет с контактом, то контактную силу. Пока вижу куб и цилинд (д.б. основание 150 мм и высота 300) непонятного размера. Кстати, если закрепите только низ, а поверху будет масло, то должна получится наклонная трещина от "левой" грани к "правой".

[MrWhite]

Кстати, господа. Раз уж речь зашла об материалах бетона, просветите пожалуйста. Вот связка solid65+tb,conc работают приблизительно так: модель материала - обеспечивает параметры закона пластичности, а элемент обеспечивает "запоминание" характера разрушения. Т.е. если я туже балку сначала выгну в одну сторону, а потом в другую, правильность поведения модели, мне будет обеспечивать именно элемент. Это схема достаточна громоздка, но она работает.
Как с этим делом обстоят дела в других моделях бетона без привязки к Ansys?

[frostyfrost]

MrWhite, все статусы выводятся в материал с поправками на трещины с учетом размера заполнителя и т.п., усталостными кривыми при циклическом нагружении. Есть варианты по типу 65-го (трещины для растяжения и "пластика" при сжатии), есть варианты, где используются псевдопластические деформации с редуцированием напряжений. Вопрос в том, что где-то что-то реализовано, а где-то этого нет, но есть другое. В результате перед применением очень нужно все верифицировать и разбираться со старинными мануалами "зари человечества", чтобы быть уверенным в результатах.

[MrWhite]

Я ни разу не видел, чтобы хоть кто-то выложил тесты простейших конструкций, для знакопеременной нагрузки. Вот честно. Ломали балку при мне из 65-ого раз пятьдесят разными способами, но всегда на только на однонаправленную нагрузку.
Сергей Иванович анализировал поведение 65-ого при прогрессирующем обрушении (там как раз такая ситуация со знакопеременной нагрузкой получается). Но чтобы специально так материал проверяли - я не видел.
Между тем, если не проверить материал на такой тип нагружения, прощайте наиболее интересные виды расчетов: прогрессирующее, реконструкция, динамика и т.п.

[ETCartman]

простейший случай знакопеременности который рассматривается для жбк - преднапряжение балок. Если в сжатой зоне появляются трещины от растяжения то прочность на сжатии снижается процентов на 10 по моему. Не уверен что какой то общепринятой моделью это можно подтвердить.
кстати в солид65 fc - на сжатие, как бы оно не при всестороннем сжатии, если память мне не изменяет? то есть брать призменную для него не верно?

[frostyfrost]

Ну так можно легко проверить. Сжатие призмы, куба, цилиндра. Что в итоге совпадет с исходным параметром, то и будет верным. Я подозреваю, что кубическая или цилиндрическая.

[Бахил]

Сообщение от frostyfrost Я подозреваю, что кубическая

А Пуассон что скажет?Offtop: подозреваю, что "лажа"

[frostyfrost]

Сообщение от Бахил А Пуассон что скажет?

Дело не в Пуассоне, а в традициях тех регионов, где разрабатываются модели и введенные поправочные коэффициенты при верификации моделей разработчиками. С учетом того, что модели в основном европейские или американские, то за базу скорее всего будет принята или кубическая прочность для Fc, или цилиндрическая.

[ETCartman]

Посмотрел в справку - они говорят об uniaxial, то есть об одноосной. То есть конечно - я напутал.
Сама модель http://en.wikipedia.org/wiki/Willam-...ield_criterion разработана как формальная комбинация Мора-Кулона и Друкера-Праггера.
То есть это достаточно теоретизированные построения, к абстрактному материалу в вакууме. Смысл поверхности текучести - поведение при неодноосном НДС. По иронии судбьбы, даже испытание простейшего куба - является неодносным НДС, хотя одноосней по идее ничего быть не может. Где еще неодноосное НДС? В квадратных плитах например пластический шарнир пересекает плиту крест- накрест, сжатие в двух направлениях, но чтобы при этом Rb в расчетах как то снижался или повышался - я не припомню.
Конечно ANSYS очень мощный пакет, но надо понимать что разработчики программ наукой не занимаются в принципе (они даже скорее в оппозиции к научному сообществу, потому что борятся собственно за влияние на умы). Так вот, они взяли и реализовали самую известную модель, протестировали элемент, раструблили "о поддержке бетона", но по сути мало кого волнует - где и в каких задачах ее можно использовать, а в каких нет. Это дело пользователя. В Abaqus вроде бы реализовали более современные и практичные модели, хотя нет например времени почитать и понять отличия. В конечном итоге и там и тут - ничего не мешает пользователю реализовать собственную поверхность, закон деформирования и критерии разрушения.
В Abaqus/CalculiX это стандартная процедура - написание пользовательских подпрограмм. В ANSYS тоже в приципе возможно по тому же принципу (в классическом). Вот кстати http://dwg.ru/dnl/2581 незаслуженно забытая наверно модель - а Карпенко не просто теоретик, но и практик-экспериментатор.
Но все эти задачи скорее на диссертацию потянут а инженера практически волнует как правило конкретный существующий инструмент и пределы его применимости.
На мой взгляд, допустим, как я выше писал - модель solid65 практически не очень нужна. Та задача что в топике - тривиальна и считать ее таким образом, как из пушек по воробъям стрелять. То что модель не показывет адекватных результатов по деформациям - делает ее малопригодной в чуть менее тривиальных задачах, типа статически неопределимых конструкций и для расчетов по второй группе.

[Бахил]

Сообщение от ETCartman делает ее малопригодной в чуть менее тривиальных задачах

Это точно.

[MrWhite]

ETCartman - Вы как-то ну очень поверхностно прошлись. Кто Вы дошли до того, что модель Willam-Warnke, может описать только одноосное состояние - для меня загадка, ведь даже по поверхности текучести видно, что одноосное состояние это лишь критериальная точка. Отклик модели трехосное напряженное состояние регулирует еще несколькими коэффициентам. То что они даны по умолчанию, не мешает Вам их подправить под конкретную модель. Ну изучите же внимательнее описание, если хотите на эту тему давать авторитетное мнение, а то даже я вижу ошибки в Ваших выводах. Кроме этого, связь с базовой моделью Друкера-Прагера ну очень условна, сильно разные поверхности текучести. Скорее похожую форму поверхности можно попытаться изобразить с помощью EDP.

P.S. А вижу в википедии написано The Willam-Warnke yield criterion may therefore be viewed as a combination of the Mohr-Coulomb and the Drucker-Prager yield criteria. По мне так форма поверхности достаточно сильно отличается от конуса Друкера-Прагера и пирамидального шестиугольника Кулона-Мора, особенно в области растяжения.

[ETCartman]

Сообщение от MrWhite ETCartman Кто Вы дошли до того, что модель Willam-Warnke, может описать только одноосное состояние .

Хм, нет я это не имел в виду. Одноосное - в любой модели случай базовый. А сами поверхности такого рода создаются естественно для могоосных, для чего они собственно и нужны.

[MrWhite]

Сообщение от ETCartman Хм, нет я это не имел в виду. Одноосное - в любой модели случай базовый. А сами поверхности такого рода создаются естественно для могоосных, для чего они собственно и нужны.

Дык и относится к этому нужно, как критериальной точке. Зачем Вы тут развели демагогию? Призменную, кубиковую или какую другую прочность задавать - это просто вопрос калибровки модели.
Вы еще скажите, что к "трещинам" в solid65 вы относитесь, как к реальным трещинам в конструкции.

[frostyfrost]

Сообщение от MrWhite P.S. А вижу в википедии написано The Willam-Warnke yield criterion may therefore be viewed as a combination of the Mohr-Coulomb and the Drucker-Prager yield criteria. По мне так форма поверхности достаточно сильно отличается от конуса Друкера-Прагера и пирамидального шестиугольника Кулона-Мора, особенно в области растяжения.

Поверхностей получено вагон и маленькая тележка в 70-80е. Для бетона самые популярные у разработчиков Willam-Warnke и Ottosen поверхности, в РФ по работам Карпенко скорее всего что-то делали.

[MrWhite]

Сообщение от frostyfrost Поверхностей получено вагон и маленькая тележка в 70-80е. Для бетона самые популярные у разработчиков Willam-Warnke и Ottosen поверхности, в РФ по работам Карпенко скорее всего что-то делали.

Да я понимаю . Меня просто удивляют процесс охаивания связки solid65 + модель Willam-Warnke. Ну 65 - да, старый. Да промежуточных узлов нет. Да, по сути адекватно работает только на гексах. Да и может модель Willam-Warnke не идеальна. Хотя настроить ее тут явно никто не пробовал - все ставят коэффициенты по умолчанию (хотя бы просто поинтересовались для каких видов конструкций подобраны эти коэффициенты). Но вот "вытекающий" материал из трещин в бетоне в Абакусе - меня ни разу не впечатлил. Хоть он в тысячу раз точнее отображает эксперимент.

[Stanum]

MrWhite, я прошу прощения за небольшой оффтоп, но меня все же заинтересовала модель микроплейн, начал читать в интернете литературу, и возник странный вопрос, а какую из 7 моделей(без учета доп моделей для фибробетона) реализована в Ансис? И как со относятся параметры вводимые в Ансис (6) с 4+(17- эти вроде бы постоянные для всех бетонов, но не для бетона их надо менять)? И совсем наглый вопрос, не знаете ли Вы где можно найти статью автора модели первую, с подробными выводами, а то мой поиск в сети ничего не дал.

[MrWhite]

Сообщение от Stanum MrWhite, я прошу прощения за небольшой оффтоп, но меня все же заинтересовала модель микроплейн, начал читать в интернете литературу, и возник странный вопрос, а какую из 7 моделей(без учета доп моделей для фибробетона) реализована в Ансис?

Это не странный, это очень логичный вопрос. Я тоже с него начал, правда это уже достаточно давно было, поэтому ссылками на статьи тыкать не смогу. Но насколько помню, реализация в Ansys какая уж излишне кастрированная и прямого соответствия со статьями на которыми ссылается справка я не обнаружил. Разработчикам такой вопрос не задавал.

Сообщение от Stanum И как со относятся параметры вводимые в Ансис (6) с 4+(17- эти вроде бы постоянные для всех бетонов, но не для бетона их надо менять)? И совсем наглый вопрос, не знаете ли Вы где можно найти статью автора модели первую, с подробными выводами, а то мой поиск в сети ничего не дал.

Простите, не понял.

[Stanum]

MrWhite, впринципе я имел ввиду тоже что и в первой части, как соотнести статьи автора модели с тем что есть у ансиса, спасибо за ответ.

----- добавлено через ~11 мин. -----
Там просто если я правильно понял в моделях до 5-7 есть проблема с уменьшением напряжений в растянутых элементах до 0. И, по идее, из-за этого задача может и расходиться даже при рабочей еще арматуре.

----- добавлено через ~13 мин. -----
Вот кстати сравнение моделей бетона в разных кэ комплексах
http://ibeton.epfl.ch/Etudiant/et_do...al%20Tools.pdf

[7404307]

Сообщение от Stanum Вот кстати сравнение моделей бетона в разных кэ комплексах http://ibeton.epfl.ch/Etudiant/et_do...al%20Tools.pdf

Интересно

Правда год 2006-й, и не хватает нескольких популярных комплексов (marc, ls-dyna, oofem, sbeta, lusas и т.д.) но можно и вручную дополнить.
Жаль нету у большинства учебных версий (либо каких либо дешевых). Та же Atena при всей своей замечательности - исследовательская версия - от 400 т.р.

oofem бесплатный, но что то не встречал дистрибутивов linux с наличием его хотя бы в репозиториях. А "с нуля" поставить - у меня руки не доросли до нужного места ))
Кстати, к нему тот же salome можно использовать, как препроцессор.
А так получается, единственный массово доступный комплекс - это студенческий Abaqus с тыщей элементов/узлов.
sbeta вроде дешевая, но она же и вроде как только 2d.
Ладно, это все оффтоп...

[MrWhite]

Сообщение от Stanum Вот кстати сравнение моделей бетона в разных кэ комплексах

У всех у них те же самые проблемы применимости этих моделей материалов к реальным расчетам. До кучи думаю половину комплексов можно сразу выкинуть из рассмотрения из-за низкой производительности.