[miko2009]

Решил отколоть этот вопрос от аналогичной темы так как речь сугубо о ЖБ в надстройке ANSYS, и учета арматуры благодаря Revit. Без последнего не было бы ничего так как замоделить всю арматуру очень сложно и долго, а с Revit очень все просто. Перебирая различные ПО остановился на этой связке. С пользователем 6pa4o договорились рассчитать по серии 1.141.1 выпуск 11 плиту 4180х990х220, с учетом всего армирования. Бетон solid65(CONC), арматура solid185(BISO). Данная серия содержит результаты испытаний плит что является весьма ценными данными. Итак плита и результаты.
1 ступень - 100 кг/м2
2 ступень - 200 кг/м2
3 ступень - 300 кг/м2
4 ступень - 400 кг/м2
5 ступень - 500 кг/м2
6 ступень - 600 кг/м2
7 ступень - 700 кг/м2
8 ступень - 800 кг/м2
9 ступень - 900 кг/м2
10 ступень - 950 кг/м2
11 ступень - 1000 кг/м2
мои предположения о нахождении разрушающей нагрузке в пределах от 950 до 1000 (согласно результатов при 980 происходят разрушения после которых невозможно дальнейшая эксплуатация)оказались ошибочны .
Выполнив другой расчет с загружением до 1050 кг/м2 выяснил что разрушение происходит в пределах от 1000 до 1050 (поиск точной цифры сравним с поиском блохи на собаке), когда найду точное значение выложу скрин (на что мне времени нету если честно)

Как видно из результатов расчета и испытаний:
1. Нагрузка разрушающая в эксперименте - 980 КГ\м2 , ANSYS - 1050 КГ\м2, погрешность 7,1% ( и скорее всего разрушающая в эксперименте это всего лишь работа арматуры за пределом текучести и неконтролируемый рост трещин , возможно погрешность 0% что пугает точностью)
2. Напряжение в арматуре за пределом текучести, если проинтерполировать (так как некогда было разбивать на подшаги) то при нагрузке 965 кг/м2 напряжение в арматуре в ANSYS - 375 МПа, согласно табличным данным 365 МПа , погрешность 2,7%
3. Исходя из картинки сложно сказать про разницу в ширине раскрытия трещин , согласно таблицы серии и ANSYS, картина правдоподобна но какую либо информацию выделить сложно. Буду благодарен за помощь в этом вопросе (справка ANSYS и инет молчит)

4. Прогиб при 713 кг\м2 сотсавил в серии 7.7 мм, ANSYS показал 14.2 мм что почти в двое больше эксперимента. Тут я уповаю на то что до сих пор не могу заставить TB.CONC и TB.KINH ужиться вместе.......работа в этом направлении продолжается......
Если отбросить разницу в прогибе то результаты впечатляют и пугают, подталкивая заглянуть за завесу неизвестного (мне по крайней мере).
Теперь про производительность. Данная задача содержит 285 000 элементов и решать ее не очень удобно. У меня расчет занял 30 минут с 10% сходимостью(без арматуры, вся модель кубиками за 50 секунд). Тип расчета direct позволил задействовать ядра CUDA.
Данная задача с 285 000 элементами - percentage of GPU accelerated flops = 19,85 %
Данная задача с 1 200 000 элементами - percentage of GPU accelerated flops = 64.75 %
Рост использования ядер CUDA зависит от размерности задачи, размер имеет значение так как ядра используются только в разложении матрицы, в операциях за матрицей - нет. Поэтому это не значит что на этот процент сокращается время вычислений . Для того что бы карточка "вспотела" нужно ее нагружать большими моделями 5 000 000 и более.
Может у кого есть результаты испытаний более сложных вещей ? например маленький домик
6pa4o как будет время и результаты скидывай сюда , посмотрим кто круче , ANSYS APDL или Workbench

[MrWhite]

Offtop: Походу сейчас все гидротехники тут возбудятся

[miko2009]

Вы даже для глубоких котлованов должны учитывать этапность возведения естественных берм, не всегда все может воспринять шпунт и не всегда можно сделать стену в грунте, если конечная схема имеет огромный запас то на некоторых этапах все может быть печально, поэтому чем больше этапов вы зададите тем точнее результат в не зависимости DP+solid45 или EDP+solid185.

[Dron_629]

Offtop: Вброс удался.

[ETCartman]

Сообщение от fasol Вы б хоть пояснили, в каком формате файлы в аттаче, и что с ними делать. Code_Aster? CalculiX?

в архиве я выложил файл INP с плотиной. Это файл CalculiX http://dwg.ru/dnl/12352 (в пояснении есть как устанавливать и запускать = тот архив с файлами что я выложил, набо предварительно распаковать в отдельную папку).
Программа - открытый клон абакус, синтаксис примерно тот что и Abaqus - думаю там можно его импортировать с незначительными изменениями. Если у кого есть абакус - могут попробовать включить другую модель ,бетона для интереса и задать гидростатическое давление не полосами как там, а напрямую.
Данные (входные и измерений) я писал выше откуда взяты (вот книжка если че) - там в принципе можно было бы даже с этапностью посчитать, но мне главное было понять на интуитивном уровне качественно - что и почему там было и что может быть еще. Хотя численные данные в целом тоже довольно близки, как я писал. Я считал для себя, в общем и целом.
Задавал считал по разному - в архиве в модели compression_only занизил Rbt бетона чтобы лучше смоделировать трещины (которые не оказывают сопротивления при растяжении).

PS
ссылка в тему
о результатах очень мутно. Учтено основание и этапность, но о модели бетона не слова. Перемещения похожи на мои - те что при линейном расчете. При линейном с этапоностью считать нет смысла вообще - что с ней, что без, потому что по теореме теории упругости результаты не зависят от последовательности приложения нагрузок. О результатах очень мутно - в духе все прекрасно. Частоты не понятно как определены - сомневаюсь что sofistic считает присоединенную массу воды в точной постановке. В общем - у меня даже точнее по моему.
Кстати - не прикините то же самое в ANSYS хотя бы без этапности с солидом 65? У меня урезанная версия ансиса стоит.

[MrWhite]

Сообщение от ETCartman о результатах очень мутно. Учтено основание и этапность, но о модели бетона не слова.

Да линейная у них модель бетона. Односторонние связи установили в разрывной сетке и радуются . Там написано же ))). Знаю я такой подход, чушь же...

По частотам думаю точечные массы прикладывали с распределением которое они предполагают и усе. У них натурные данные были, они же пишут что результаты подгоняли под эксперимент. Воду явно не моделировали. Разделение материала основания - ужасное. Чот грусно (

P.S. Я чот не понял как в этом CalcX включить настройки решателя. Но даже без учета этого он отвратительно медленно считает - так и должно быть?

[ETCartman]

Там настройки решателя и тип решателя в INP файле задаются. Считает он медленно потому что нелинейность, начинается трещина - он проверяет сходимость и если что делает итерацию при меньшем шаге. И судя по итерациям стадия нелинейности может быть довольно близка к пределу несущей способности (хотя прочность достаточна и напряжения в пределах измеренных по факту если судить по книжке).
Но это не так долго все равно - у меня на стареньком ноутбуке 5 летней давности (2ГБ оперативки, ubuntu precise 32bit) считал минут 10-15. Линейную конечно быстрее намного, в среднем как Solidworks Simulation.
Когда будете анализировать можете использовать команды min max для анализа напряжений
например min -0.2 - установить минимальное напряжение -0.2 МПа
Так будет проще по цветам ориентироваться где чего (шкала цветов не настраивается в общем случае).
Скалировать перемещения можно командой типа
scal d 200

[MrWhite]

Сообщение от ETCartman Там настройки решателя и тип решателя в INP файле задаются. Считает он медленно потому что нелинейность, начинается трещина - он проверяет сходимость и если что делает итерацию при меньшем шаге. И судя по итерациям стадия нелинейности может быть довольно близка к пределу несущей способности (хотя прочность достаточна и напряжения в пределах измеренных по факту если судить по книжке). Но это не так долго все равно - у меня на стареньком ноутбуке 5 летней давности (2ГБ оперативки, ubuntu precise 32bit) считал минут 10-15. Линейную конечно быстрее намного, в среднем как Solidworks Simulation. Когда будете анализировать можете использовать команды min max для анализа напряжений например min -0.2 - установить минимальное напряжение -0.2 МПа Так будет проще по цветам ориентироваться где чего (шкала цветов не настраивается в общем случае). Скалировать перемещения можно командой типа scal d 200

Не я забил - простите. Интересная прога - видно, но ужасно долго считается, причем Вы модель то не мелко побили. Грешу впрочем на конкретную модель материала бетона, если я ее правильно понял - там должны быть проблемы со сходимостью (метод Ньютона-Рафсона насколько я понимаю не любит такие модели).

[ETCartman]

да - медленно потому что нелинейно. и 5 элементов будет медленно, если сходимость близко к пределу.
вы можете подвинуть в SciTe разделитель - там консольный вывод std-out - видно какая итерация и чего

[miko2009]

пока del

[MrWhite]

Сообщение от ETCartman да - медленно потому что нелинейно. и 5 элементов будет медленно, если сходимость близко к пределу. вы можете подвинуть в SciTe разделитель - там консольный вывод std-out - видно какая итерация и чего

Для 26к узлов он даже итерации долго мурыжил. И опять же несходится сразу начал, что странно. Настроек решателя в инпуте не увидел.

[ETCartman]

настройки по умолчанию. несходиться сразу начал - понятно почему. потому что сразу начинается трещина в растянутой зоне на подошве. Я вон в ANSYS по полдня считаю даже иногда простые задачи если контакт или что то типа того.

[miko2009]

offtop:ETCartman специально для вас картинка аля за 1 час, ну это для темы что такое красиво и численные методы тут не катят
По поводу движков симуляции , все модели(тот же solid65) имеет код и он в основном на C++ и их в любой модели сотни, тысячи, этот код и описывает критерии прочности например (вам ли не знать так как вы там что то пытались(етесь) создать) только если в каких то задачах что то не сходится с теорией подкручивают матрицу за счет введения коэффициентов корреляции. В итоге при должной производительности любая конечно элементная прога это игрушка в руках и не более , вы не знаете что внутри , вы можете только (как намекнул frostyfrost ) проверить это за счет полного цикла верификационных расчетов на тестовых задачах (которые по сути уже были решены перед тем как выдать сертификат соответствия РФ). У меня много знакомых программистов (видно потому что брат программист ), так вот один из них (по образованию численные методы лохматого года ) пишет коды для коммерческих структур в научной сфере, сказал что строительная отрасль это не паханое поле для шарлатанов с МКЭ программами , только программист в итоге знает степень достоверности расчета реализованного в ПО и больше никто. А при чем тут движки к коду типов КЭ да просто их например у ANSYS не один, и если вы думаете что игровой движок далеко от исследовательского то вы ОЧЕНЬ ошибаетесь. Пока основной критерий это время разложения матрицы но в этом плане скоро autadesk и Nvidea сделаю маленькую революцию.

[miko2009]

!!!!

[MrWhite]

miko2009 ну Вы блин даете . Коды для материалов в основном пишутся не на С++ а на фортране, что и логично черт побери. Программисты которые реализуют численные методы МЕНЬШЕ всего понимают в строительной механике, особенно в тонких ее направлениях - я Вас уверяю . Подавляющее большинство из них даже не видело строительных конструкций, не знают как они работают и как их делают.
Ну и конечно принцип МКЭ и игровых движков это вообще разные спектакли . Ладно бы еще с другими численными методами сравнили, но с МКЭ это ж хохма

[miko2009]

Сообщение от MrWhite пишутся не на С++ а на фортране

и на том и на том

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от MrWhite Ну и конечно принцип МКЭ и игровых движков это вообще разные спектакли . Ладно бы еще с другими численными методами сравнили, но с МКЭ это ж хохма

так а что такое МКЭ ? разбиение на конечные элементы целой части со своими тензорами напряжений и что такое polynom в сеточных моделях игростоя ? да Я шучу про игры (с 16 лет занимался игростроем, так вспомнил молодость ) а может и не шучу

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от MrWhite Программисты которые реализуют численные методы МЕНЬШЕ всего понимают в строительной механике, особенно в тонких ее направлениях - я Вас уверяю

я могу вас уверить еще , больше , они вообще ничего не понимают и это не скрывают я же к этому и вел

[MrWhite]

miko2009 1. Ну скажем так, на всех серьезных, стремящихся ни к удобству программирования, а скорости работы комплексах. В Ansys точно на фортране материалы написаны, да и все остальное тоже.
2. Начнем с того что в игровых движках описываются только поверхности. Или я ошибаюсь?
3. ну а как же

которые по сути уже были решены перед тем как выдать сертификат соответствия РФ

- это ж неправда. Никто никогда в жизни не оценивал численные методы на соответствие чему? Сопромат с каким пор стал национальным достоянием? )

[miko2009]

Сообщение от MrWhite 2. Начнем с того что в игровых движках описываются только поверхности. Или я ошибаюсь?

ну как бы , дальше за счет настроек материалов bump задается типо объем даже для поверхностей .............. да ладно это так загон

Сообщение от MrWhite - это ж неправда. Никто никогда в жизни не оценивал численные методы на соответствие чему? Сопромат с каким пор стал национальным достоянием? )

в моем понимании проверяют не матрицу и как она считается, а проверяют КЭ , по моему тот же плаксис проверяли штампами, но я лично не видел и всегда думал что есть некий минимум, даже тот же кубик испытать solid65, не прошел тест , все ... в америкосию обратно ..... почтой России.
А если серьезно вот ETCartman предложил написать код ................ да легко . А что тут уже много тем обсуждалось и free софта и чего только не поднималось но это все ерунда, это уж действительно как стрелять воробьями по пушкам или наоборот :/
Только что бы написать что либо и что бы это продавалась нужно 5-10 людей которые напишут коды ко всем основным функциям + люди кто понимает как реализовать те или иные численные методы в скриптах+ 1 кто создаст (или скомуниздит движок) чистый как слеза младенца (до того как его скомуниздят кетаёзы и будут продавать 10 его реинкарнаций по 1$ )
+10 ITишников которые создадут интерфейс
Ну и так штук 10 независимых версий создать , потом отсеять 9 не френдшипных и вот потом еще 100 другая программистов будет проверять исходный код на ошибки , потом еще тестировать ...... короче что бы что то создать нужно много много денежек и много много специалистов hi-еnd уровня.
И в итоге хотя я и патриот , но даже хотя бы что то свое близкое к ANSYS и всем моделям в нем в СНГ не создать никогда ( кроме оружия ничего не умеем делать ...... а ну и ведра еще )
Поэтому лучше не заниматься чепухой, а использовать уже готовое (хотя и вражеское)

Давайте все таки вернемся к цилиндрам призмам кубикам.

[miko2009]

Итак вот что получилось :
Призма: 7.3 МПа
Цилиндр: 8.2 МПа
Куб: 8.2 МПа
В итоге получил Fck.cube=0.9 Fck
Показал на картинках напряжения за пару мгновения до разрушения, но на диаграммах все видно когда и что.
P.S. пока контакт не задавал о "стол".

[frostyfrost]

miko2009, все-таки возьмите суммарную опорную реакцию по нижним узлам и по верхним узлам не давление, а перемещения. Тогда условия будут соответствовать опытным.

[miko2009]

хорошо, попробую, чет я забыл просто...