[RsAs]

Влияет ли общая устойчивость сквозного стержня в плоскости решётки на усилие в ветвях которое используется для проверки устойчивости ветви как отдельного стержня? Учитывается ли это в нормах?

[румата]

Сообщение от RsAs Там момент учитывается?

Не учитывается, однако его учет можно приближенно принять в виде простой добавки к моменту от действия только продольной силы.

[Ильнур]

Ильнур почему-то думает, что еврокод заставляет его считать все именно в нелинейной постановке при КЗУ меньшем 10. Совсем нет..

Ты же эти 10 "вставил" именно в этом контексте.

Нелинейность при этом обязан учитывать к-тами продольного изгиба и поэлементными проверками на устойчивость.

Не понял совсем. А как-то иначе можно разве?

Затем, что величина начального перекоса при центральном сжатии сильно влияет на разницу усилия в ветвях по лин/нелин расчетам. Поэтому, для того что бы не кривить исходную геометрию произвольным образом я принял постоянный начальный момент на верхнем обрезе консоли.

Почему именнно момент? Он что форму "перекоса" наиболее красиво воспроизводит? Почему не поперечную распредсилу не приложить, раз уж лень несовершенства вводить непосредственно...

Ты сам когда-то показывал как.

"я больше забыл, чем знал" (с). Очень интересно

[румата]

Сообщение от Ильнур Ты же эти 10 "вставил" именно в этом контексте.

КЗУ больше 10 это про то, когда нелинейность деформирования учитывать вообще не нужно. Ни через фи ни через метод расчетных ни через прямой нелинейный расчет длин ни как-то еще

Сообщение от Ильнур А как-то иначе можно разве?

Насколько я понял, то при КЗУ большем 10 потери устойчивости, а следовательно не видного по линейному расчету существенного увеличения напряжений из-за влияния деформирующейся схемы не будет. Поэтому в таком случае все элементы можно безопасно проверить по N/A+M/W.

Сообщение от Ильнур "я больше забыл, чем знал" (с). Очень интересно

Поищи, это было во времена критики идей Сивчука.

[Ильнур]

Сообщение от румата КЗУ больше 10 это про то, когда нелинейность деформирования учитывать вообще не нужно. Ни через фи ни через метод расчетных ни через прямой нелинейный расчет длин ни как-то еще

Да ну. Зачем так?

Насколько я понял, то при КЗУ большем 10 потери устойчивости, а следовательно не видного по линейному расчету существенного увеличения напряжений из-за влияния деформирующейся схемы не будет.

Вот я так и думал, что 10 - это много и что-то подразумевает.

Поищи

у-у-у..это уже пусть молодежь рыщет .

[румата]

Сообщение от Ильнур Почему именнно момент? Он что форму "перекоса" наиболее красиво воспроизводит? Почему не поперечную распредсилу не приложить, раз уж лень несовершенства вводить непосредственно...

Ну можно было и горизонтальную силу. Без разницы. Момент не перекос воспроизводит, а избавляет от надобности задавать несовершенства при центральном сжатии.

[Ильнур]

Сообщение от румата Ну можно было и ... избавляет от надобности задавать несовершенства ...

Да, я потому и задавал вопрос. Чтобы было понимание.

[румата]

Сообщение от Ильнур Зачем так?

Да просто критерий по которому можно безопасно не считать конструкцию на продольный изгиб и устойчивость.

[Ильнур]

Сообщение от румата Да просто критерий по которому можно безопасно не считать конструкцию на продольный изгиб и устойчивость.

Это понятно.
У автора обеспокоенности более сложного характера.

[румата]

Кто-то говорил, что, дескать, СП16 при проверке ветви сквозного стержня не учитывает нелинейность. Это не так при проверке ветви вычисляется свое фи, которое множится на фи, вычисленное при проверке стержня целиком

[RsAs]

Пункт только для центр/сжатых (кстати, это аналогично скринам в 6 посте). Странно, что аналогичного пункта нет для вн/сжатых.

[румата]

Сообщение от RsAs Пункт только для центр/сжатых (кстати, это аналогично скринам в 6 посте). Странно, что аналогичного пункта нет для вн/сжатых.

Да, при внецентренном сжатии фи не множатся, а просто выполняется две раздельные проверки потому, что максимальный момент, дающий максимальную продольную силу в ветви может действовать совсем не в том месте/сечении, где нелинейная добавка продольной силы будет максимальной.

[RsAs]

При консольной схеме все в заделке будет.

[румата]

Сообщение от RsAs При консольной схеме все в заделке будет.

Далеко не всегда в заделке. Пункт 9.2.3 говорит, что нужно за расчетный момент принимать момент не меньший момента действующего на 1/3 высоты колонны. Т.е. момент выше 1/3 высоты колонны вполне может быть больше момента в заделке, но этот момент не будет определяющим для устойчивости всей колонны, но будет определяющим для устойчивости свободного участка ветви.

[RsAs]

Согласен, в средней трети рост момента (в абсолютном значении) будет меньше чем в заделке. Можно и в средней трети определить, если кривой деформирования задаться. Но это касается устойчивости ветви (полки гофробалки) из плоскости решётки. В плоскости же решётки, момент для проверки устойчивости ветви следует в заделке брать. Кстати, п. 7.2.5 (пост 69) как раз про уст. ветви в пл. решётки.

[Ильнур]

Сообщение от румата Кто-то говорил...

Как фамилии? Выяснить и наказать!

[Бахил]

Сообщение от IBZ Кто и когда это выяснил?

Ну как же: Белый кролик в стране чусед.

[ingt]

Сообщение от румата приближенно через 1-N/Ne

У этой формулы есть название или автор? Где ее вывод можно посмотреть?

[Yu Mo]

Сообщение от ingt У этой формулы есть название или автор? Где ее вывод можно посмотреть?

Да, мелькает она достаточно часто. Можно сказать, устойчивый мем. Вынужден вспомнить и формулу (122) из п. 9.2.10 СП 16.13330.2017, где в последних изменениях зачем-то пытаются поменять знак в этой классической формуле.

[ingt]

Юнг, значит.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Александров Сопротивление материалов, стр. 424-430 подробно написано, но Юнга там не упоминают.

----- добавлено через ~8 мин. -----
Почему на этой формуле не остановились, а ввели Фе? (Хотя местами в СП 16 оставили).

[румата]

Сообщение от ingt У этой формулы есть название или автор? Где ее вывод можно посмотреть?

Ничего однозначного про это сказать не могу. Ильнур ссылался на Биргера, когда свой калькулятор делал. Но в СП63 есть формула 8.14, которая, по сути является грубым учетом эффекта деформирующейся схемы