[Skovorodker]

Рассчитываю сарайку – металлический каркас: пролет 12м, высота 10м, сопряжение с фундаментом выбрано жесткое, с ригель-колонна – шарнир. Сооружение получается очень легким (стены – сэндвич) и на обрезе фундамента, из-за ветровой нагрузки, возникает приличный эксцентриситет и, чтобы не было отрицательного давления на грунт (отрыва), ширина подошвы фундамента выходит под 3 метра, что для такого здания несколько странновато.
В книгах не рекомендуется допускать отрыв подошвы, в СНиПе ничего не нашел на этот счет. В тоже время видел подобные проекты, где ширина фундаментов метра полтора, как там считали - не знаю.
Конечно, можно поменять расчетную схему – внизу шарнир, вверху рамный узел – но не хочется (там другие проблемы). Кто сталкивался с этим, прошу совета. Спасибо.

[Старый Дилетант]

Сообщение от alexfr нагрузки по 2ГПС по ДБН для указанного примера - в 4,4 раза меньше, чем по 1ГПС: ......... согласитесь, интересная картинка

Вот и принимайте размеры подошвы по ГПС2 и, можете проверить по ГПС1.
В принципе при заглублении 1 м, для оочень слабых грунтов 2ГПС может быть определяющим.
Обычно при заглублении больше 0,5м 2ГПС автоматически обеспечено.
При расчете по 1ГПС краевое давление проверять бессмысленно - проверяется массив грунта по поверхности сдвига.

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант ...При расчете по 1ГПС краевое давление проверять бессмысленно ...

Такая проверка не только бессмысленна, но и отсутствует в нормах. Откуда люди берут такую "проверку"?

[Ильнур]

Сообщение от crossing Посмотрите термины и определения в ФНП...

В современные нормы, особенно не по теме, лучше не посмотреть.
Смотреть надо в корни:

[alexfr]

Вот и принимайте размеры подошвы по ГПС2

допустим, принял

можете проверить по ГПС1

, не совсем понял,как, но определил напряжение под подошвой аналогично 2ГПС на усилия 1ГПС, допустим получил напряжения под фундаментом в 21т/м2 при грунте с R=10? (вроде бы согласны, что R - это когда 2ГПС?) - то есть получается, подбирать размер подошвы надо таки по усилиям 1ГПС?

прошу не бить ногами за неграмотность, я проходил фундаменты в далеком 1988году и до сих пор ориентируюсь на учебник Мандрикова для техникумов 1988г и одним глазом - на Линовича.

[eilukha]

Сообщение от alexfr подбирать размер подошвы надо

- подбирают по 2ГПС (потому как оно сильно критичнее), затем делают все проверки для 1ГПС.

Сообщение от alexfr неграмотность

- на троллинг смахивает.

[Старый Дилетант]

Сообщение от alexfr то есть получается, подбирать размер подошвы надо таки по усилиям 1ГПС?

В моем понимании фундаменты обычных зданий на дисперсных грунтах как правило при заглублении подошвы более 0,5 м проверять по ГПС1 обычно нет смысла - НС основания заведомо обеспечена. Недаром раньше прописывалась в нормах минимальная глубина заложения - 0,5м.
Если грунты ооочень слабые вроде текучих глинистых или водонасыщенных пылеватых песков и всякой болотине, то расчет по 1ГПС может быть актуален при заглублении до ~ 1 м. Из своей практики помню только один случай проверки сущ. фундамента заглублением ~0.8-0.9 м на обводненном текучепластичном суглинке, когда давление под подошвой по 2ГПС было близко к R (около ~1кгс/см2), а НС по 2ГПС на пределе.
Почитайте СП 22 и пособие к СНиП 2.02.01-83, там есть примеры (хорошо бы иметь его в качестве настольной книги).
Выдержку из пособия прилагаю, то же есть и в СП22

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от alexfr не совсем понял,как, но определил напряжение под подошвой

Суть в том, что потеря НС характеризуется не перенапряжением грунта на каком-то участке под подошвой, а потерей устойчивости основания, выражающейся сдвигом по какой-то поверхности от подошвы до уровня земли с выпором грунта.

[Ильнур]

не совсем понял

Вернее, совсем не понял. Похоже, никогда не считал по несущей способности. При расчете по несущей способности конечно сила сопротивления по вертикали собирается с площади с учетом е=M/N, но на этом аналогия с R и давлением по 2ГПС заканчивается. Сравниваются уже не давление с R, а нагрузки с силой. Причем при определенных условиях уже вступает в силу и сдвиг. Расчеты по 1ПГС намного муторней, чем по 2ПГС. Пользуйтесь Пособием к СНиП 2.02.01, если еще нет Пособий к СП.
Единственное, в чем Вас можно понять, это в том, что нагрузки для 2ГПС в разы меньше, чем для 1ГПС. Т.е. основания для тревоги есть. Но при правильном контроле по краевым давлениям, крену, осадкам, несущей способности (выпор, сдвиг) все должно получиться надежно.
Т.е. если после 2ГПС остались сомнения, нужно произвести расчеты по 1ГПС.
Некоторые для обычных случаев берут нагрузки для 1ГПС и на них делают расчет по 2ГПС, и на этом все.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур Некоторые для обычных случаев берут нагрузки для 1ГПС и на них делают расчет по 2ГПС, и на этом все.

На бытовом уровне для расчета фундаментов обычно принимают все нормативные нагрузки с не пониженными значениями. Раньше, насколько помню, так делали практически все, за исключением особо продвинутых индивидумов

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант На бытовом уровне для расчета фундаментов обычно принимают все нормативные нагрузки с не пониженными значениями.

И так бывает.

[olf_]

Сообщение от Ильнур Смотреть надо в корни:

Слава богам! Моисей прозрел и вывел нас из тьмы невежества..

[Ильнур]

Сообщение от olf_ .. вывел нас из тьмы невежества..

Где-то так, да.

[alexfr]

спасибо всем за обсуждение
убедился в "правильности" подхода - если уж прижмет - считать по усилиям 1ГПС/1.15=нормативным,
очень полезно знать, как в случае необходимости можно "выявить" достаточно значительные запасы (особенно в случае расчетов по ДБН),
еще полезнее знать - когда необходим расчет по 1ГПС (чтобы вовремя сбагрить эту радость бетонщикам)

[Ильнур]

Сообщение от alexfr ... подхода - если уж прижмет - считать по усилиям 1ГПС/1.15=нормативным..

Почему строго 1,15? Это что? Откуда? Гамма для постоянных 1,05...1,3, ветровых и снеговых 1,4, доля длительности снеговых 1/0,7/0,5. И т.д. 1,15 - это типа "всемирное усреднение" что ли?
А вообще проблема в том, что для 2ГПС влено собирать нагрузки по СТРАННОМУ алгоритму - снег берется только длительный, а где остальное? Что, остальное действует так кратко, что игнор? А ветер? Он еще короче действует. Особенно пульсационная. Но в течение года неустанно долбит по преобладающему направлению. По кранам же прямо сказано - брать всю нормативную. Про ветер - почему не сказано? Это же можно расценить как "не брать совсем". А уточнить по сейсмике и т.д. слабо?
И т.д. и т.п.
Т.е. если бы были четкие легетимные указания по сбору нагрузок для 2ПГС, то и не надо было бы шаманить самозванно...

[alexfr]

Почему строго 1,15? Это что? Откуда?

ну это я неудачно выразился - имелось ввиду по нормативным, хотя для Украины это почти правильная цифра (наша смесь с ЕН все таки):
например - при ветре Yfm=1.04-1.14 для промки-гражданки (не 1,4, как в РФ)
кроме этого, если вспомнить старые СНиП и Руководство по ветру - то я вижу 45кг/м2 с Yf=1.2 в СниП и 47кг/м2 с Yf=1.14 по ДБН, то есть w=45*1.2=54. w=47*1.14=54 и 38*1,4=53,2 по СНиП-1985г или СП
именно украинская доля "длительности" по ветру и дала для эксплуатационной нагрузки ранее упоминавшейся Yfe=0.21, с которого я и полез в обсуждение.
по снегу Yfm=1.04-1.14 (не 1,4, как в РФ), доля длительности Yfe=0.49 (почти равна РФ)
Yfm для постоянных 1,05 - для мк,
Yfm для постоянных 1,15 - для жб (кстати, похожая цифра в справочнике жб Голышева 1990г),
0,49 для снега на фоне жб - почти не чувствуется, а для легких м/к сараев у меня всегда все определялось не сжатием снегом а опрокидывание ветром - именно поэтому я и полез в обсуждение
я рассматриваю исключительно столбчатые фундаменты под сарайчики - только их я иногда делаю сам, а не передаю бетонщикам

ну и последнее - технологию расчетные/1,15 рекомендовали мои партнеры-бетонщики для простых случаев в режиме "на завтра", и это обычно вполне устраивает нашу экспертизу

P.S. благодаря данному обсуждению, возможно, со временем я буду уходить на расчет (хотя бы частично) по украинским усилиям 2ГПС

[Виkтор]

Сообщение от Ильнур Почему строго 1,15? Это что? Откуда? Гамма для постоянных 1,05...1,3, ветровых и снеговых 1,4, доля длительности снеговых 1/0,7/0,5. И т.д. 1,15 - это типа "всемирное усреднение" что ли?

На самом деле, действительно подобное усреднение бытует.
Вот цитата из одного из самых продвинутых современных справочников.
Впрочем, я подобной опцией стараюсь не пользоваться

[Ильнур]

Сообщение от Виkтор На самом деле, действительно подобное усреднение бытует.

Бытует, да. Я например иногда в одном загружении для быстроты задаю веса различных материалов (например пирог кровли), а потом всплывает, что гаммы разные. Ну и усредняю, тобы не плодить загружения. Так и пишу в ПЗ - усредненная гамма.
Просо 1,15 были приведены без оговорки. Ну и слишком красивое число, чтобы не спросить - откуда?

[Skovorodker]

Как думаете, для таких отдельно стоящих консольных кранов каким условием по отрыву подошвы задаться?

[Виkтор]

Сообщение от Skovorodker Как думаете, для таких отдельно стоящих консольных кранов каким условием по отрыву подошвы задаться?

Согласно п.5.6.26

Для фундаментов бескрановых зданий с подвесным транспортным оборудованием допускается треугольная эпюра давлений с нулевой ординатой на расстоянии не более 1/4 длины подошвы фундамента, что соответствует относительному эксцентриситету равнодействующей е не более l/4.

Ну а так никто вас не наругает, думаю, если треугольную без отрыва сделаете, на случае, что слона повесят на этот кран

[Skovorodker]

Сообщение от Виkтор Согласно п.5.6.26 Ну а так никто вас не наругает, думаю, если треугольную без отрыва сделаете, на случае, что слона повесят на этот кран

Спасибо за мнение. Сам склоняюсь к треугольной эпюре без отрыва.

[Виkтор]

У нас в промке вообще нормальная практика принимать трапециевидную эпюру, даже если нормы допускают треугольную без отрыва, т.к. в промке всякое может быть и постоянно нагрузки какие-то по ходу эксплуатации и проектирования добавляются