[gazon]

Во многих публикациях российских авторов деформационная модель упоминается в виде: "...в последние годы стали применять общий метод анализа, который известен под названием ДМ..." или "...в настоящее время разработана обобщенная деформационная расчетная модель нормальных сечений".
Нигде еще не нашел определенной ссылки на автора (авторов). Некогда слышал, что в иностранной литературе такую модель называют моделью имени Хогнестада (Eivind Hognestad).
Помогите, пожалуйста, разобраться откуда ноги растут.

[RomanM]

Сообщение от realdoc Я шел именно от деформаций и предполагал так: в цикле перебираем e0, во вложенном цикле kx, во вложенном ky. Так мы построим любую поверхность?

realdoc, да, перебор по такому принципу. Но в итоге-то получаем массив точек в системе координат N,Mx,My

Сообщение от realdoc Ну так постройте срезы по e0. Это же тоже самое?

Если выбрать те точки в системе координат N,Mx,My, которые соответствуют какой-нибудь конкретной деформации e0, то эти точки в общем случае будут соответствовать разным значениям N, то есть не будут лежать в одной плоскости, а нам по N=const срез нужен.

[realdoc]

Сообщение от RomanM Если выбрать те точки в системе координат N,Mx,My, которые соответствуют какой-нибудь конкретной деформации e0, то эти точки в общем случае будут соответствовать разным значениям N, то есть не будут лежать в одной плоскости, а нам по N=const срез нужен.

Но ведь можно перестроить массив разобрав его по

Сообщение от RomanM N=const

В чистом виде конечно срез N=const мы не получим, но выбирая N по диапазонам очень даже получим. Или выбирая ближайшее N к заданному.
Т.е. имеем некоторый массив e0, kx, ky, N, Mx, My. Можем перестраивать его в любом виде.

[RomanM]

Сообщение от realdoc Но ведь можно перестроить массив разобрав его по В чистом виде конечно срез N=const мы не получим, но выбирая N по диапазонам очень даже получим. Или выбирая ближайшее N к заданному. Т.е. имеем некоторый массив e0, kx, ky, N, Mx, My. Можем перестраивать его в любом виде.

Согласен, по диапазонам можно. Минус - дополнительная погрешность.
Далее все равно надо строить выпуклую оболочку массива точек, но уже на плоскости, что несколько проще.

[tutanhamon]

Сообщение от eilukha - нарушаете, там Rb_ser .

Да, вы правы, формально следуя приложению Г к СП 63.13330.2012. Но я пользовался не только Приложением Г, которое представляет собой вырванные куски текста, на мой взгляд - а первоисточником, книгу Н.И. Карпенко "Общие модели механики железобетона" (спасибо Scoody)
А данная книга допускает использование расчетных прочности бетона (см. вложение).

[eilukha]

Сообщение от tutanhamon (см. вложение)

- "а иногда" - чёткости там несильно больше. Если положить, что в криволинейной используется Rb, то её использовать невыгодно, т. к. у линейной диаграммы (особенно у Прандтля) полнота эпюры больше.

[tutanhamon]

Всем привет. Немного обновил макрос в Excel для расчета нормальных сечений по нелинейной деформационной модели.

Добавилось:
+ Возможность задавать преднапряжение для пользовательского материала. Таким образом, в программе можно рассчитывать элементы с преднапряженной арматурой по двухлинейной диаграмме (спасибо v.psk)
+ Добавлены новые верификационные примеры – расчет сечений с преднапряженной арматурой

Исправлено:
• Исправлено отображение значений относительных деформаций при различных величинах множителя

Новая версия программы доступна по ссылке: http://dwg.ru/dnl/13011

----- добавлено через ~23 ч. -----
Друзья, исправил ошибку в макросе для Excel - некорректно работала диаграмма пользовательского материала при абсолютной величине Rsc меньшей, чем величина преднапряжения. Спасибо v.psk за подсказку!

Обновленная версия программы доступна по ссылке: http://dwg.ru/dnl/13011

[mainevent100]

Сообщение от tutanhamon Таким образом, в программе можно рассчитывать элементы с преднапряженной арматурой по двухлинейной диаграмме (спасибо v.psk)

tutanhamon, подскажите, для преднапряженного элемента и отсутствии внешних усилий N=0, Mx=0, My=0 (стадия изготовления) в сечении должно возникать растяжение верхней зоны и обратная кривизна элемента, а здесь внутренние усилия получаются по нулям...
и что означает ошибка №11 (выдается при большом значении преднапряжения и малых значениях Му)?

[tutanhamon]

Сообщение от mainevent100 tutanhamon, подскажите, для преднапряженного элемента и отсутствии внешних усилий N=0, Mx=0, My=0 (стадия изготовления) в сечении должно возникать растяжение верхней зоны и обратная кривизна элемента, а здесь внутренние усилия получаются по нулям... и что означает ошибка №11 (выдается при большом значении преднапряжения и малых значениях Му)?

mainevent100, спасибо. Действительно, в текущей версии есть неточность - при некоторых значениях усилий, появляется ошибка. Я постараюсь исправить это как можно скорее, исправлю программу и отпишусь в теме. Во избежание подобных проблем при расчете конструкций с преднапряжением, рекомендую дождаться обновления.

[tutanhamon]

К сожалению, пока мне не удалось изменить макрос таким образом, чтобы исключить ошибки, описанные в сообщении #467.
Потому, во избежание рисков получения некорректных результатов, в DNL загружена версия, в которой "заблокирован" учет преднапряжения. Мои извинения! Работа, тем не менее, будет продолжена и, надеюсь, вскоре смогу сделать исправленную версию.
Спасибо за ценные замечания mainevent100 и v.psk

[Konstruktiv54]

Коэффициент использования сечения по критерию относительных деформаций бетона - получается не очень информативным. Коэффициент запаса для МПУ гораздо нагляднее...

[mainevent100]

tutanhamon, при внецентренном сжатии расчет элементов с учетом эксцентриситетов в обеих плоскостях (косое внецентренное сжатие) следует производить, если оба эксцентриситета превышают случайные еа (п.3.50 Пособия к СП 52-101-2003).
Может быть стоит добавить эти условия в ячейки С56 и С57? Сейчас при отсутствии моментов значение предельной N, воспринимаемой сечением, немного занижается относительно ручного расчета по формулам СП

[Oppenheimer]

У меня возник такой вопрос:
Деформационной модели расчета железобетонных конструкций используются диаграммы деформирования бетона при осевом растяжение-сжатие. Причём я нашел два вида сильно отличающихся диаграмм
1-имеет ниспадающий участкок (в работах Карпенко и др.)
2-не имеет ниспадающего участка ( в СП трёхлинейная и двухлинейная и др.)

Следовательно какой из этих видов диаграмм более реально описывает напряженно деформированное состояние железобетонных конструкций?

Всю тему я пока не прочитал, так что заранее извиняюсь если этот вопрос уже обсуждался.

[Бахил]

Сообщение от Oppenheimer Следовательно какой из этих видов диаграмм более реально описывает напряженно деформированное состояние железобетонных конструкций?

Ни одна. Поэтому для прочностных расчётов применяется 2-х звенная, для деформационных - 3-х звенная.
Извращённые мазохисты применяют Карпенко.

[Oppenheimer]

Сообщение от Бахил Ни одна.

Тогда какая диаграмма по вашему мнению подходит для расчета ЖБ конструкций по НДМ ? И почему для прочностных расчётов именно двухлинейная, а для деформационных трехлинейная?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Бахил Извращённые мазохисты применяют Карпенко.

Ели вы имеете ввиду увеличение сложности расчёта, то этот параметр я не принимаю в расчёт. Меня интересует не увеличение скорости расчёта за счёт упрощения модели поведения материала, а именно более точное описание напряженно деформированного состояния железобетонной конструкции. Сложность расчёта это уже другой вопрос и может решаться отдельно.

[tutanhamon]

Сообщение от mainevent100 tutanhamon, при внецентренном сжатии расчет элементов с учетом эксцентриситетов в обеих плоскостях (косое внецентренное сжатие) следует производить, если оба эксцентриситета превышают случайные еа (п.3.50 Пособия к СП 52-101-2003). Может быть стоит добавить эти условия в ячейки С56 и С57? Сейчас при отсутствии моментов значение предельной N, воспринимаемой сечением, немного занижается относительно ручного расчета по формулам СП

Спасибо Вам за подсказку. Откровенно говоря, я всегда упускал данное условие, считал всегда на косое внецентренное сжатие, вне зависимости от величины эксцентриситетов.
Постраюсь добавить это условие - но не могу обещать когда - на текущий момент занятость не позволяет добраться до макроса.

[mainevent100]

Сообщение от tutanhamon я всегда упускал данное условие, считал всегда на косое внецентренное сжатие, вне зависимости от величины эксцентриситетов

может быть оно и правильней, а в СП условие дано для упрощения расчета. Просто сообщил "на подумать"

[Pro100x3mal]

Сообщение от Oppenheimer И почему для прочностных расчётов именно двухлинейная, а для деформационных трехлинейная?

Не именно двухлинейная, а просто допускается как наиболее простая. в нормах об этом написано. так же там написано, что можно использовать любые диаграммы (по типу диаграмм Прандтля)
В СП, кстати, даны не только двухлинейная и трехлинейная диаграммы, но и так же криволинейная - Приложение Г

[Oppenheimer]

Сообщение от Pro100x3mal Не именно двухлинейная, а просто допускается как наиболее простая

Этот вопрос я задал на ответ Бахила:

Сообщение от Бахил Поэтому для прочностных расчётов применяется 2-х звенная, для деформационных - 3-х звенная.

И да я уже писал что есть криволинейные. Как раз в приложение Г используются результаты Карпенко и др.

Основной же мой вопрос состоял в том что есть несколько разных типов диаграмм, которые отличаются достаточно сильно и, следовательно, вводя в расчет каждую из них будем получать различные выходные данные ( напряжения, деформации, максимальные нагрузки...). Так вот неужели никого не смущает такой разнобой? Это все равно что для бетона одного класса можно было брать одни расчетные сопротивления, а можно другие.
Какая по вашему мнению диаграмма более подходит для описания поведения бетона (железобетона) под нагрузкой?

[Бахил]

Oppenheimer, а ты попробуй посчитать несущую способность сечения с разными диаграммами. Все вопросы сразу отпадут.

[Oppenheimer]

Сообщение от Бахил а ты попробуй посчитать несущую способность сечения с разными диаграммами. Все вопросы сразу отпадут.

Это не ответ. Вы утверждаете что для разных диаграмм будет один и тот же результат? А это очень спорно. Если же он не будет одинаковым то вопрос мой остается. Какая из диаграмм лучше описывает поведение бетона?