[Consructor_ingener1]

Форумчане, подскажите, как произвести расчет узла типа В на сжатие? Если в пособии приведен расчет только на растяжение. Или он рассчитывается одинаково на сжатие и на растяжение? Еще нюанс, при переходе от узла типа В к узлу типа Вр, пособие предлагает считать этот узел на сжатие, при этом учитывать момент от приложения силы, я пытаюсь разобраться, где будет учитываться в данном случае глубина врезки фасонки?

[Vavan Metallist]

Сообщение от wvovanw Где это прописано?

в посте 32 этой темы

Сообщение от Tamerlan_MZO Это с учётом пластики -- фланец поплыл.

Это понятно и об этом под формулой написано. Но уж слишком он "плывет". Это что, в предельном состоянии фланец отрывается от поперечных стенок профиля и держится только на швах, параллельных фасонке натянувшись, как тросик? Даже если так все равно: по формуле выходят проходные толщины очень маленькие. А если динамика?
Вобщем имхо это бредовый подход.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Vavan Metallist Вобщем имхо это бредовый подход.

Поддерживаю. Методики расчёта требуют уточнения. Тема раскрыта весьма плохо.

[Consructor_ingener1]

Сообщение от Tamerlan_MZO Тема раскрыта весьма плохо.

Вот и сразу возникает много вопросов. Видимо толковой методики расчета пока нет, и все считают кто как понимает

[ZVV]

Методика есть. На первый взгляд все довольно толково.

[Tamerlan_MZO]

Последняя проверка сварного шва сделана неправильно. В знаменателе вместо 2 нужно 4.
И опять без учёта момента от эксцентриситета приложения силы N.
Почему не учтена работа всех 4-х сторон профиля в проверке сварного шва прикрепления профиля к фланцу?

[Vavan Metallist]

Сообщение от ZVV Методика есть. На первый взгляд все довольно толково.

Интересная вещь. Я сделал себе калькуляторик раньше . Основная неопределенность - это угол сторон трапеции, которая принимается во внимание. Непонятно какой правильно брать. Проще всего под 45 градусов (я так и сделал), в Белене встречал 30 градусов, здесь вообще 1:2.5. Хоть я и принял 45 градусов, но это очень (ппо моему неоправдано) уменьшает эффективную длину швов. Откуда это 1:2.5?

[Бахил]

Сообщение от Vavan Metallist Интересная вещь.

Особенно аварии этих узлов.

[Consructor_ingener1]

Сообщение от ZVV Методика есть. На первый взгляд все довольно толково.

Может у кого есть СТО, который на примере расчета приведен, интернсно что там пишут

[ZVV]

Сообщение от Tamerlan_MZO Последняя проверка сварного шва сделана неправильно. В знаменателе вместо 2 нужно 4.

Да.

Сообщение от Tamerlan_MZO И опять без учёта момента от эксцентриситета приложения силы N.

Да. Нужно делать без эксцентриситета.

Сообщение от Tamerlan_MZO Почему не учтена работа всех 4-х сторон профиля в проверке сварного шва прикрепления профиля к фланцу?

Потому, что работают только две стороны (см. графики распределения напряжений на с. 39)

Сообщение от Vavan Metallist Откуда это 1:2.5?

Откуда не знаю, но англичане тоже так делают (правда для полки двутавра):

----- добавлено через 36 сек. -----

Сообщение от Consructor_ingener1 Может у кого есть СТО

У меня нету.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ZVV Потому, что работают только две стороны (см. графики распределения напряжений на с. 39)

Ну что-то же две другие стороны несут.

Сообщение от ZVV Нужно делать без эксцентриситета.

Почему пренебрегаем? Он же есть.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Vavan Metallist Я сделал себе калькуляторик раньше . Основная неопределенность - это угол сторон трапеции, которая принимается во внимание. Непонятно какой правильно брать. Проще всего под 45 градусов (я так и сделал), в Белене встречал 30 градусов, здесь вообще 1:2.5.

На основе каких предпосылок делался Ваш расчёт?

[Consructor_ingener1]

Сообщение от Бахил Особенно аварии этих узлов.

В итоге узел с врезкой будет надежнее, чем крепление фасонки к фланцу?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Tamerlan_MZO На основе каких предпосылок делался Ваш расчёт?

Да похожих на те, что тут выложены. Просто с углом непонятки...

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Consructor_ingener1 узел с врезкой будет надежнее, чем крепление фасонки к фланцу?

Конечно. Только получается на связях мы вырезку делаем в то время, как решетку фермы, где напряжения больше варим просто встык без фасонок, врезок и прочей лабуды. Некий дисонанс: узлы на менее напряженных и ответсвенных элементах получаются более сложными и имеют бОльшую несущую способность. Ведь врезка длиной 1.6 сторны профиля уже обеспечиввает равнопрочность. Логично с врезкоы выполнять нижние пояса ферм, нежели связи.
Хотя я практически всегда делаю с врезкой, но вот с этой темы задумался

[Consructor_ingener1]

И теперь интересно, есть несколько методик расчета, и кто какой больше придерживается?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Vavan Metallist Да похожих на те, что тут выложены. Просто с углом непонятки... ----- добавлено через ~4 мин. ----- Конечно. Только получается на связях мы вырезку делаем в то время, как решетку фермы, где напряжения больше варим просто встык без фасонок, врезок и прочей лабуды. Некий дисонанс: узлы на менее напряженных и ответсвенных элементах получаются более сложными и имеют бОльшую несущую способность. Ведь врезка длиной 1.6 сторны профиля уже обеспечиввает равнопрочность. Логично с врезкоы выполнять нижние пояса ферм, нежели связи. Хотя я практически всегда делаю с врезкой, но вот с этой темы задумался

Вот тоже после изучения пособия мысль в голову пришла, что методика не очень хороша, в плане учета некоторых нюансов.

[ZVV]

Сообщение от Tamerlan_MZO Ну что-то же две другие стороны несут.

В запас не учитываем.

Сообщение от Tamerlan_MZO Почему пренебрегаем? Он же есть.

Если есть, то не пренебрегаем. Но можно сделать накладки с двух сторон и уйти от эксцентриситета.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ZVV Но можно сделать накладки с двух сторон и уйти от эксцентриситета.

Как правило, такие узлы применяют при больших нагрузках и со врезкой. Тогда приведенный расчёт теряет смысл.
А при небольших нагрузках, когда в узле достаточно 2-3 болтов (и ставить накладки на такое количество болтов, наверное, не очень оправдано), вопрос эксцентриситета весьма актуальный. Особенно, если без врезки.

----- добавлено через ~14 мин. -----

Сообщение от Vavan Metallist Да похожих на те, что тут выложены. Просто с углом непонятки...

А что заставило сомневаться в п. 15.19 Пособия к СНиП (он же п. 14.4.4 СП 294)?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Tamerlan_MZO А что заставило сомневаться в п. 15.19 Пособия к СНиП (он же п. 14.4.4 СП 294)?

Да где-то то же, что и заставило засомневаться в адекватности формулы 100.

[Tamerlan_MZO]

Кстати, в СП 294 в ф. 98 присутствует Rth. А где его брать?

[eilukha]

Из отменённого СНиПа 81 года. Эту проверку заменили, проверкой индекса Z (на расслой).

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от eilukha Из отменённого СНиПа 81 года. Эту проверку заменили, проверкой индекса Z (на расслой).

Это понятно. Почему она всплыла в СП 294?

[IBZ]

Сообщение от Tamerlan_MZO Почему она всплыла в СП 294?

Потому, что сей докУмент безбожно передирался со старого пособия. Часто, похоже, бездумно .