[Энигма]

Здравствуйте!
Какой коэффициент МЮ у опорных стоек галереи? В плоскости и из плоскости?
По Еврокоду выходит 1 (если не по скаду-кристалл считать, а просто еврокод почитать. кристалл тоже считает по еврокоду, но у меня конкретно не считает - версия старая, что ли), НО если считать как свободную раму, то в плоскости этой рамы МЮ =2,308 (скад посчитал)

[IBZ]

А где ответ на первый вопрос? Ладно будем считать, что такого сечения просто нет в прототипах. Тогда:

1. Для задания в Лиру берем 2 уголка расположенных тавром или крестом. На статику и динамику данное обстоятельство никак не повлияет, так как здесь участвует только площадь сечения, которая в любом случае будет одинаковой.
2. Проверку соединительной решетки придется выполнять вручную на большую из фактического полученного усилия или полученного через фиктивную силу. Как определить усилие из фиктивной силы, расписано в пункте 7.2.9 СП 16.13330.2017.
3. По полученной продольной силе необходимо выполнить 2 проверки по устойчивости. первая проверка заключается в учете сечения в целом на полную длину с двойной площадью с использованием радиусов инерции относительно ортогональных осей. Вторая проверка состоит в рассмотрении одиночного уголка между точками раскрепления на половинную силу и площадь от всего сечения, но с подстановкой минимального радиуса инерции. Как правило, решающей проверкой является проверка сечения в целом в вертикальной плоскости.
4. Соединительная решетка ветвей раскосов может быть посчитана только исходя из фиктивной силы, так как программный расчёт здесь не поможет при любом моделировании. Чаще же всего эти элементы принимают конструктивно, так как усилия в них очень небольшие - около 30 площадей сечения раскосов при угле около 45 градусов. Например, если сечение раскосов двухветвевой колонны 2 уголка 100х7, то усилие в соединительном элементе раскосов будет N=2*13.75*30=825 (кг). Требуемая площадь элемента будет приблизительно A=825/(0.8*0.7*2450)=0.6 (см2)

[Энигма]

Спасибо за то, что так хорошо объяснили с расчетом двухплоскостной решетки, но сейчас дело дошло до дела и у меня появились дополнительные вопросы:
1. Я моделирую каждую ветвь стержнем, а в формуле для нахождения Qfic требуется N во всем сечении. Это просто сумма N ветвей, которая приходится на фундамент?
2. у меня решетка, как показано в приложении. Стандартная, серийная, но... нет для нее ФИ! Вот как его найти?

[Хмурый]

расчётные длины колонн галереи от Фахверка

[Хмурый]

расчётные длины от Фахверка

[Энигма]

Это верхний узел опорной рамки галереи. Это - вут?
Если вут - то как правильно его ввести в лиру?
Просто у меня балки проходят, а колонны как раз наверху не проходят...
Всем заранее спасибо!

[*KSV*]

Это не вут, это обычный жесткий узел.

[IBZ]

Сообщение от Энигма 1. Я моделирую каждую ветвь стержнем, а в формуле для нахождения Qfic требуется N во всем сечении. Это просто сумма N ветвей, которая приходится на фундамент?

Это сумма (РСУ) вертикальных нагрузок на колонну в целом. Все другие варианты дают близкие, но не вполне верные значения. Например, крестовая решетка берет на себя некоторую часть нагрузок от нагрузок в ветвях.

Сообщение от Энигма 2. у меня решетка, как показано в приложении. Стандартная, серийная, но... нет для нее ФИ! Вот как его найти?

Фи есть для любой конструкции, но искать надо не в сериях . Смотрите пункт 7.2.2 СП 13330.2017.

[Энигма]

Хмурый, спасибо, но с самими колоннами проблем нет.
IBZ,
1. я моделирую еще дополнительный фиктивный стерженек, чтобы собрать нагрузки и от крестовой решетки тоже на фундамент. См. вложение. Вот сумма с этих стерженьков пойдет? Просто у меня, честно говоря, не совсем понятно, какая колонна сколько вертикальной нагрузки берет, поэтому я в Лире и считаю - чтобы она взяла именно ту вертикальную нагрузку, которая на нее приходится.
2. ФИ я в сериях и не ищу, я ищу в СП 16.13330.2017. В связи с чем вопросы:
а) в таблице 8 какое сечение принимать? у меня ни одно не подходит. Которое с 2мя швеллерами?
б) у меня меньше 6 панелей, см. п. 7.2.5. Ry заменяется на Ryd только в формуле 7 или при вычислении разных ЛЯМБД тоже?

[Энигма]

*KSV*, спасибо, я тоже так думаю, но хотелось еще мнения услышать.
(кто имеет еще мнение насчет вут/не вут, прошу писать!)

[IBZ]

Сообщение от Энигма кто имеет еще мнение насчет вут/не вут, прошу писать!

Вут - это плавное уширение высоты сечения ригеля (обычно) к узлу.Применяется для экономии сечения материала ригеля и возможности разместить нужное количество болтов или получить необходимую длину сварных швов. Здесь нет ничего подобного.

[IBZ]

Сообщение от Энигма а) в таблице 8 какое сечение принимать? у меня ни одно не подходит. Которое с 2мя швеллерами?

В таблице 8 разделение происходит не по виду сечения ветвей, а по их количеству: 2, 4, 3. Исходя из этого пользоваться надо первой строкой, предназначенной для двухветвевых сечений.

Сообщение от Энигма у меня меньше 6 панелей, см. п. 7.2.5. Ry заменяется на Ryd только в формуле 7 или при вычислении разных ЛЯМБД тоже?

Вообще-то на рисунке показано 7 панелей .

Сообщение от Энигма я моделирую еще дополнительный фиктивный стерженек, чтобы собрать нагрузки и от крестовой решетки тоже на фундамент. См. вложение. Вот сумма с этих стерженьков пойдет?

Если только список нагрузок в комбинации в точности совпадает для обеих ветвей и нет знакопеременных нагрузок, поскольку ветер одну ветвь догружает, а вторую на столько же разгружает. Можно сделать ещё одну схему без фиктивных стерженьков, примененных у Вас. При этом следует соединить нижние точки решетчатой конструкции стержнем условной большой жесткости с шарнирами по концам. К середине этого стержня жестко примыкаете ещё один стержень малой длины (например, 0,1 метра) с той же жесткостью, что и горизонтальный, так чтобы получилась Т-образная опора, жестко закрепленная по всем направлениям внизу. Максимальное продольноре усилие в вертикальном стержне и есть искомая продольная сила. Критерием верности расчёта может служить отличие усилий в реальных ветвях в пределах 1,0%. Это обычный прием для определения нагрузки на фундамент в целом, если он, конечно, является таковым. Ваши же фиктивные стержни позволяют определить нагрузки только под каждой из ветвей.

[Tyhig]

Offtop: Да где вы все сквозные сечения в серийной галерее нашли ?

[IBZ]

Сообщение от Tyhig Да где вы все сквозные сечения в серийной галерее нашли ?

Две ветви есть? Есть . Решетка есть? Есть . Теперь ожидаем Ваши аргументы в пользу невозможности считать как двухветвевую колонну.

[Tyhig]

Сообщение от IBZ Теперь ожидаем Ваши аргументы в пользу невозможности считать как двухветвевую колонну.

Гипотеза плоских сечений соблюдается ?
Меня уже не съешь с чаем.

[IBZ]

Сообщение от Tyhig Гипотеза плоских сечений соблюдается ?

Это-то тут с какого боку ???

[ZVV]

Зачем считать решетку опоры на фиктивную поперечную силу, если есть реальная поперечная сила от ветра? И усилия от обжатия.

[Энигма]

IBZ, Спасибо! Все-таки 3 мнения - это уже что-то.

[Tyhig]

Offtop:

Сообщение от IBZ Это-то тут с какого боку

Я может быть не допонял, что именно вы там считаете ?
Речь о колоннах-двутаврах разнесённых на 5-6 м и связанных связями и распорками ? И при их изгибе вы считаете, что они будут работать совместно, соответствовать гипотезе и смогут считаться сквозным сечением ? То есть заменяем 2 колонны на 1 эквивалентный стержень и в мкэ схеме выше не изменяются усилия ? Или речь о другом месте ?

[IBZ]

Сообщение от Tyhig Я может быть не допонял, что именно вы там считаете ?

Дело в том, что не существует никаких указаний, когда нужно связанные ветви проверять как единое сквозное сечение. Вот разноска 4,5 метров это много или мало? Наверное, это зависит не только от разноски, но и от общей высоты, размеров сечений и структуры внутренних усилий. Здесь я только предлагаю считать опору галереи как единое целое исключительно в целях определения фиктивной поперечной силы.

Сообщение от ZVV Зачем считать решетку опоры на фиктивную поперечную силу, если есть реальная поперечная сила от ветра? И усилия от обжатия.

А так велит пункт 9.3.7 СП 16.13330.2017.

[ZVV]

Сообщение от IBZ А так велит пункт 9.3.7 СП 16.13330.2017.

Так и я об этом же. Неужели для опоры галереи фактическая поперечная сила от ветра меньше, чем условная поперечная сила? Хотя, чтобы сказать точно, нужно её все же вычислить.