|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
кровельных материалов инженер Регистрация: 25.11.2008
Тольятти
Сообщений: 35
|
Offtop:
Цитата:
В случае с окружностями доказательство выглядит примерно так: одна окружность полностью вписана в другую => её площадь меньше. Т.к. площадь окружность зависит напрямую и только от диаметра => её диаметр меньше. В случае с линиями в треугольнике такого простого и единственно верного доказательства нет, следовательно мы не можем там мысленно его пропустить. Если бы в вашем случае одна окружность пересекалась с другой, вы бы не смогли так твердо утверждать, что у окр 1 диаметр больше чем у окр 2. Да, при больших разницах в диаметре это очевидно, но, почему то очевидные случаи попадаются очень редко. Цитата:
По теме: мой вариант аналогичен с вариантом на первой странице: В данном случае 3 связи в заделке, одна в подвижном шарнире (итого 4). Один простой шарнир. Два диска. Итого 3Д-2Ш-С = 3*2-2*1-4 = 6-2-4=0 Дальше уже у всех пошел оффтоп по сути Последний раз редактировалось GreenArt, 06.01.2010 в 10:52. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.12.2005
Москва
Сообщений: 13,627
|
GreenArt, Offtop: не принимаю твое доказательство, потому что не диаметр - функция площади, а площадь - функция диаметра. Однако, может случиться так, что диаметр внутренней окружности может оказаться больше диаметра внешней окружности: в случае расположения окружностей в пространстве и проекции на плоскоть перспективного изображения.
|
|||
|
||||
Регистрация: 25.12.2009
Сообщений: 91
|
Offtop:
А с чего Вы взяли, что у меня в подобном роде нет опыта? Например, по теме "статика" я в задачнике Мещерского решал все задачи. Иногда бывает, что делаешь что-то простое, а оно никак не выходит, а истина-то где-то рядом, люди на форуме и подскажут. Уберите шарнир B. |
|||
|
|||||
кровельных материалов инженер Регистрация: 25.11.2008
Тольятти
Сообщений: 35
|
Offtop:
Цитата:
Цитата:
Мы говорили изначально про плоскость, разве не так? Пример был не мой, и если в нем говорилось о пространстве, то а) вы не дали полных данных и б) вы себе противоречите.. Вообще предлагаю прекратить данный спор, по крайней мере, в данной ветке. С удовольствием подискутирую в другой, где эта дискуссия не будет оффтопом) Цитата:
Про шарнир B - убирая его получаем 3*1-2*0-4 = 3-4=-1 Система один раз статически неопределима. Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 25.12.2009
Сообщений: 91
|
Прежде чем применить формулу, нужно посчитать кол-во чего-то там. Давайте пойдем более быстрым в данной задаче способом. Для этого всего лишь нужно определить какая система сил по виду нагружения и будет ответ.
|
|||
|
||||
кровельных материалов инженер Регистрация: 25.11.2008
Тольятти
Сообщений: 35
|
А зачем силы вообще? Для определения статической неопределимости силы вроде как не нужны в принципе. Они нужны уже при составлении уравнений равновесия при решении конкретной задачи.
Вообще решается все это, повторяю, поэтажными схемами, как на рисунке. И лишних неизвестных нет. Система статически определима. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.12.2009
Сообщений: 91
|
Цитата:
|
|||
|
||||
кровельных материалов инженер Регистрация: 25.11.2008
Тольятти
Сообщений: 35
|
Я думал что статически определимой будет балка-консоль либо балка с подвижной и неподвижной шарнирными опорами. А как может быть статически определимой балка, где 4 связи и нет шарниров?
3*1-2*0-4 = -1... |
|||
|
||||
кровельных материалов инженер Регистрация: 25.11.2008
Тольятти
Сообщений: 35
|
SanVenan, подскажите пожалуйста, какими будут статические уравнения решения вашей статически определимой балки но без шарнира?
И все-таки, каким образом сила влияет на статическую неопределимость? 3Д-2Ш-С. Где тут сила? |
|||
|
||||
Цитата:
Не заводите рака за камень. Последний раз редактировалось Регистр, 06.01.2010 в 13:23. |
||||
|
||||
Регистрация: 25.12.2009
Сообщений: 91
|
Да, это так, я погорячился с углом. Я имел ввиду тот факт, что раз внутренние силы между звеньями равны, то они скомпенсируются, если мы балку рассмотрим вцелом, мы же имеем на это право. Тоесть, вцелом она неопределима, но вдруг мы расчленяем её и получаем решение.
|
|||
|
||||
Степень статической неопределимости, а еще более анализ схемы на изменяемость - основа основ всей строительной науки. И "плавать" здесь абсолютно недопустимо . Поэтому, не утруждая себя подробными объяснениями, приведу основные тезисы по данной теме. Хотите верьте, хотите нет.
1. Изменяемость или степень неопределимости никак не зависит от приложенной нагрузки. 2. Степень статической неопределимости, полученная по обсуждаемым формулам, определяет количество неизвестных метода сил. 3. Формула n=3*К-Ш абсолютно верна. 4. Понятие "контур" обычно геометрически наглядо, за исключение горизонтальных элементов, непосредственно на что-то опирающихся, балок например. Пространство ограниченное самой балкой и двумя соседними опорами тоже считается контуром. 5. Цифра 3 в формуле - степень неопределимости замкнутого контура. 6. "Ш" в вышеприведенной формуле не есть шарнир в общепринятом смысле, а представляет из себя количество факторов, снижающее степень неопределимости системы. 7. Шарнирно-неподвижная опора снижает степень неопределимости системы на 1 (единицу) и в этом смысле эквивалентна одному шарниру Ш=1. 8. Шарнирно-подвижная опора снижает степень неопределимости системы на 2 (два) и в этом смысле эквивалентна двум шарнирам Ш=2 9. Число шарниров во внеопорорных узлах учитывается в количестве Ш=I-1, где I - количество стержней в узле. Пример: к колонне с двух сторон шарнирно примыкают ригели. Ш в этом случае равно 3-1=2. При Ш=1 шарнир называется простым, если более - сложным. 10. Если в узле сходятся несколько жестко соединенных между собой стержней, то все они считаются за один элемент. Пример: к колонне с двух сторон примыкают ригели, один жестко, один шарнирно. Колонна и жесткий ригель при этом считаются за один элемент и Ш для такого узла равно 1. 11. Общее число Ш для подстановки в формулу определяется как их сумма по пунктам 7-10. 12. Эта и подобные ей формулы не способны выявить мгновенную изменяемость системы. А теперь пара примеров. 1. Балка, представленная в вопросе. У нее один контур, один простой промежуточный шарнир (2-1)=1 и 2 условных шарнира, эквивалентных подвижной опоре. Общее Ш=1+2=3, а степень статической неопределимости соответственно n=3*1-3=0. Т.е. система геометрически неизменяема и статически определима, о чем, собственно, здесь большинство и твердило автору вопроса. 2. 5-и пролетная одноэтажная рама с шарнирными ригелями. Здесь присутствуют два простых шарнира (по крайним стойкам) Ш=(2-1)*2 и 4 сложных шарнира в промежуточных узлах Ш=(3-1)*4=8. Контуров здесь, понятно, 5. Итого n=3*5-(2+8)=5 - пять раз статически неопределима. Остальные примеры, представленные в этой ветке предлагаю разобрать самостоятельно и убедится во всем вышесказанном . |
||||
|
||||
Регистрация: 04.12.2009
Сообщений: 50
|
Я думаю, што ви тут мучаетесь. Система статически определена. Не определеная системи ето системи в которых эстй свази каторих мы можем отбросит и система не рухнет. Вы тут вилети такую свази? я невижу. По формуле n=S-3-L = (3+1)-3-1=0. (S - каличиство наружных связей в системи, L-число шарниров).
[(ql^2)/2] - Vb*l=0 nahodim Vb Va=Vb-g*l nahodim Va Va*l/2 = M(a) H(a)= 0 И системы Уравнение тоже ненужны. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Не особо читал, но верю , т.к. одним взглядом можно увидеть, что:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Проектирование Регистрация: 11.04.2006
Москва
Сообщений: 257
|
Хочется верить, что дискуссия шла между студентами, которым еще предстоит разобраться в этом вопросе. В дополнение к сказанному IBZ и в ответ на сомнения SanVenanа отмечу, что разрешающих уравнений здесь ровно ТРИ. Третье уравнение - сумма моментов относительно шарнира для любой части отсеченной этим шарниром равна 0. Или в варианте с "поэтажной схемой" равенство внутренних реакций в шарнире.
Абсолютно согласен с IBZ, что сомнения в таких вопросах у специалиста просто не допустимы. |
|||
|
||||
негодяй со стажем Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434
|
неужели по этой простой задаче можно так много рассуждать (даже все читать не стал) просто ужас
- Неизвестных опорных реакций 4. - Вы составляете взаимозависимые уравнения. |
|||